Факт вывоза товара с таможенной территории РФ подтвержден уведомлениями о прибытии груза, а также непосредственно _ таможней (пункт пропуска) письмом за №_ от _г. (по запросу Заявителяв соответствии с Приказом ГТК РФ от _ г. №_).
Подтверждение о вывозе товара направлено таможенным органом и в адрес ИФНС _г. Москвы (далее – «Инспекция» или «ИФНС»).
Кроме того, с целью реализации внешнеэкономического Контракта, Заявителем также были заключены сопутствующие договоры и выполнены работы, обеспечивающие сопровождение и доставку груза (непосредственно связанные с Контрактом), а именно:
- договор с ООО «З.» от _г. №_ на транспортно-экспедиционное обслуживание, по которому Заявителем уплачено ___ рублей, в том числе НДС – _рублей;
- договор с ФГУП «___» железная дорога МПС России» от ___г. №___ на предоставление транспортно-экспедиционного обслуживания по договорным тарифам, по которому уплачено _ рублей, в том числе НДС – рублей;
- договор с ООО «Р.» от _г. №___ о предоставлении комплекса услуг на ж/д станции, по которому уплачено _ рублей, в том числе НДС – рублей;
- работы, выполненные экспертным центром (по заявке Заявителя №___ от _г. на получение сертификата качества товара) на сумму __________ рублей, в том числе НДС ___ рублей.
Таким образом, общая сумма НДС, уплаченная Заявителем в целях реализации продукции иностранному покупателю, составила ______ рублей.
В соответствии с п.1 (п/п 1, 2) и п.6 ст. 164 Налогового кодекса РФ (далее – «НК РФ») Заявителем были представлены в ИФНС декларация по налоговой ставке 0 процентов за __ 200_ года с суммой реализации товаров (работ, услуг) в размере _ рублей и НДС, заявленным к возмещению в сумме _ рублей, а также все документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, предусмотренные ст. 165 НК РФ.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение от _г. № _ об отказе (полностью) в возмещении сумм НДС, взыскании в бюджет сумму НДС в размере _ рублей и привлечении Заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате заниженной налоговой базы в виде штрафа в размере _ руб. (получено _г.).
Также Заявителю было предложено начислить налог по неподтвержденному экспорту в размере _ __________________руб.
Основанием для отказа Заявителю в возмещении суммы НДС являлись следующие данные, которые, по мнению налогового органа, нарушают ст. 165 НК РФ:
Считаем, что решение ИФНС России г. Москвы от __г. №__ не соответствует закону, нарушает наши права и имущественные интересы, в связи с чем должно быть признано недействительным по следующим основаниям:
1. Довод Инспекции: Ссылаясь на Приказ ГТК РФ от __г. №__, Инспекция указала, что на оборотной стороне представленных ГТД отсутствует отметка «Товар вывезен полностью» сотрудника таможенного органа. Кроме того, Инспекцией указано на отсутствие в графе "С" основных листов ГТД даты составления акта таможенного досмотра.
Возражения Заявителя: По запросу Заявителя таможенный орган подтвердил фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ в соответствии с Приказом ГТК РФ от __ г. №__ и уведомил об этом Инспекцию (письмо за №__ от __ г.)…
Довод Инспекции об отсутствии в графе "С" основных листов ГТД даты составления акта таможенного досмотра несостоятелен, поскольку в соответствии с приказом ГТК РФ от __N__ (Положение о таможенном досмотре) и действовавшей на тот момент Инструкцией «О порядке ,,,» (Приказ ГТК РФ от __ г. N __)…
Кроме того, графа «С» заполняется …
2. Довод Инспекции: В ГТД, представленных Заявителем, и ГТД, полученных Инспекцией из ГТК РФ в электронном виде, имеются расхождения в графе _ в наименовании Получателя Товара, а также расхождения в курсе валют (графа _) и номере личной печати должностного лица, осуществляющего выпуск товара в соответствии с таможенным режимом экспорта.
Возражения Заявителя: __ года Заявитель направил официальный запрос в адрес Зеленоградской таможни с просьбой разъяснить в письменном виде расхождение между данными, содержащимися на бумажных и электронных носителях ГТД.
В ответ на письмо по поводу расхождений в бумажных и электронных носителях ГТД Зеленоградская таможня сообщила, что данные расхождения связаны с техническими ошибками декларанта и должностного лица ГТК.
3. Довод Инспекции: В представленных ТТН наименование экспортируемого товара не соответствует товару, указанному в графе _ ГТД.
Возражения Заявителя: В соответствии с Прейскурантом № __ (ред. от __г.) «Тарифы … (Тарифное руководство №__, утв. __ __ г.) наименование груза в перевозочных документах должно быть указано в соответствии с наименованиями, приведенными в алфавитном списке грузов, помещенном в разделе «_», т.е. как «__».
В ГТД товар именуется в соответствии с Контрактом. Следовательно, декларант действовал в соответствии с требованиями законодательства РФ.
4. Довод Инспекции: Нарушена дата открытия аккредитива №__, и денежные средства за поставленный на экспорт товар поступили к Заявителю после окончания срока действия аккредитива.
Возражения Заявителя:
А) О просрочке открытия аккредитива: Отношения сторон по аккредитиву строились и подчинялись положениям Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов (ред. 1993 г., МТП № 500), являющихся обязательными для сторон (далее могут именоваться как «УПДА»).
Аккредитив представляет собой банковскую операцию, в соответствии с которой банк обязался по указанию клиента (приказодателя) произвести, в нашем случае, платеж третьему лицу (Заявителю). …………………….
При расчетах по аккредитиву выставляющий его банк, в нашем случае «_BANK», действовал от своего имени, но за счет средств клиента, т.е. данные правоотношения рассматриваются как разновидность договора комиссии.
Следовательно, ….. …………………………..
Б) О сроке поступления к Заявителю денежных средств:
Обязательства по перечислению денежных средств с аккредитива возлагаются на исполняющий банк и регулируются банковским законодательством РФ.
Единственной обязанностью бенефициара (в нашем случае __) является … (п._ ст. _ УПДА в корреспонденции с гр. _ свифт-послания № __).
Согласно извещению _банка от __ г. (исх. №_), адресованного Заявителю, а также в соответствии с гр. _ свифт-послания подтверждающего банка «_» № _ (исх. _), направленного авизующему банку «_», аккредитив был открыт сроком до __ г.
Подлинные документы, подтверждающие поставку в соответствии с условиями аккредитива, были получены исполняющим банком от Заявителя __ года, т.е. еще в период действия аккредитива (см. Свифт-послание _, номер ссылки _).
Таким образом, Заявитель выполнил свои обязательства надлежащим образом.
В соответствии с пунктом _ ст. _ УПДА банки должны проверять представленные им документы, с тем, чтобы ….
Решение о принятии документов или об отказе в принятии, в связи с найденными в них расхождениями с условиями аккредитива, должен принять банк–эмитент и/или подтверждающий или исполняющий банк в течение.
Как видно из текста Свифт-послания (исх._, номер ссылки _), подтверждающий банк (_) … после чего произвел платеж по аккредитиву __, который, в свою очередь, затем перечислил средства Заявителю.
Кроме того, поставка товара надлежащему получателю удостоверена и инопокупателем в __ от _г., подписанного в г. __.
Все вышеизложенное, на наш взгляд, с очевидностью свидетельствует об ошибочных выводах налоговых органов, касающихся исполнения аккредитива, и увязывании этих обстоятельств с нарушением налогоплательщиком ст. 165 НК РФ.
5. Доводы Инспекции: В Свифт-послании №_ в графе _ указано, что аккредитив открыт в «_ BANK, _», что не соответствует банковским реквизитам инопокупателя, указанным в пункте _ Контракта;
Также в Свифт-послании отражено, что отправителем валютных средств по аккредитиву является «_», что не предусмотрено Контрактом и не соответствует сведениям мемориального валютного ордера №_ от _ г., представленного банком «_», в котором, помимо сказанного, плательщиком валютных средств по аккредитиву _ №_ является «_ BANK», __.
На этом основании Инспекции делает вывод о невозможности подтвердить поступление валютной выручки от иностранного лица.
Возражения Заявителя: Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортированного товара. При этом допустимыми являются …
В соответствии с п/п. _ п. _ ст. _ НК РФ доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является …
Поступление валютной выручки от инопокупателя и ее зачисление в рамках Контракта на счет Заявителя (налогоплательщика) в российском банке подтверждается …
Следовательно, предписания п/п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ выполнены полностью.
Следует также отметить, что непосредственные расчетные операции по перечислению денежных средств через кредитные организации могут осуществляться с использованием корреспондентских счетов, открытых в других кредитных организациях, о чем даны разъяснения ЦБ РФ …, в том числе по вопросам валютного регулирования…, и что подтверждается арбитражной практикой, а также Положением Банка России от _ N_.
Оплата экспортированного товара с использованием корреспондентских счетов банков не опровергает факт поступления валютной выручки от инопокупателя…
Более того, в сообщении «-банка» от __г. (исх. №_) указано, что платежи будут производиться по получении кредитового авизо …
Таким образом, перед нами налицо внутренние межбанковские расчеты, которые не изменяют существо и назначение платежа и не могут влиять на права налогоплательщика.