Можно было бы оставить в части 1 статьи 12.8 только санкцию, с указанием на то, что она относится к диспозиции абзаца 1 пункта 2.7. ПДД РФ, то такое изложение ничего бы принципиально не изменило кроме неудобства в уяснении содержания диспозиции.
Подобная взаимосвязь элементов нормы прослеживается и в уголовном законодательстве. Несмотря на то, что нигде в диспозициях норм уголовного права прямо не прописано, что запрещено совершать те или иные действия (бездействие), описанные в Особенной части Уголовного Кодекса (УК), но такой вывод можно сделать из содержания статьи 14 УК РФ. В ней говорится, что Уголовным Кодексом запрещаются под угрозой наказания все общественно опасные деяния (преступления), изложенные в данном кодексе. Таким образом, в Особенной части Уголовного Кодекса содержаться запрещенные правила поведения, которые являются диспозицией уголовных охранительных норм, а не условиями их применения. В силу этого для ясности понимания при воспроизведении охранительных правовых норм уголовного права после текста диспозиции следовало бы умозрительно добавлять фразу - «которое осуществлять запрещено». Безусловно, такое изложение звучит не гладко, но вносит определенную ясность в процесс поиска как самого правила, так и условий, при которых оно начинает действовать. Рассмотрим часть 1 статьи 264 УК РФ.
1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека («которое осуществлять запрещено») - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.
В качестве гипотезы данной правовой нормы уместно использовать следующее условие: Если лицо является «Участником дорожного движения», т.е. принимающим «непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя ….. транспортного средства» (п.1.2. ПДД РФ). Диспозиция – правило запрещенного поведения будет выглядеть как: то «лицу, управляющему … транспортным средством, запрещено нарушать правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, что может повлечь по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека» (абз. 1 ч.1. ст.264 УК РФ). Иначе наступает охранительная санкция – и это лицо «наказывается ограничением свободы на срок до трех лет …..» (абз. 2 ч.1. ст.264 УК РФ).
По другому считает профессор Бабаев В.К. Он говорит, что в каждой статье Особенной части Уголовного закона «целиком изложена норма в составе всех трех ее элементов», «при этом диспозицию как третий элемент юридической нормы следует «проявлять» логическим путем, и выглядеть она, к примеру, будет так: «Хулиганство совершать запрещено», «Получение взятки запрещено» и т.д.»,[43] т.е. правоприменитель должен сам додумывать диспозицию.
В диспозиции, в которой изложено правило поведение не запрещенное, а обязательное, элементы правовой нормы связаны подобным образом. Гипотеза и диспозиция в одном нормативно-правовом акте, а в другом акте продублированная диспозиция вместе с административно-охранительной санкцией.
В Правилах дорожного движения Российской Федерации излагается:
«2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:
2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым …..»
И далее следует в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации:
Статья 12.6. Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов
Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, …. -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.»
Рассматривая эти части правовой нормы в едином целом, можно сформулировать правило: если «водитель движется на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности» (гипотеза), то он ими «обязан быть пристегнутым» (диспозиция), иначе – «влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей».
В случае расположения всех частей правовой нормы в одной статье или одном правовом акте, необходимость дублирования диспозиции отпадает.
Если для правовых норм с охранительной санкцией подходит логическая схема выражения связи элементов как «Если», «То», «Иначе», то для норм права с поощрительной санкцией схема взаимосвязи может выглядеть как «Если», «То», «Тогда».
Такая схема подтверждается правовой нормой, изложенной статьях 13, 15 и 55 ч.1 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации":
Если «гражданин Российской Федерации, взял на себя обязательства по прохождению гражданской службы», то он обязан «исполнять должностные обязанности», тогда к нему «применяются поощрения и награждения».
Трехчленная структура норм права имеет исключительно большое значение для правотворческой и правоприменительной деятельности, так как позволяет создавать жизнеспособную, проверенную практикой, эффективную систему государственно-правового воздействия на поведение человека. Трехэлементный состав юридической нормы обеспечивает четкое определение самого варианта необходимого поведения, ситуации его действия (бездействия), побудительных средств, обеспечивающих реализацию правового предписания.
Как уже было ранее сказано, поощрительная санкция в регулятивных нормах может быть выражена в молчаливом одобрении государством правомерного поведения. Но реакция государства на поведение, нарушающего установленную жизненную модель, должна быть обязательно выражена в охранительных санкциях. В противном случае такая правовая норма будет ущербной, т.к. не сможет воздействовать на выполнение обязательного или воздерживаться от запрещенного поведения. Проиллюстрировать это можно на следующем примере.
24.01.2001 года[44] был введен пунктом 2.7. ПДД РФ запрет водителю транспортного средства, на пользование во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, но охранительная санкция за такое нарушение правил была установлена лишь 24.07.2007 года[45] в статье 12.36.1. КоАП РФ. Таким образом, в течение более шести лет, водители могли безнаказанно нарушаться установленное юридическое правило.
Если брать за аксиому, что правовая норма должна иметь все три элемента – гипотезу, диспозицию, санкцию, то отсутствие одной из ее составляющих влечет признание отсутствия юридической нормы в целом. Но данное утверждение скорее пригодно только для диспозиций, содержащих в себе обязательные или запрещенные правила поведения. Дозволительные (правоустанавливающие) модели поведения в регулятивных нормах могут обходиться без письменных санкций, т.к. в случае их исполнения - одобрение будет «молчаливым». Если же разрешенное поведение не происходит совсем, то его отсутствие не может привести к негативным социальным или политическим последствиям, а если реальное поведение человека выйдет за рамки дозволительного, то оно должно будет попасть уже в сферу влияния охранительных норм.
Норма права, включающая в себя гипотезу, диспозицию и санкцию, может по-разному излагаться в статьях закона или иного нормативного акта. Есть три случая такого изложения. Первый случай - норма права и статья закона совпадают. Одни авторы, как и В.К. Бабаев, считают, что это «типичный случай», другие авторы, как например Р.Т.Мухаев, утверждают, что «трехчленная классическая структура правовой нормы в чистом виде редко встречается в одной статье нормативно-правового акта»[46]. Второй самый распространенный случай – элементы одной правовой нормы расположены в нескольких статьях и даже нормативно-правовых актах. Третий – когда несколько норм включено в одну статью закона. Лично мне трудно найти в законодательстве такой пример.
Заканчивая рассмотрение структуры нормы права, следует отметить проявление различных свойств структурных элементов нормы в зависимости от изменения фактических обстоятельств, особенностей их как системно-структурных явлений.
«В определенных аспектах они могут выступать как диспозиции, имеющие свои гипотезы и санкции, в других - как элементы гипотезы или санкций других норм; санкция одной нормы становится диспозицией при нарушении охраняемой нормы и применении мер принуждения к правонарушителю; гипотезы также в определенном аспекте становятся диспозициями, указывающими, каким именно обстоятельствам следует придавать юридическое значение. Так, с точки зрения пешеходов и водителей транспортных средств, соблюдение правил дорожного движения является обязанностью (диспозиция), а административные взыскания за невыполнение обязанностей - санкцией, способом принуждения к соблюдению этих правил; с точки зрения государственных органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, та же самая норма выступает в другом аспекте: гипотезой становится описание административного правонарушения, диспозицией - обязанность применить взыскание в установленных законом пределах и соответствующей процессуальной форме; способом же обеспечения этой обязанности (санкцией) является отмена незаконного и необоснованного постановления по делу об административном правонарушении, а также меры персональной ответственности должностных лиц, виновных в бездействии либо в неправильном применении закона»[47].