Казалось бы, в Конституции РФ дано предельно ясное решение вопроса об основах конституционного строя. Но анализ конституционного законодательства и практики его применения, изучение литературы показывает, что существуют сложности в понимании и объяснении содержания таких понятий, как «конституционный строй», «основы конституционного строя». Наметилось несколько подходов и большое число авторских интерпретаций. Классификация этих подходов и их фундаментальный анализ - серьезнейшая научная проблема.
Конституция РФ устанавливает, что «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ» (статья 3). Вместе с тем, в Конституции РФ говорится о «равноправии и самоопределении народов в Российской Федерации» (часть 3 статьи 5); о народах, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9); о народах, которым гарантируется право на сохранение родного языка, создание условий для его изучения и развития (часть 3 статьи 68); о коренных малочисленных народах (статья 69). Таким образом, в тексте Конституции РФ понятие «народ» используется в различных значениях. Столь же многозначно это понятие употребляется в конституциях и уставах субъектов Российской Федерации, в других правовых актах федерального и регионального законодательства.
Можно заметить, что в конституционном и текущем законодательстве не проводится строгое различие между понятиями «народ» и «нация». Этого тем более не делается в обыденной речи. Понятия «народ» и «нация» могут отождествляться. Но нередко понятие «народ» используется как более широкое, чем понятие «нация» (в этом случае вполне закономерно появление понятия «многонациональный народ»). А в других случаях, наоборот, понятие «нация» используется как более широкое, чем понятие «народ» (в этом случае может появиться такое словообразование как «многонародная нация»). Принято говорить о поиске общенациональной идеи России, а не общенародной, т. е. здесь в понятие «нация» вкладывается тоже более широкое значение, чем в понятие «народ». В результате возникают не только чисто терминологические трудности, но и сложности при принятии политических решений, а также при их практическом осуществлении.[18]
Складывается впечатление, что действующая конституция и основанное на ней законодательство не вполне свободны от стереотипов доперестроечного мышления. Так, понятие «многонациональный народ» предполагает, что в России существуют сложившиеся нации, которые в совокупности и есть российский многонациональный народ. Но в СССР господствовал взгляд, что в дореволюционной, царской России шел процесс формирования буржуазных наций (русской, татарской и др.), но революция прервала этот процесс. Начался новый процесс: процесс формирования советских социалистических наций (русской, татарской, башкирской и т.д.). Логика этого взгляда такова, что здесь допустимо использование понятия «многонациональный народ». Причем, доктрина развитого социализма предполагала, что многонациональный народ СССР «переплавится» в новую социальную общность людей - «советский народ». О каком же многонациональном народе можно вести речь применительно к современной России, если в ней нет сложившихся ни буржуазных, ни социалистических наций, ибо современная Россия - ни буржуазная, ни социалистическая, а постсоциалистическая, постсоветская, постиндустриальная? Напрашивается вывод, что понятие «многонациональный народ» в Конституции РФ использовано некорректно. Гуманистическая и демократическая традиция требует новой идеи. Но этого нет. Конституция РФ, подойдя некритически к доперестроечной идеологии, использовала привычное понятие «многонациональный народ», хотя оно не адекватно новой социальной ситуации, устарело.
На наш взгляд, современным реалиям, гуманистическим и демократическим традициям более соответствует понятие «народ» (российский народ, народ России) в смысле совокупности всех граждан Российской Федерации. В необходимых случаях в пределах этого понятия возможны дифференциальные и интегральные операции. Например, весь российский народ как совокупность граждан может быть разделен на части по территориальному признаку (применительно к территории того или иного субъекта Российской Федерации, самоуправляемой единице). Но возможно разделение всего российского народа и по этническому происхождению граждан (русские, татары, другие этносы) или по признаку вероисповедания (христиане, мусульмане, буддисты, иудеи, язычники, атеисты). Возможны и иные классификации (по признакам пола, возраста, образования и т. д.). Однако ни одна классификация не должна вести к деформации сознания граждан Российской Федерации, способствовать их разобщению. Где бы кто ни жил и ни находился, кем бы он ни был по этническому происхождению, каково бы ни было его отношение к религии, что бы ни стряслось с ним, если он гражданин Российской Федерации, то он в конституционно-правовом отношении живая частичка единого народа - одной гражданской нации.
По Конституции Россия - республика. Но существует мнение, что это низкая форма правления, характерная странам и людям с невысоким уровнем культуры, с изъянами в нравственности, духовно незрелым. С этой точки зрения более высокой формой правления является монархия, а еще боле высокой - правление судей. Вместе с тем, существуют разногласия в определении вида республиканской формы правления. Какова она: президентская, парламентская? По всему республиканская форма правления в современной России смешанная, но это устраивает не всех. Некоторые считают, что для постсоветской России более подходит президентская республика, и это следует уточнить в статье 1 Конституции РФ. Словом, есть проблема, и она требует обсуждения и нахождения приемлемых решений.
Существуют неясности в вопросе о федеративном устройстве России. Конституция РФ устанавливает, что все субъекты в составе Российской Федерации равноправны, суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию. Но при этом республики обозначены как государства. Одни субъекты (республики) имеют конституции, а все другие (края, области и т. д.) - уставы. Республикам предоставлено право устанавливать свои государственные языки, а в отношении других субъектов Российской Федерации этот вопрос не решен. Чтобы эти и другие подобные им противоречия не привели к конституционному кризису, надо бы, на наш взгляд, проявить большую последовательность в конституционно-правовом обеспечении равноправия субъектов Российской Федерации, ее единства и целостности.
Обоснованно ли используются понятия «автономная область» и «автономный округ» в Конституции РФ 1993 года? Этот вопрос нуждается в обсуждении. На наш же взгляд, конституционно-правовой статус субъекта Российской Федерации, которым обладают автономная область и автономный округ по Конституции РФ (статьи 5 и 65), сложно совместить с правовым положением территориальных автономных образований. Складывается впечатление, что Конституция РФ сохранила характерные советским конституциям понятия «автономная область» и «автономный округ», но за ними уже ничего нет, они не отвечают их реальному конституционно-правовому статусу. Понятия стали бессодержательными. С нашей точки зрения, на сегодня в Российской Федерации территориальных автономных образований нет. Следовательно, при характеристике основ конституционного строя Российской Федерации вполне можно было бы обойтись понятиями «область» и «округ» без прилагательных «автономная», «автономный».
Вместе с тем, актуальная тема культурной автономии в Конституции РФ представлена весьма скромно. А ведь культурная автономия в ряде случаев может оказаться более надежной и эффективной формой для развития находящихся в инокультурной среде этносов или части их, чем обретение той или иной формы государственности, сопряженной с развитием бюрократических структур. Если вдуматься, то положения о культурной автономии достойны включения в состав принципов основ конституционного строя не менее, чем, например, положения, относящиеся к местному самоуправлению.
Формирование правового государства – сложный и длительный процесс. Страна должна «дорасти» до своей Конституции, преодолев стереотипы правового нигилизма, повысив правовую культуру граждан и властных институтов всех уровней, сформировав гражданское общество. Исходя из этого, закрепление принципа правовой государственности в основном конституционном тексте (т. е. в качестве нормы прямого действия) представляется обоснованным. Это следует рассматривать незыблемой основой и важной гарантией поступательного движения России к правовому государству.
Построение сильного, эффективного, конкурентоспособного, демократического правового государства предполагает закрепление его конституционно-правового статуса, соответствующего уровню и сложности стоящих перед ним задач. Полноценность теории конституционно-правового статуса Российской Федерации - предпосылка, необходимое условие и гарантия бытия российской государственности (исторически сложившегося государственного единства), следовательно, предпосылка, необходимое условие и гарантия санации федеративных конституционно-правовых отношений, в том числе обоснованной децентрализации государственного управления. Историко-правовые обстоятельства генезиса российской федеративной формы предполагают квалификацию юридической природы России исключительно как единого конституционно-организованного федеративного государства.
Конституционно-правовой статус Российского государства, как правовое явление, прежде всего должен обеспечивать реализацию назначения государства, определенного ст. 2 Конституции, а также его основных конституционных характеристик.