В.Г. Белинский известен нам как замечательный критик, как публицист, как сотрудник известнейших журналов.
Вся его деятельность отличалась некоторой революционной направленностью; еще в юности он сформулировал для себя принцип, по которому в дальнейшем, уже став известным критиком, он оценивал произведения, – это народность литературы. Он проявлял повышенную требовательность к анализируемым произведениям, ему мало было изображения простонародных сцен из жизни “низших слоев”, он жаждал увидеть “целую идею народа”.
Еще будучи совсем юным и неопытным, он, однако, уже делал заметки, в дальнейшем признанные именитыми критиками. Так, Белинский отметил, что Жуковский и Батюшков являлись своеобразными учителями, предвестниками появления Пушкина.
Белинскому принадлежит заслуга первого деления литературы на идеальную и реальную, воссоздающую жизнь “во всей наготе и истине”, то есть наметил главное расхождение романтического и реалистического принципов. Он считал, что литература развивается в сторону реализма; он выделил четыре главных признака художественности: простота вымысла, истина жизни, народность, оригинальность, и все эти признаки он обнаружил в творчестве Н.В. Гоголя.
Самым большим трудом Белинского, пожалуй, с уверенностью можно назвать цикл из 11 статей, посвященных творчеству Пушкина, – “Сочинения Александра Пушкина”. Здесь содержится наиболее полный на то время критический анализ литературы от Ломоносова до Пушкина, отдельно две статьи посвящены “Евгению Онегину”. Белинский отмечает, говоря о поэзии этого автора, что у него преобладали дружеская и любовная лирика, которые являлись, по его мнению, основным смыслом его существования. Он подчеркивает, что чувства лирического героя Пушкина отличались от чувств обычного человека, поскольку это было отражение мировоззрения художника и артиста. Он отмечал воспитательный характер его лирики, говоря, что она “проникнута…действительностью”, видел ее “истинную красоту”.
Романом “Евгений Онегин” Белинский открыто восхищался, и, несмотря на это, критический разбор данного произведения вполне объективен. Он отметил главную особенность романа: “…в “Онегине” мы видим поэтически воспроизведенную картину русского общества, взятого в одном из интереснейших моментов его развития”. Читая статьи Белинского, мы многое узнаем и о самом авторе – он, несомненно, широко образованный и интеллектуальный человек, знакомый со многими работами других писателей и критиков. Так, он в статье “Евгений Онегин” соглашается с любимым им Гоголем, сказавшим: “Истинная национальность состоит не в описании сарафана, но в самом духе народа”.
Белинский полемизирует в статье и с другими критиками, взволнованно протестуя против мнения о том, что Онегин – холодный эгоист. “Это уже значит – имея глаза, ничего не видеть”. Автор подмечает и любуется недюжинной натурой Онегина, его умом, его переменой в конце романа – любовью к Татьяне, ярко выразившейся в письме к ней. Кроме характеров персонажей, через эту статью мы можем судить и о характере самого автора: ему была чуждо и неприятно отсутствие движения, он не прощал никому бездеятельности. “…силы этой богатой натуры остались без приложения, жизнь без смысла, а роман без конца”. Таким образом, Белинский провел параллель между композиционным приемом открытого финала и судьбой героя.
Критик освещает в статье все возможные аспекты анализа произведения. Он говорит и о художественной красоте языка, и о развитии самого поэта, просматриваемом в ткани повествования, называет “Евгений Онегин” “энциклопедией русской жизни”, и это определение прочно вошло в русскую литературу.
Белинский посвятил отдельную статью и другому произведению, в котором присутствует образ “лишнего человека” – роману “Герой нашего времени” М.Ю. Лермонтова. Опять же вступая в спор с некоторыми критиками, Белинский защищает Печорина, доказывая, что причина его поведения – вовсе не эгоизм, поскольку эгоизму не присущи обвинение себя, нравственные мучения. Он защищает, но не оправдывает, делая это со свойственным ему оптимизмом: “Его [Печорина] во многих отношениях дурное настоящее – обещает прекрасное будущее”.
Кроме того, Белинский приводит в своей статье очень обстоятельное сопоставление Печорина и Онегина, отмечая, что Печорин явился как бы продолжением судьбы Онегина.
Все тот же он иль усмирился?
Иль корчит так же чудака?
Скажите, чем он возвратился?
Что нам представит он пока?
Ответом на все эти вопросы, заданные в “Евгении Онегине”, Белинский видел Печорина.
Еще один своеобразный “герой своего времени”, подвергшийся критическому анализу Белинского, – это Чацкий в комедии А.С. Грибоедова “Горе от ума”. Ее критик выделяет как произведение “могучее”, объясняя непопулярность комедии в момент ее выхода тем, что современники состояли в основном из людей прошлого века. Но Чацкого он не считает мыслителем нового времени, этот герой получает у критика весьма нелестные определения, вроде “полоумный”, “крикун, фразер, идеальный шут”. Белинский отрицает заслугу Грибоедова в создании образа умного человека в противоречии с обществом (что было задумкой автора), так как, по его мнению, образа умного человека-то и не получилось. Также он отрицает наличие идеи в комедии, а, соответственно, и раскрытия характеров.
Подводя итог своим рассуждениям, Белинский утверждает, что “Горе от ума” – не комедия, а сатира. Он ставит ее выше комедий Фонвизина, но ниже “Ревизора”.
Приведенные выше примеры критического анализа Белинским произведений говорят о том, что он умел как возвысить, восхвалить, так и осудить творения писателей. Его заслуги в истории русской критики и влияние на развитие данного жанра в литературе, несомненно, очень велики, а его основные работы стали программными в изучении творчества русских писателей XX в.