По данным обобщения, проведенного президиумом Нижегородского областного суда в 2007 г., рассмотрено 37 уголовных дел, вынесенных на обсуждение по такому основанию, как неправильное применение уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 379 УК РФ), а именно нарушение требований общей части УК РФ (п. 1 ст. 382 УПК РФ) в части п. "и" ст. 61 УК РФ.
В качестве оснований изменения приговоров выступают различные нарушения, допущенные судами первой и второй инстанций.
При этом обобщение показало, что вопрос о допустимости явки с повинной в качестве доказательства по уголовному делу и признании ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ставился как стороной защиты (25 жалоб), так и стороной обвинения (6 жалоб).
Напротив, обжалование явки с повинной, положенной в основу обвинительного приговора, на предмет ее недопустимости оспаривалось исключительно стороной защиты (6 жалоб), однако в каждом случае доводы заявителя были признаны необоснованными. Представляется правильной позиция В. А. Давыдова, полагающего, что отсутствие в приговоре мотивов, по которым явка с повинной не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, является основанием для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы осужденного на рассмотрение суда надзорной инстанции.
Между тем в отсутствие надзорной жалобы осужденного, в которой в качестве доводов смягчения наказания приведено мнение о необходимости учета явки с повинной, следует особо осторожно и внимательно относиться к обсуждению именно этого основания в порядке ч. 1 ст. 410 УПК РФ.
Действительно, предусмотренное ч. 1 и 2 названной статьи право суда надзорной инстанции проверить все производство по уголовному делу и в отношении всех осужденных обязывает суд устранить все выявленные в судебном заседании нарушения материального и процессуального закона, если это влечет улучшение положения осужденного (осужденных). Иное противоречило бы положениям ст. 6 УПК РФ.
Вместе с тем, принимая решение о проверке производства по уголовному делу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 410 УПК РФ, судам следует иметь в виду, что такая проверка сопряжена с ограничением права осужденного на внесение надзорной жалобы в эту же надзорную инстанцию и права довести до суда свою позицию по делу.
Также необходимо отметить следующую закономерность.
По смыслу п. 22 ст. 5, п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 Кодекса применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.
Однако следует учитывать, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание.
Поскольку порядок такого исследования главой 40 Кодекса не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельства.
В данной дипломной работе нами был рассмотрен институт явки с повинной.
Таким образом, научное и главным образом научно-практическое исследование показывает и, надеемся, доказывает, что в отечественном законодательстве положения о явке с повинной имели свое важное место и назначение. Однако, в силу их специфичности, комплексности и расхождения с практикой применения законоположения о повинной оказались малоисследованными в российском правоведении за последние 160 лет. В постсоветский период в УК - 1996 и в Упк РФ 2001 г. значительно шире представлены поощрительные, стимулирующие обстоятельства-условия (о явке с повинной и т.п.), на основании чего может быть существенное смягчение ответственности и уголовного наказания, вплоть до полного освобождения лица, в том числе свершившего деяния повышенной тяжести и латентности. Досудебное и, тем более, судебное прекращение производства по не реабилитирующему лицо основанию - в статьях 75 УК и 28 Упк, в сущности, не противоречит ч.4 ст. 15, ч.1 ст.49 Конституции России и международно-правовым нормам, например, рекомендациям от 15.09.1999 г. Комитета Министров - членов Совета Европы. Автор полагает, что и сегодня, и в перспективе, приоритет лишь за "точечным" усилением роли уголовной ответственности и наказания - при более широком использовании поощрительных законоположений (о явке с повинной и прочем), когда ответственность и наказание могут либо должны быть существенно смягчены, вплоть до освобождения от них. В настоящее время институт поощрительных норм теоретически может быть применим почти по 400 составам преступлений небольшой тяжести. Кроме того, закон предусмотрел освобождение от ответственности и наказания лиц - при явке с повинной, признании и других условиях - по 42 составам преступлений повышенной тяжести. Особую актуальность проведенному исследованию и основным выводам автора придают декабрьские (2003 г.) и апрельские (2004г.) новеллы УК и УПК. Ими соответственно были введены положения - в УК из Нью-йоркской (1984 г.) конвенции ООН против пыток, а в Упк - о продлении с 10 до 30 суток срока предъявления обвинения лицу, подозреваемому в совершении хотя бы одного из перечисленных (в ч.2 ст. 100) десяти преступлений и двадцати составов - в основном террористической направленности. Из них 5 преступлений и 11 составов имеют поощрительные примечания, в соответствии, с которыми по закону подлежат освобождению от уголовной ответственности и наказания и лица, явившиеся с повинной.
Аксиоматичным должно стать то, что ни в каком ином законодательстве, кроме Конституции, УК и УПК, недопустимо устанавливать основания для смягчения уголовной ответственности и наказания, и тем более - для освобождения от них. Государство должно брать на себя, полностью или частично, процессуальные издержки при досудебном и судебном прекращении производства (по ст.75 УК, 28 УПК), как это предусмотрено п. 10 ст.316 УПК при особом порядке - гл.40 УПК РФ. Не должен оставаться без внимания законодателей и правоприменителей вопрос о возмещении материального и морального вреда потерпевшим в случаях явки с повинной и последующего прекращения производства по рассматриваемым не реабилитирующим основаниям. Как правило, с явившегося с повинной не следует взыскивать общую сумму иска в порядке солидарной ответственности и затем "уповать" на регрессный иск повинившегося... Исключение может быть лишь по его инициативе, ходатайству и возможностям. Наверное, и долевая часть общего иска может и должна быть уменьшена, до "сведения ее к нулю" - с учетом конкретных преступных деяний этого лица, его материального положения и постпреступного поведения, т.е. явки с повинной, содействия в обнаружении ценностей, приобретенных неправомерным путем. Если это не учитывать - и не иметь в соответствующих нормах УК, ГК, УПК и УИК - вряд ли вообще будут иметь место многие явки с повинной, и тем более со стороны осужденных и других лиц: см. ст.405, 413 УПК РФ.
Законное, обоснованное и мотивированное прекращение производства по не реабилитирующему лицо основанию равноценно, в сущности, другим видам (формам) окончания расследования дел. Поэтому автор считает неправильным установление заранее конкретных показателей для завершения в отчетном периоде "не более...%% дел" с прекращением их по не реабилитирующим (лиц) основаниям и т.п. Такие указания даются "сверху" и устно, но при обнаружении их выполнения "на земле", по конкретному делу, это должно рассматриваться как грубое нарушение уголовного, процессуального и даже конституционного законодательства.
Разумеется, минимально необходимые количественные показатели требуются, но главные критерии это закон и законность. Кстати, абсолютно неправильно учитывать статистически только общее число уголовных дел, прекращаемых по ст.75 УК, 28 УПК РФ; надо знать, сколько среди них дел о преступлениях небольшой, средней тяжести - т.е по части первой, и сколько дел о тяжких и особо тяжких преступлениях - по части второй указанных статей... Автор вполне сознает дискуссионность своих выводов и предложений, однако считает необходимым повторить в приложении некоторые из основных и концептуальных: см. также в списке работ №№ 1-6, 15, 16, 23, 28-33, 41-43, 48, 51, 61-73, 75-77, 79, 83-85, предложения также были своевременно направлены в МВД, Генеральную прокуратуру, в Государственную Думу и отдельным депутатам.
Список использованной литературы
I. Законы, нормативные правовые акты и иные официальные документы:
1. Конституция Российской Федерации. – М.: Издательство "СПАРК", 2010.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., "Изд-во ЭЛИТ", 2010г. – 208с.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2010.
II. Монографии, учебники, учебные пособия:
4. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. кандидата юридических наук В.Н. Галузо. - М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2009. 450с.
5. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. - М: ПБОЮЛ Грачев С.М., 2009. 543с.
6. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. Издание 4-е, переработанное и дополненное. - М.: Издательство "Зерцало", 2008. 589с.
7. Уголовный процесс в схемах (с приложением образцов основных процессуальных документов). Вып. 1. Общая часть / Под ред. проф. Г.П.Химичевой. - М.: ЮИ МВД РФ. 2008.587с.
8. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общ. ред. профессора, заслуженного деятеля науки РФ П.А. Лупинской. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 2007.456с.