2.2 Проблемы разъяснения решений Конституционного Суда Российской Федерации как формы правотворчества
В соответствии со статьей 83 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда РФ может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом РФ в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение, по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд РФ, других органов и лиц, которым оно направлено.
Вопрос о разъяснении решения Конституционного Суда РФ рассматривается в пленарном заседании или в заседании палаты, принявшей это решение, с участием ходатайствующего органа или лица. На заседание приглашаются также органы и лица, выступавшие в качестве сторон по рассмотренному делу. О разъяснении решения Конституционного Суда РФ выносится определение, излагаемое в виде отдельного документа и подлежащее опубликованию в тех изданиях, где было опубликовано само решение.
Казалось бы, статья 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», регламентирующего деятельность органа судебной власти, нормам которого должен неукоснительно следовать Конституционный Суд РФ, не нуждается в силу своей предельной ясности и содержательной полноты в каком-либо выяснении его смысла. Да, если бы в этом и возникла необходимость, то сам Конституционный Суд РФ уполномочен в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 125Конституции РФ[11] в данном случае лишь разрешать дела о соответствии отдельных норм этого Федерального конституционного закона Конституции РФ и лишь по запросу органов и должностных лиц, перечисленных в части 2 статьи 125 Конституции РФ, к числу которых сам Конституционный Суд РФ по вполне понятным причинам не относится.
Тем не менее, на практике Конституционный Суд РФ дает собственное толкование смысла отдельных статей Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», формулируя для собственных потребностей новые, отличающиеся от содержащихся в Федеральном конституционном законе правовые нормы.
Содержащаяся в статье 83 Федерального конституционного закона норма устанавливает, что официальное разъяснение решения Конституционного Суда РФ, которое может давать лишь только сам Конституционный Суд РФ, предлагает во всех случаях рассмотрение этого вопроса в пленарном заседании или в заседании палаты, принявшей это решение, с участием ходатайствующего органа или лица и с приглашением на заседание органов и лиц, выступавших в качестве сторон по рассмотренному делу.
В сформулированной же самим Конституционным Судом РФ правовой норме, как не трудно заметить, устанавливается процедура рассмотрения вопроса о разъяснении решения, исключающая проведение публичных заседаний, т.е., по-видимому, без участия ходатайствующего органа или лица и без приглашения на заседание выступавших в качестве сторон по рассмотренному делу органов и лиц, если поставленные в ходатайстве о разъяснении решения вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования.
Логику Конституционного Суда РФ в данном случае можно понять так: если в поставленном ходатайствующим о разъяснении вопросе нет дополнительных данных, требующих истолкования, то рассмотрение ходатайства на пленарном заседании Суда уподобится повторному рассмотрению уже рассмотренного вопроса и соответственно вынесению повторного решения, уже ранее вынесенного.
Представляется, однако, что законодатель, предусмотрев в статье 83 Федерального конституционного закона проведение во всех случаях публичного заседания, как пленума, так и палаты, преследовал совсем иную цель. Речь, разумеется, и не могла идти о принятии иного, отличного от уже принятого, решения при наличии все тех же фактических обстоятельств. А о том, чтобы доводы, аргументы, доказательства, обоснования, логические посылки, наконец, положенные Конституционным Судом РФ в основу принятого решения (без покушения, разумеется, на его пересмотр), были публично, причем более детально и обстоятельно, разъяснены не только всем участвующим в заседании, но и всем правоприменителям. Особое значение это имеет при наличии опубликованных и доведенных до всеобщего сведения особых мнений отдельных судей Конституционного Суда РФ.
Официальное публичное разъяснение принятых решений Конституционным Судом РФ в правовом отношении отвечает качествам общеобязательности и бесспорности решений этого суда, что отличает его от законодательного органа, характеризует как орган судебной власти государства, конституционно заявленного как правовое.
Но и этим проблема не исчерпывается. Важнейшая составляющая понятия конституционности правового акта, будь то закон, подзаконный акт, решение суда, - это соответствие его принятия полномочиям органа государственной власти, которое это принятие осуществил. Приведенные определения Конституционного Суда РФ, закрепившие нормативно-правовую его позицию, касаются смысла статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», выявленного Конституционным Судом РФ.
Принимая решение по делу, Конституционный Суд РФ оценивает буквальный смысл рассматриваемого акта, а также смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, исходя из места этого акта в системе правовых актов.[12]
Если оценка Конституционным Судом РФ буквального смысла рассматриваемого правового акта (отдельных норм этого акта) - это тот исследованный Конституционным Судом РФ материал, на котором основывается решение Конституционного Суда РФ,[13] то выявленный судом конституционно-правовой смысл нормы - это либо смысл, который выявлен Конституционным Судом РФ у конституционной нормы, служащей критерием для оценки конституционности проверяемых актов и норм, либо смысл проверяемых Конституционным Судом РФ актов и норм, выявленный им в результате сопоставления с конституционной нормой-критерием и свидетельствующий о конституционности или неконституционности проверяемого правового акта (норм этого акта).
Представляется очевидным вывод, что, выявив конституционно-правовой смысл статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», Конституционный Суд РФ не мог избежать необходимости определить конституционность этой статьи, и лишь признание ее неконституционности в каком-то смысле или в какой-то ее части могло послужить основанием для изменения ее содержания.
Понятие «конституционность», включает в себя элемент обязанности соблюдения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями соблюдать Конституцию РФ и законы. Применительно к Конституционному Суду РФ это, в частности, означает, что он обязан соблюдать Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», в котором законодателем определяются полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда РФ. Изменять условия своей деятельности путем фактического нормативно-правового изменения его норм, вводя в действие содержательно иные нормы, Конституционный Суд РФ не вправе. Это не отвечает принципу конституционности, а фактически вводимые новые нормы не являются, по существу, конституционными. Представляется необходимым, оставив полномочия принятия, изменения, дополнения, упразднения и т.п. нормативно-правового содержания Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» за законодательным органом власти, конституционно и законодательно исключить правомочия Конституционного Суда РФ по разрешению дел о соответствии Конституции РФ закона, определяющего полномочия, порядок образования и деятельности самого Конституционного Суда РФ.[14]
Заключение
На современном этапе развития отечественного судопроизводства Конституционный суд обладает всеми необходимыми полномочиями и инструментами для выполнения своей первостепенной задачи - защиты конституционных основ общественного строя и конституционных прав граждан России. Несмотря на определенные сложности в организации судебной практики, главная проблема эффективности работы Конституционного суда в России заключается не в недостатках процедуры конституционного судопроизводства или конституционного законодательства, а в обеспечении исполнения решений Суда, которые порой открыто игнорируются как субъектами федерации, так и ветвями федеративной власти. Неисполнение судебных решений - характерная черта всего российского правопорядка. Законность же в государстве, в том числе и конституционную, должны обеспечивать не Суд, а исполнительная власть, прокуратура, правоохранительные ведомства. Конституционный суд - это фактически высшая и последняя инстанция, и он должен вступать в действие лишь тогда, когда не срабатывает вся остальная система власти или правосудия.
Таким образом, лучшая гарантия выполнения решений Конституционного суда – не принуждение, а такое состояние общественного сознания и правовой культуры, при котором ни у одного органа, должностного лица или гражданина не возникает и доли желания действовать вопреки этому решению.
Решения Конституционного Суда Российской Федерации должны основываться на материалах, исследованных Конституционным Судом Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.
Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении. Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.