Право представления преюдиционного запроса регулирует част. 2 ст. 234 ДЕС. Не является уполномоченными подавать преюдиционные запросы третейских судов. Обязанность обратиться в Суд с преюдиционным запросом выплывает из предписания част. 3 ст. 234 ДЕС для тех национальных судов, решения которых не могут быть обжалованы с помощью национальных правовых средств. Спорным остается вопрос, это ли положение следует трактовать как такое, которое распространяется лишь на соответствующие суды высшей инстанции, согласно структуре национальной судебной ветви власти (абстрактная теория), зависит ли от необжалованости судебного решения в конкретном случае (конкретная теория).
Важное значение имеют установленные в Договоре ограничения касательно права обращения к Суду с преюдиционным запросом для толкования договорных положений Раздела IV ДЕС (визы, убежище, иммиграция и другие вопросы, связанные со свободным передвижением лиц) или установление правности или толкование правовых актов ЕС, принятых на основе этих положений: преюдиционный запрос может подать только национальный суд или трибунал последней инстанции, решения которого не могут быть обжалованы с помощью внутригосударственных правовых средств, если решение вопроса, который возник, нужно, чтобы сделать возможным принятие решения национальным судом (част. 1 ст. 68 ДЕС).
На основании част. 3 ст. 68 ДЕС было внедрен новый, «абстрактный», режим представления преюдиционного запроса относительно толкования положений раздела IV ДЕС, который делает возможным обращение к Суду с запросом относительно толкования договорных положений этого раздела, а также правовых актов ЕС, принятых на основе этих положений, со стороны Совета, Комиссии или любого из государств-членов.
В своей практике суд выходит за рамки дословной формулировки част. 3 ст. 234 ДЕС и обязывает подавать преюдиционный запрос также каждый национальный суд низшей инстанции, которая намеревается оставить вне поля зрения правовой акт, выданный органом ЕС, который может повлиять на принятие решения по делу, потому что настоящий акт, по мнению суда, не действует, поскольку он противоречит первичному праву Союза. В таком случае монопольное право суда провозглашать обжалованный акт ЕС недействительным требует, чтобы соответствующий национальный суд обратился к суду с преюдиционным запросом, как это предусмотрено в ст. 234 ДЕС. Свою позицию относительно принятия национальными судами решений о признании недействительной действию органов Сообщества Суд детально осветил в решении по делу «Фото-Фрост»:
«Вы (…) не уполномочены провозглашать действия органов Сообщества недействительными. Как отметил Суд (…), именно через осуществление полномочий, которые ему предоставленные в соответствии со ст. 177 (ст. 234 ДЕС, новая редакция торшей), должно быть обеспечено одинаковое применение права Сообщества национальными судами. Требование относительно одинакового применения права Сообщества является тем более обязательным, когда под сомнение ставится действие Сообщества. Разногласия в позициях национальных судов государств-членов относительно действия действий могли бы поставить на карту одинаковость правопорядка Сообщества как такого и негативно повлиять на его фундаментальный принцип правовой определенности. Необходимость сохранения согласованности созданной на основе Договора правозащитной системы побуждает к такому же выводу. Следовательно, следует указать на то, что обращение к Суду с преюдиционным запросом относительно оценивания действия, как и иск о недействительности, является формой контроля над правоспособностью действий органов Сообщества.
Поскольку ст. 173 (ст. 230 ДЕС, новая редакция) наделяет Суд исключительным правом провозглашать действую органа Сообщества недействительной, согласованность системы требует, чтобы полномочия провозглашать, если вопрос об этом нарушит национальный суд, также сохранялись за Судом» (СЕС, Судебное дело 314/85, 36.1987, 4199 № на полях 15 и дальше «Фото-Фрост»).
Ограничение права обращаться с преюдиционным запросом в Суд, в соответствии с част. 1 ст. 68 ДЕС, делает невозможным обращение к Суду с преюдиционным запросом судов низшей инстанции в случае возникновения в них сомнения относительно действия вторичного права Сообщества. При таких условиях национальным судам низшей инстанции не остается другого выбора, кроме как продолжать применять положение вторичного права Сообщества даже тогда, когда считают его таким, который противоречит правовые. Однако, при определенных обстоятельствах, в рамках обеспечения временной правовой защиты из этого правила о применениях возможных исключения.
Национальный суд не освобождается от обязанности обратиться с преюдиционным запросом к суду, даже если дело решают через ускоренное осуществление. Если у суда возникают сомнения касательно права Союза, обязанность обратиться к суду с преюдиционным запросом не препятствует национальному судье обеспечить необходимую временную правовую защиту на основе собственного толкования применимого положения; в таком случае на решение суда из преюдиционного запроса можно подождать к принятию решения по главному вопросу спора. Если национальный судья имеет глубокие сомнения относительно правосоответствия и действию акта вторичного права Союза, тогда речь идет об утверждении права ЕС высшего уровня над низшими по иерархии правовыми актами ЕС, которое обеспечивает эффективную правовую защиту. В таком случае национальные суды обязаны уважать исключительное право суда объявлять акт ЕС недействительным.
Из-за этого национальный суд, выдавая временное распоряжение, может оставить вне поля зрения предположение относительно действия вторичного права Сообщества лишь при определенных предпосылках. Если в ускоренном осуществлении национальный судья выходит из недействительности или по крайней мере имеет весомые сомнения относительно действия правового акта, выданного органами ЕС, который может повлиять на решение рассматриваемого дела, тогда, согласно практике суда, выполнение исполнительного акта, выданного на основе акта ЕС, может быть остановлено лишь при таких условиях: принятие решения суда является необходимым, действительно является угроза причинения непоправимых убытков истцу, соответствующий учет интереса Союза в самом эффективном применении его права. В случае, если выполнения национального административного акта, выданного на основе положения права Сообщества, приостанавливают, или суд выдает временное распоряжение, национальный судья обязан обратиться к суду ЕС с запросом относительно действия «приостановленного» правового акта ЕС (ЕС, объединенные Судебные дела С-143/88 и С-92/89, 36. 1991,1–415 № на полях 22 и далее «Сахарная фабрика Зудердитмаршен»).
«В рамках «бананового спора» Сеспздийснив последующее меры для конкретизации предпосылок, согласно которым национальный суд может выдать распоряжение об обеспечении временной правовой защиты, если у него возникли серьезные сомнения в правосоответствия определенного акта вторичного права Союза. При этом Суд особенно отметил на потому, что национальный суд обязан принять во внимание все предыдущие решения ЕС касательно правосответствия настоящего правового акта.
В связи с внедрением дополнительных ввозных лицензий для импортеров бананов суд ЕС вопреки положениям регламента ЕС постановил, что относительно соответствующего национального административного акта, выданного для выполнения регламента суд ЕС, национальный суд может выдавать распоряжение об обеспечении временной правовой защиты только в том случае, если он имеет весомые сомнения относительно действия Сообщества и, если суд ЕС еще не рассматривал этот вопрос, сам обращается в Суд с соответствующим преюдиционным запросом;
– если его решение является срочным в том смысле, который требует принять распоряжение об обеспечении временной правовой защиты ради предотвращения нанесения непоправимых убытков стороне, которая является инициатором судебного разбирательства;
– если он должным образом учитывает интересы Сообщества и если он, осуществляя проверку всех этих предпосылок, учитывает все предыдущие решения суда СЕС или СПИ касательно право соответствующего регламента или решения в осуществлениях из временной правовой защиты относительно такого рода временных судебных распоряжений на уровне Сообщества» (суд СЕС, Судебное дело С-466/93,36. 1995,1–3781 № на полях 51 «Атланта II»).
В процессе оценивания правового акта прецедентного права Сообщества, учитывая существенные сомнения в его правосоответствия, следует уделить надлежащее внимание практике национальных судов других государств-членов. С точки зрения Основного закона, отказ национального суда Германии обеспечивать необходимую временную правовую защиту может составлять нарушение част. 4 ст. 19 СС, если суд отрицает существование серьезных сомнений у правоспособности акта ЕС, предварительно не ознакомившись с противоположной позицией органов правосудия других государств-членов (ФКС [Решение палат], И\%2 2004, с. 1346 (1347)).
Решение СЕС из преюдиционного запроса является обязательным непосредственно для национального суда, который обратился с запросом, а также для всех других национальных судов, которые рассматривают подобный вопрос. Решения суда СЕС, в которых установлена недействительность правового акта вторичного права Сообщества, имеют общую силу. Органы Союза, а также национальные инстанции обязаны взять это решение суда СЕС во внимание и действовать соответственно. Решения, которые содержат толкование Суда, фактически являются в общих чертах обязательными.