3. Вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не предусмотрено уставом общества или решением общего собрания участников общества.
4. Вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества.
Судебная практика
В то же время ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 13 апреля 2009 г. по делу N А79-6685/2008 фактически признал неправомерной оценку неденежного вклада участниками ниже стоимости, определенной независимым оценщиком, и указал, что "...если номинальная стоимость доли участника в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более 200 МРОТ... в бухгалтерском учете должна применяться стоимость основного средства не ниже суммы оценки вклада, произведенной независимым оценщиком. В рассматриваемом случае... ООО "Волжский текстиль" приняло к бухгалтерскому учету это имущество по согласованной участниками общества стоимости (7 350 000 руб.), а не по стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика (31 833 208 руб.). При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что общество неправомерно уменьшило стоимость имущества для целей отражения в бухгалтерском учете и исчисления налога на имущество организаций...". Определением ВАС РФ от 7 октября 2009 г. N ВАС-9867/09 отказал ООО "Волжский текстиль" в пересмотре судебных актов в порядке надзора.
К сожалению, указанное арбитражное дело с подобными выводами не является единственным.
Увеличение уставного капитала за счет дополнительных вкладов всех участников общества, как отмечено выше, предполагает принятие общим собранием участников двух взаимосвязанных решений: об увеличении уставного капитала и (после внесения дополнительных вкладов) об утверждении итогов их внесения, а также о внесении в учредительные документы общества соответствующих изменений. Причем если первое решение, согласно п. 1 ст. 19 Закона, может быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества (если необходимость большего числа голосов для такого решения не предусмотрена уставом общества), то для второго решения по существу нужно единогласие всех участников общества, поскольку такие правила установлены для внесения изменений в учредительный договор, несмотря на то, что для изменений устава по общему правилу достаточно не менее 2/3 голосов всех участников (п. 8 ст. 37 Закона об ООО).
В таком механизме увеличения уставного капитала заложена возможность конфликта между различными интересами участников общества - теми, кто заинтересован в притоке инвестиций посредством увеличения уставного капитала, и теми, кто не согласен на внесение дополнительного вклада. Вторые, оказавшиеся в меньшинстве при принятии решения об увеличении уставного капитала и/или не внесшие дополнительный вклад, всегда могут заблокировать принятие общим собранием решения об изменениях в учредительный договор по итогам внесения дополнительных вкладов. Однако при этом большинством может быть принято решение о внесении изменений в устав общества.
В связи с этим в судебной практике выявились противоречия в вопросе о том, можно ли признать состоявшимся увеличение уставного капитала, если сведения о таком увеличении внесены только в устав общества (и данные изменения зарегистрированы). Положительный ответ на этот вопрос связывается с тем, что для принятия решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов и внесения изменений в устав Законом об ООО требуется не менее 2/3 голосов всех участников, а возможная коллизия между уставом и учредительным договором разрешается посредством п. 5 ст. 12 Закона об ООО, согласно которому преимущественную силу имеют положения устава общества.
Сторонники другого понимания вопроса исходят из того, что п. 5 ст. 12 Закона об ООО к спорным отношениям неприменим, поскольку в п. 1 ст. 19 данного Закона установлены специальные нормы, требующие при увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов отражения его нового размера (и соответственно увеличения номинальной стоимости долей участников) в учредительных документах общества - в уставе и учредительном договоре. Следовательно, без внесения изменений в учредительный договор нельзя признать состоявшимся увеличение уставного капитала в рассматриваемом случае.
Если общество в случаях, предусмотренных Законом об ООО, и в установленный им срок не выплачивает участнику стоимость его доли, последний вправе требовать ее взыскания в судебном порядке.
В Постановлении нашли отражение и другие вопросы, касающиеся обеспечения необходимой имущественной стабильности и защищенности обществ с ограниченной ответственностью и их кредиторов. В соответствии со ст. 27 Закона об ООО участники общества могут вносить вклады в имущество общества. Они не являются вкладами в уставный капитал общества и не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества.
В ст. 26 Закона об ООО установлено, что выход участника общества из такового не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества. У судов возник вопрос: возможно ли применение данного правила к участнику, исключенному из общества на основании ст. 10 Закона об ООО?
Учитывая, что вклад в имущество общества влияет на размер чистых активов общества, исходя из которого определяется действительная стоимость доли каждого участника общества, в том числе и исключаемого, в п. 14 Постановления дается разъяснение о том, что обязанность по внесению вклада в имущество общества сохраняется также и при исключении участника из общества по основаниям, предусмотренным ст. 10 Закона об ООО, если такая обязанность возникла до его исключения.
Другие принципиальные разъяснения, которые касаются имущественной стабильности общества и по которым возникли вопросы в правоприменительной практике, содержатся в п. 15 Постановления. Он посвящен наиболее существенным вопросам применения ст. ст. 28 и 29 Закона об ООО, в которых определены условия и порядок распределения и выплаты участникам общества части его прибыли.
В соответствии со ст. 28 Закона об ООО общее собрание участников общества вправе распределить чистую прибыль общества между участниками. После принятия такого решения между участником общества, с одной стороны, и обществом - с другой, возникает гражданско-правовое обязательство, в котором первый выступает кредитором, а второй - должником. И если общество не исполняло свои обязательства (не производило соответствующие выплаты) либо исполнило их частично (произвело выплаты в меньшем размере, чем предусмотрено решением), суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.
Однако, если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, участник общества не имеет оснований требовать их взыскания, и, следовательно, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
В ст. 29 Закона об ООО указаны обстоятельства, при наличии которых ограничивается возможность принятия общим собранием общества решения о распределении прибыли либо исключается возможность выплаты части прибыли после принятия решения о распределении прибыли. Поэтому в Постановлении разъясняется, что при наличии подобных обстоятельств суд также не вправе удовлетворять требования истца.
Обращено в Постановлении внимание и на то, что после прекращения действия обстоятельств, возникших после принятия решения о распределении части прибыли и препятствующих ее выплате (п. 2 ст. 29 Закона об ООО), участники общества вправе требовать с общества соответствующих выплат, в том числе и в судебном порядке.
Участник общества обладает безусловным правом на выход из общества. Это означает, что он вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества (ст. 26 Закона об ООО). Волеизъявление участника является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).
Принципиальное значение для судебной практики имеет проблема применимости положений ст. 395 ГК РФ при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств. Возможность применения ст. 395 ГК РФ при нарушении денежного обязательства допускается самим Законом об ООО. Речь идет о просрочке возврата участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала.
Однако применительно к крупным сделкам уставом общества может быть предусмотрен более высокий размер суммы по сравнению с указанным в п. 1 ст. 46 Закона (более 25 процентов стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки) либо установлено, что для совершения такой сделки не требуется решения общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. п. 1 и 6 ст. 46 Закона об ООО).