26. Анисимов Л.Н. Трудовой договор, трудовые отношения // Трудовое право. – 2008. – №4.
27. Бондаренко Э.Н. Структурное подразделение организации работодателя как место работы // Трудовое право. – 2005. – № 10.
28. Бриллиантова Н.А., Архипов В.В. Необходимые условия трудового договора: проблемы их отражения в трудовом договоре // Современное право. – 2007. – №4.
29. Васильева М., Карсетская Е., Михайлов И., Шершнев А. Трудовой договор // Экономико-правовой бюллетень. – 2005. – № 7.
30. Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России: Учебник. – М.: Проспект, 2006.- С. 496
31. Дивеева Н.И. Содержание труда и трудовая функция работника: изменения в законодательстве и на практике Трудовое право. – 2004. – № 12.
32. Егоров В.И. Харитонова Ю.В. Трудовой договор: Учебное пособие. – М.: КНОРУС, 2007. – С. 456
33. Егоров В.И. Харитонова Ю.В Гражданско-правовые свойства трудового договора. // СПС «Консультант Плюс».
34. Интервью: Трудовой кодекс перекроили // СПС «Консультант Плюс».
35. Козлова Г.А. Трудовой договор: понятие и содержание // Трудовое право. 2006. – № 2.
36. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.М. Куренной, С.П. Маврин, Е.Б. Хохлов. – М.: Издательский Дом «Городец», 2007. – С.733
37. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) 5-е изд. / Под. общ. ред. В.И. Шкатуллы Норма, 2007.
38. Кондратьева Е.В. Трудовой договор. Заключение, изменение, прекращение. – М.: Омега-Л, 2006. – С. 224
39. Королькова Т. Анализ новых положений раздела «трудовой договор» Трудового кодекса РФ // Вопросы трудового права. – 2007. – №7.
40. Костян И.А. Обособленное структурное подразделение организации и его значение для содержания трудового договора // Справочник кадровика.– 2008.–№ 8.
41. Курс российского трудового права Т. 3: Трудовой договор / Науч. ред. Хохлов С. Б. – СПб.: «Юридический центр Пресс», 2007.
42. Лушников А.М. О толковании трудового договора // Социальное и пенсионное право. – 2007. – № 2.
43 Лушникова М.В., Лушников А.М. Содержание трудового договора: теория и практика // Человек и труд. – 2005. – №10.
44. Миронов В.И. Трудовое право: Учебник для Вузов. – СПб.: Питер, 2009. – С. 864
45. Мюллер Б. Обязательные выплаты и соцпакет Вопросы трудового права. 2007. – №7.
46. Орловский. Понятие, стороны, содержание трудового договора Закон. – 2005. – №1.
47. Орловский Ю.П., Нуртдинова А.Ф., Чиканова Л.А. 502 актуальных вопроса по Трудовому кодексу Российской Федерации: комментарии и разъяснения. Практич. пособие. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: «Издательство «Юрайт», 2010. [электронный ресурс]// СПС «Гарант».
48. Петров А.Я. Трудовой договор - институт современного российского трудового права и его совершенствование // Трудовое право. – 2008. – № 1.
49. Покровская М. М. Дополнительные условия трудового договора (практический комментарий) // Трудовое право. – 2003. – №5.
50. Таль Л.С. Трудовой договор: Цивилистические исследования. – М.: СТАТУТ, 2006. – С.539
51. Трудовой договор. / Сост. Вареничева Т. – М.: Библиотека журнала «Социальная защита» РИЦ «Социздат», 2007.
52. Трудовой договор. / Сост. Власов В.И. – М.: Библиотека журнала «Социальная защита» «Социономия», 2005. – С.151
53. Трудовое право России: Учебник. Под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. – М.: Юристъ, 2003. – С.560
54. Циндяйкина Е.П., Цыпкина И.С. Трудовой договор: порядок заключения, изменения и расторжения / Под ред. К.Н. Гусова. – М.: Проспект, 2008.
55. Щур-Труханович Л.В. Содержание трудового договора в условиях нового правового регулирования [электронный ресурс] СПС «Консультант Плюс».
ПРИЛОЖЕНИЕ №1
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 июня 2007 года
Дело N А26-8082/2006-216
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия Пессонен Л.В. (доверенность от 09.01.2007 N 04-05/02-07), рассмотрев 14.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2007 (судья Романова О.Я.) по делу N А26-8082/2006-216,
УСТАНОВИЛ
Администрация муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 31.07.2006 N 14-04/93 в части начисления 45908 руб. 67 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в фонд социального страхования Российской Федерации, и снижении размера штрафных санкций и пеней до минимального размера.
Решением от 30.01.2007 суд частично удовлетворил заявление общества. Суд признал недействительным решение инспекции от 31.07.2006 N 14-04/93 в части начисления 45908 руб. 67 коп. ЕСН, зачисляемого в фонд социального страхования Российской Федерации, соответствующего размера пеней и взыскания 18355 руб. 40 коп. штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение.
Податель жалобы указал, что администрация не включила в налогооблагаемую базу по ЕСН, при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет фонда социального страхования Российской Федерации, суммы выплат по вознаграждениям, выплачиваемым физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, которые имеют все признаки трудового договора, в результате чего ЕСН был занижен на 174932 руб. Подтверждением указанного являются, по мнению инспекции, следующие обстоятельства:
- выполнение работ по договору подряда поручается физическим лицам при наличии в штате организации должностей служащих и профессий рабочих, в обязанности которых входит выполнение аналогичных работ;
- в договорах не оговорено выполнение конкретной работы или услуги (например: в одном из договоров подряда указано оказание ветеринарной помощи, но в договоре не указано, какая конкретно услуга будет оказана данным лицом);
- выполнение работ по договорам подряда поручается физическим лицам по конкретной должности, специальности;
- выполнение работ по договорам подряда носит массовый и постоянный характер;
- оплата услуг носит характер систематических ежемесячных платежей.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель администрации, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения администрацией законодательства о налогах и сборах, в том числе по ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составила акт от 07.07.2006 N 14-04/90.
По результатам проверки инспекция приняла решение от 31.07.2006 N 14-04/93, которым взыскала с администрации 93 руб. 60 коп. штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по статье 123 НК РФ и 19355 руб. 40 коп. штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислила 174932 руб. ЕСН и начислила 44407 руб. пеней по ЕСН, начислила 2289 руб. 25 коп. пеней по НДФЛ, а также уменьшила на исчисленные в завышенных размерах суммы ЕСН за декабрь 2005 года в сумме 7783 руб.
Общество оспорило в арбитражный суд решение инспекции от 31.07.2006 N 14-04/93 в части начисления 45908 руб. 67 коп. ЕСН, зачисляемого в фонд социального страхования Российской Федерации.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования администрации, указав, что по своему содержанию и по своей сути спорные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, а не трудовыми договорами.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что из содержания заключенных договоров невозможно сделать вывод о наличии трудовых правоотношений между сторонами; заключенные договоры не отвечают признакам трудового договора, поскольку не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать режим работы, подчиняться распоряжениям администрации; по всем договорам до момента оплаты составлялся акт приемки работ; сфера применения договоров гражданско-правового характера не ограничена; по спорным договорам не производились выплаты из фонда социального страхования; расходы на вознаграждения по данным договорам относились на материальные затраты по соответствующему виду деятельности.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.
Согласно статье 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В соответствии с подпунктом 3 статьи 238 НК РФ в налоговую базу (в части суммы, подлежащей уплате в ФСС РФ) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.