12. Вахнин. И. Формирование условий и заключение договора поставки продукции. // Хозяйство и право, № 1.1997г.
13. Виговский. Е.В. Особенности заключения договоров поставки товаров (продукции) // Финансовая газета № 25, июнь 2001г.
14. Ефремова Т.Ф. Современный толковый словарь русского языка. – М.: 2002.
15. Жуков А.В., Скворцов А.В.. Договор поставки и ответственность по нему.//Судебно-арбитражная практика московского региона. Вопросы правоприменения. 2002г., № 3.
16. Кабалкин. А. Толкование и классификация договоров.//Российская юстиция, № 7, 1996г.
17. Котов. В. В. Договор поставки: предъявление претензий поставщику. // Главбух, отраслевое приложение «Учет в торговле», 2001г., № 3.
18. Медведев М., Самоль М. На что делать ставки в договоре поставки.// «Бизнес-Адвокат», № 11, 2002г.
19. Михайлова О.П. Существенные условия договора поставки: учет и налогообложение, // «Бухгалтерский учет», № 13, июль 2001г.
20. Сафонов. М. Н. Договор поставки. // Российское право, 1996 № 10
21. Семёнова. Е. Товар доставлен – принимайте.// ЭЖ-Юрист, 2005г., №44.
22. Утка В. Поставка товаров ненадлежащего качества // Хозяйство и право, 2005г., № 7.
23. Фролова Н.К. Проблемы правового регулирования оптовой торговли. Налоги (газета), № 39, 2006г.
24. Чикин В.И. Договор поставки: минимизация рисков продавца, // «Главбух», Отраслевое приложение «Учет в торговле», № 3, 2003г.
III Материалы судебной практики
1. О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997г. № 18 // Вестник ВАС РФ.- 1998.- № 3.- С. 91.
2. Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с установлением и применением цен: Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1995г. № С1-7/ОП-159 // Вестник ВАС РФ.- 1995.- № 5.
3. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2001 № 8853/99 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 7. С. 46.
4. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2006 г. № Ф09-4534/05-С5
5. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2006г. по делу № А43-27830/2005-23-837
6. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2006 г. № Ф08-689/06 (см. приложение 3)
7. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.12.2006г. по делу № А28-3431/2006-96/4
8. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.01.2006г. № Ф03-А73/05-1/4139
9. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 января 2005г. № А43-6320/2004-4-199
Приложение № 1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23 ЯНВАРЯ 2006 Г. № Ф09-4534/05-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления сельского хозяйства администрации Чишминского района Республики Башкортостан (далее - Управление сельского хозяйства) на решение суда первой инстанции от 05.09.2005г. (резолютивная часть от 29.08.2005г.) и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2005г. (резолютивная часть от 05.12.2005г.) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-9934/05 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Лаворс» (далее - ООО «Лаворс») к Управлению сельского хозяйства о взыскании 3058561 руб. 42 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ООО «Лаворс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании долга по договору от 13.08.2002г. № 119 в размере 637253 руб. и неустойки в размере 2241561 руб. 42 коп. (с учетом уточнений).
Решением от 05.09.2005г. с Управления сельского хозяйства взыскано 637253 руб. долга, 400000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2005г. принят отказ ООО «Лаворс» от иска в части взыскания договорной неустойки в размере 2421516 руб. 42 коп.; производство по иску в данной части прекращено. Решение от 05.09.2005г. в части взысканной суммы долга оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление сельского хозяйства просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга по договору поставки, суды исходили из того, что условиями этого договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить нефтепродукты, иные лица в договоре не участвовали. При этом указано, что в силу ст. 307-308 Гражданского кодекса Российской Федерации такая обязанность не может быть возложена на третьих лиц, принявших исполнение договора.
Данные выводы являются правильными.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов от 13.08.2002г. № 119, в соответствии с которым оплату производит Управление сельского хозяйства.
Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Договором от 13.08.2002г. № 119 не предусмотрена обязанность получателей нефтепродуктов по их оплате. Соответственно, на основании п. 1.1 договора сумма возникшего долга могла быть взыскана только с покупателя - Управления сельского хозяйства.
Доводы кассатора о наличии договоренности по оплате нефтепродуктов получателями, а не Управлением сельского хозяйства были исследованы судом апелляционной инстанции. Поскольку документального подтверждения данному обстоятельству в материалах дела не имеется, а представленные доказательства не свидетельствуют об оплате нефтепродуктов колхозами Республики Башкортостан именно по договору от 13.08.2002г. № 119, то вывод суда об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания долга с лиц, не указанных в данном договоре, является правомерным.
Ссылка Управления сельского хозяйства на неприменение ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание. В соответствии с указанной правовой нормой и положениями п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для применения субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения к собственнику его имущества являются предъявление кредитором требования к основному должнику, отказ последнего от удовлетворения этого требования либо неполучение ответа на него в разумный срок и отсутствие денежных средств у должника. При этом на стадии рассмотрения дела основной должник не может быть освобожден от ответственности при нарушении договорных обязательств. Отсутствие денежных средств у основного должника учитывается лишь на стадии исполнения судебного акта.
С учетом изложенного не принимается во внимание и довод кассатора о непривлечении к участию в деле финансового управления администрации Чишминского района, поскольку принятыми по возникшему спору судебными актами права и законные интересы данного лица не затронуты.
Иные доводы Управления сельского хозяйства аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе полного, всестороннего исследования судами представленных сторонами доказательств. Выводы судов обеих инстанций действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела не противоречат.
На основании изложенного решение от 05.09.2005г. и постановление от 06.12.2005г. подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 05.09.2005г. (резолютивная часть от 29.08.2005г.) и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2005г. (резолютивная часть от 05.12.2005г.) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-9934/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления сельского хозяйства администрации Чишминского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Управления сельского хозяйства администрации Чишминского района Республики Башкортостан 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Текст постановления предоставлен ФАС Уральского округа
Приложение № 2
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.
при участии представителя от истца: Казанского Л.П. - генерального директора
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Приволжская металлургическая компания», Нижний Новгород, на решение от 10.02.2006г. и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2006г. по делу № А43-27830/2005-23-837 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Беляковой В.Ф., Ланда Р.М., Игнатьевой О.В., Войновым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжская металлургическая компания», Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Павловский инструментальный завод», г. Гороховец Нижегородской области и к обществу с ограниченной ответственностью «Металлобаза «Павловская», г. Павлово Нижегородской области, о взыскании 519 843 рублей 46 копеек и установил: