общество с ограниченной ответственностью «Приволжская металлургическая компания» (далее - ООО «ПМК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Павловский инструментальный завод» о взыскании 471 644 рублей 06 копеек задолженности по договору поставки от 13.04.2004 № 14 и 61 486 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.11.2004г. по 08.02.2006г. (с учетом увеличения размера исковых требований).
Определением от 24.10.2005г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлобаза «Павловская».
Решением от 10.02.2006г. суд удовлетворил исковые требования за счет второго ответчика, выступающего покупателем по договору поставки от 13.04.2004г. № 14. В иске к первому ответчику суд отказал, поскольку ООО «Павловский инструментальный завод» участником договора поставки не являлось. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.04.2006г. оставил решение без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ПМК» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.02.2006г. и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2006г., взыскать предъявленную сумму с ООО «Павловский инструментальный завод».
По мнению заявителя, суды двух инстанций не применили подлежащие применению к спорным правоотношениям статью 159, абзац 2 пункта 3 статьи 308, часть 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец настаивает на том, что ООО «Павловский инструментальный завод» приняло на себя обязательство по оплате спорного товара. Доказательством тому являются представленные в дело гарантийные письма грузополучателя от 04.11.2004г. № 1373 и от 26.11.2004г. № 1467, где последний подтвердил свое согласие на оплату металлопроката, а также платежные поручения от 09 и 12.11.2004г. о частичном погашении долга обществом «Дон-ключ» за ООО «Павловский инструментальный завод».
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Павловская металлургическая компания» поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 9 часов 27.07.2006г.
Законность решения от 10.02.2006г. и постановления суда апелляционной инстанции от 25.04.2006г. по делу № А43-27830/2005-23-837 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «ПМК» (поставщик) и ООО «Металлобаза «Павловская» (покупатель) заключили договор от 13.04.2004г. № 14, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать покупателю продукцию в количестве, ассортименте в соответствии со спецификацией, составленной на каждую партию продукции, а последний - принять и оплатить товар. Согласно спецификации от 31.08.2004г. № 2 к названному договору к отгрузке в сентябре 2004 года подлежал металлопрокат различных марок в количестве 68 тонн на общую сумму 1 240 056 рублей 12 копеек. Стороны предусмотрели следующий порядок оплаты товара: первый взнос составляет 30 процентов от стоимости товара, последующий расчет производится по факту готовности товара к отгрузке, отпуск товара в течение трех дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, также условие о поставке продукции железнодорожным транспортом по реквизитам, указанным покупателем.
Во исполнение договора покупатель платежным поручением от 10.09.2004г. № 000232 перечислил поставщику 400 000 рублей. Последним также приняты в качестве оплаты платежные поручения ООО «Дон-ключ» от 09 и 12.11.2004г. № 000386 и 000387 на общую сумму 400 000 рублей.
ООО «Металлобаза «Павловская» направило ООО «ПМК» письмо, где указала отгрузочные реквизиты для поставки продукции железнодорожным транспортом: станция «Металлист» Горьковской железной дороги, получатель: ООО «Павловский инструментальный завод» или ООО «Металлобаза «Павловская». Получение распоряжения покупателя о поставке продукции по одному из указанных реквизитов истцом не оспаривается.
Исполнение обязанности по поставке товара (стали сортовой мелкосортной) поставщик возложил на ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова», которое 03.12.2004г. по железнодорожной накладной № Э3736092 в вагоне № 68979079 отгрузило в адрес ООО «Павловский инструментальный завод» металлопродукцию. Факт получения товара вторым ответчиком на сумму 1 271 644 рублей 06 копеек подтверждается товарной накладной от 22.11.2004г. № 7 и приходным ордером от 08.12.2004г. № 50. В накладной указаны в качестве поставщика - ООО «ПМК», грузополучателя - ООО «Павловский инструментальный завод», плательщика - ООО «Металлобаза «Павловская»; содержится ссылка на спорный договор поставки от 13.04.2004г. № 14.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Факт надлежащего исполнения поставщиком договора поставки (третьим лицом) подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами арбитражного процесса.
Предметом настоящего иска явилось взыскание оставшейся суммы долга за поставленный по указанным выше накладным товар и процентов за пользование чужими денежными средствами с грузополучателя, который, по мнению поставщика, гарантировал оплату металлопроката.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю по договору или лицу, указанному в нем в качестве получателя (пункт 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основные обязанности покупателя по договору поставки, как это предусмотрено общими положениями о купле-продаже товаров, состоят в принятии поставленных товаров и их оплате. Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, суды двух инстанций, установив факт поставки товара по реквизитам, указанным покупателем, правомерно взыскали долг за поставленный товар и проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО «Металлобаза «Павловская», как со стороны по договору поставки от 13.04.2004г. № 14.
Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Павловский инструментальный завод» приняло на себя обязательство по оплате полученного товара, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен за недоказанностью.
Из письма ООО «Павловский инструментальный завод» от 04.11.2004 № 1373 не усматривается в счет какой именно поставки общество гарантирует оплату металлопроката в размере 400 000 рублей. В материалах дела имеется договор от 09.10.2003г. № 21/4/22/05Д и дополнительное соглашение к нему на поставку истцом указанному ответчику металлопродукции в марте 2004 года. Гарантийные письма от 04.11.2004г. № 1373 и от 26.11.2004г. № 1467 подписаны генеральным директором Невзоровым С.П., в то время как названное лицо освобождено от занимаемой должности. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Павловский инструментальный завод» от 24.09.2004г. директором общества назначен Калинцев И.В. По состоянию на 04.10.2004г., на момент подписания гарантийных писем, данная информация внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.
Факт частичной оплаты долга за покупателя не свидетельствует о принятии им обязанности по оплате товара в полном объеме. Из объяснений ООО «Павловский инструментальный завод» усматривается, что спорная продукция получена им как грузополучателем в силу договора поставки от 02.03.2004г. № 03 и оплачена поставщику - ООО «Металлобаза «Павловская», что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2004г. № 843, от 27.09.2004г. № 3006 и от 29.09.2004г. № 26.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Договором поставки не предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком).
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права. Содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.