В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 10.02.2006г. и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2006г. по делу № А43-27830/2005-23-837 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская металлургическая компания» - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Текст постановления предоставлен ФАС Волго-Вятского округа
Приложение № 3
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗКОГО ОКРУГА
ОТ 12 АПРЕЛЯ 2006 Г. № Ф08-689/06 (извлечение)
ОАО «ВОМЗ» (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Швейный мир Кубани» (далее - общество) о взыскании 2 117 рублей 60 копеек задолженности по оплате транспортных расходов на доставку ответчику товара и 688 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения истец уточнил исковые требования и увеличил размер процентов до 737 рублей 84 копеек.
Решением от 17.10.05 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что истец не доказал несение транспортных расходов и не направил требование об их оплате ответчику.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе завод просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ссылка суда на отсутствие в счете-фактуре на оплату товара условий об оплате транспортных расходов покупателем не обоснована. Стоимость транспортных расходов не указывается при согласовании стоимости товара, поскольку становится известной только после его фактической отправки конкретному получателю. Неправомерно отклонена представленная истцом в подтверждение фактического несения транспортных расходов грузобагажная квитанция. Данный документ является единственным доказательством принятия груза к отправлению и содержит роспись кассира в получении оплаты за перевозку. При этом в грузобагажной квитанции указаны грузоотправитель и грузополучатель. Отправка в адрес общества иных грузов в спорный период не осуществлялась. Суд не принял во внимание сложившуюся практику устоявшихся взаимоотношений между истцом и ответчиком по поводу поставки оверлоков и запасных частей. Заявитель указывает также на допущенные процессуальные нарушения. Приобщенные к материалам дела до принятия решения возражения ответчика не были направлены истцу, в связи с чем он не имел возможности ознакомиться с ними и представить свои обоснования и дополнительные доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, завод (поставщик) в порядке оферты выставил обществу (покупатель) счет-фактуру от 10.06.02г. № 304 на оплату 20 оверлоков общей стоимостью 49 600 рублей.
Платежным поручением от 11.06.02г. № 27 общество оплатило заводу стоимость оверлоков в указанной сумме - 49 600 рублей.
В обоснование заявленных транспортных расходов истец предоставил грузобагажную квитанцию от 14.06.02г. № Л 221346, согласно которой завод оплатил транспортные расходы в размере 2 117 рублей 60 копеек.
В связи с уклонением ответчика от оплаты транспортных расходов на доставку приобретенного товара истец обратился с иском в суд.
Суд правильно квалифицировал отношения сторон как договор купли-продажи, заключенный путем акцепта оферты продавца.
Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации если буквальное толкование условий договора не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Истец представил документы, подтверждающие формирование установившейся практики взаимоотношений истца и ООО «Фирма «Чайка», считая, что ответчик является фактическим правопреемником названной фирмы.
Суд правомерно отклонил эти доводы.
Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. В качестве ответчика истец указал ООО «Швейный мир Кубани», заявления о привлечении фирмы «Чайка» в качестве ответчика, на имя которой выписан счет-фактура от 10.06.04г. № 304, истец не заявлял.
Из устава ООО «Швейный мир Кубани» не следует, что он является правопреемником фирмы «Чайка». Иных доказательств, свидетельствующих о правопреемстве ответчика, истец не предоставил.
Суд установил, что отношения по купле-продаже возникли между истцом и ответчиком.
Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).
В имеющемся в деле счете-фактуре от 10.06.02г. № 304 и от 14.06.02г. № 22223 не содержится условия об оплате транспортных расходов. В материалы дела в противоречие с пунктом 9 названного постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что в ходе переговоров или переписки покупатель (ответчик) принимал на себя обязательства по оплате транспортных расходов.
При таких обстоятельствах суд, правильно применив нормы права, отказал в удовлетворении иска.
Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.05г. по делу № А32-228212005-15526 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Текст постановления предоставлен ФАС Северо-Кавказского округа
[1]Договорное право. Договоры о передаче имущества. Книга 2. /М.И. Брагинский, В.В. Витрянский.- М.: «Статут», 2002, С. 284.
[2]А.В. Венедиктов Государственная социалистическая собственность. М.– Л., 1948. С. 357.
[3]В. Анохин. Договор поставки в рыночной экономике.// Хозяйство и право, №9, 1996г., С. 27.
[4]О. С. Иоффе полагал, что поставка, наряду с куплей-продажей, является частью более широкого понятия – обязательства о возмездной реализации имущества (см.: Иоффе О. С. Советское гражданское право. Л., 1961. С. 35–36).
[5]Собрание законодательства Российской Федерации, 1998 г, № 31 ст. 3824.
[6]Коммерческое право России. Учебник./ Под редакцией Б.И. Пугинского.- М.: «Зерцало», 2008, С. 150, 152.
[7]См.: Комментарий к ГК РФ. Часть 2 (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. – М., ИНФРА=М, 1996. С.72
[8]Собрание законодательства РФ,1996 г., № 5, ст. 410.
[9]А. Кабалкин. Толкование и классификация договоров.//Российская юстиция, №7, 1996г., С. 93.
[10]Договорное право. Общие положения Книга 2. / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский.- М.: «Статут», 2001, С. 214.
[11]А. Кабалкин. Толкование и классификация договоров.//Российская юстиция, №7, 1996г., С. 93.
[12]Договорное право. Общие положения Книга 2. / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский - М.: «Статут», 2001, С. 221.
[13]п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» // Вестник ВАС РФ. 1998. №3, С. 90.
[14]Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 34, ст. 3540.