В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 6 декабря 2008 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Удовлетворяя иск и признавая договор купли-продажи недвижимого имущества от 7 июня 2002 года недействительным, суд руководствовался п. 3 ст. 35 СК РФ и мотивировал свое решение тем, что нотариально удостоверенное согласие О. на отчуждение С. торгового павильона, который является совместной собственностью супругов, не было получено, и что это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
Эти выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ, согласно п. 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Из материалов дела усматривается, что вопрос о добросовестности приобретения В. спорного объекта недвижимости судом при рассмотрении настоящего дела не рассматривался, хотя данное обстоятельство является юридически значимым и без его выяснения решение законным быть признано не может. По утверждению В. ее действия были добросовестными, т.к. она не знала и не могла заведомо знать о наличии у продавца супруги, претендующей на спорное имущество. Более того, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что с лета 2003 года С. жил с другой женщиной и о существовании зарегистрированного брака никто не знал, в связи с чем торговый павильон, построенный в период, когда супруги не вели совместное хозяйство, по мнению заявителя, не является их совместным имуществом.
Приводя стороны в первоначальное положение, суд в нарушение п. 2 ст. 167 ГК РФ передал торговый павильон в совместную собственность О. и С., которая стороной в сделке не являлась, и после расторжения их брака 15 июля 2006 года режим совместной собственности прекратился.
Кроме того, признавая сделку недействительной, суд не применил положения о последствиях ее недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, в части возмещения стоимости имущества в деньгах, поскольку, по утверждению В., в павильоне произведены неотделимые улучшения, значительно увеличившие его продажную стоимость.
При указанных обстоятельствах дела состоявшиеся по нему судебные постановления законными быть признаны не могут и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и надлежащим образом проверить доводы ответчицы о том, что она не знала и не могла знать о наличии препятствий для заключения оспариваемой истицей сделки, а также о том, что в торговом павильоне произведены неотделимые улучшения.
Лично-доверительный характер отношений супругов, их духовная общность предполагают имущественную общность более высокого порядка, чем это происходит в режиме общей долевой собственности. Поэтому в п. 3 ст. 34 СК РФ законодателем предусмотрено, что право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Эти положения говорят об общественном признании и равной ценности для общества всякого вклада супругов в их семейные отношения. Если в долевой собственности основанием определения доли является сугубо трудовой и иной имущественный вклад, то основанием равенства в общей совместной собственности является как имущественный, так и неимущественный вклад супруга.
Особенностью нашего времени является все более распространенное существование фактических брачных отношений между мужчиной и женщиной. Однако эти отношения не порождают никаких юридических последствий и регулируются не семейным, а гражданским законодательством. Отношения фактических супругов по поводу имущества подлежат регулированию не семейно-правовыми, а гражданско-правовыми нормами о совместной собственности.
2.2 Собственность каждого из супругов. Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью
Наряду с совместной собственностью супруги располагают собственностью индивидуальной (приложение 2). Статья 36 СК РФ определяет основания, согласно которым супруги приобретают (или сохраняют) единоличную собственность. Таких оснований три:
а) имущество, принадлежавшее каждому из них до вступления в брак. К этой же категории относятся вещи, приобретенные одним из супругов хотя и в период брака, но на средства, которые были у него до этого времени (добрачные средства);
б) имущество, полученное одним из супругов по любой безвозмездной сделке - в дар, по наследству и т.д. При этом и сами супруги могут дарить друг другу вещи, которые находятся в их личной собственности. В то же время понятие "дар" охватывает не только договоры дарения, но и награды, которыми отмечаются особые заслуги человека в области науки, культуры, искусства, в общественной и политической деятельности (например, государственные, международные премии); и здесь действует тот же принцип - вещи, приобретенные супругом за счет указанных средств, являются его собственными (см. п. 15 Постановления N 15);
в) вещи индивидуального пользования, приобретенные в период брака за счет общих средств, принадлежат тому из супругов, который ими реально пользуется;
г) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности. Это право закреплено за супругом - автором результата интеллектуальной деятельности (изобретение, произведение искусства, науки и т.п.) Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ, который вступил в силу с 1 января 2008 г.
По сравнению с аналогичной нормой Гражданского кодекса (п. 2 ст. 256) перечень оснований приобретения имущества в единоличную собственность расширен (в ГК не предусмотрены иные безвозмездные сделки).
Имущество, находящееся в единоличной собственности, не включается в совместное имущество. Супруг-собственник владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом самостоятельно.
Из единоличной собственности в пользу совместной исключаются драгоценности и предметы роскоши, составляющие значительную материальную ценность. К драгоценностям, в частности, относятся драгоценные металлы и драгоценные камни.
Понятие роскоши является оценочным. Обычно к предметам роскоши относят вещи, которые удовлетворяют повышенные требования к комфорту и не являются необходимыми для удовлетворения обычных потребностей.
Вещами, которые принадлежат супругу на праве единоличной собственности, он может владеть, пользоваться и распоряжаться в своем интересе и по своему усмотрению.
В СК РФ не решен вопрос о судьбе доходов, приносимых раздельным имуществом супругов. Следовательно, в соответствии со ст. 4 СК РФ к этим отношениям необходимо применять нормы гражданского законодательства, которые, в свою очередь, содержат общее правило, в соответствии с которым поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании (ст. 136, 218 ГК РФ).
Однако, с другой стороны, презумпция общности супружеского имущества означает, что поступления, приносимые личным имуществом, должны включаться в состав общего имущества, так как никаких исключений в отношении них СК РФ не содержит, а п. 2 ст. 34 СК РФ относит к общему "любое другое нажитое супругами в период брака имущество".
На наш взгляд последнее представляется более справедливым, но все же требует прямого законодательного решения.
Для правильного разрешения дел о разделе имущества супругов существенное значение имеет разграничение совместной собственности супругов и имущества каждого из них (раздельной собственности).
Так, Алексеев обратился в суд с иском к Алексеевой о расторжении брака и разделе нажитого в период брака имущества, в том числе автомашины ВАЗ-21063, в отношении которой возник спор. Алексеева считала автомобиль не подлежащим включению в общее имущество супругов, так как в 2003 году он был выделен ей на работе как передовику производства за 100 000 рублей при действительной его стоимости на тот период 430 000 рублей. Алексеева утверждала, что автомобиль был передан ей в дар заводом за долголетний труд с оплатой 1/4 стоимости машины.