При этом арбитражные суды являются не только судами по разрешению экономических споров, возникающих из гражданских правоотношений, они фактически стали административными судами, поскольку разрешают значительное количество дел, возникающих из административных правоотношений (во всех арбитражных судах с 1995 года образованы специализированные судебные коллегии). Им приходится разрешать острые споры между налоговыми органами и банками, между органами управления (таможенными, антимонопольными, органами валютного контроля и др.) и предпринимателями.
Арбитражные суды находятся на острие экономических проблем, что обусловливает необходимость постоянного совершенствования и развития законодательства, регулирующего их деятельность. Надо сказать, что за десять с небольшим лет оно меняется уже третий раз, решая задачи обеспечения доступности правосудия и эффективности защиты прав и интересов предпринимателей, в том числе и зарубежных, с участием которых арбитражные суды рассматривают экономические споры.
Наиболее значимым направлением развития законодательства об арбитражных судах представляется совершенствование арбитражного процессуального законодательства. Судебные процедуры не должны отставать от развития экономики и законодательства, ее регламентирующего. Это реальная потребность сегодняшнего дня. Необходимость совершенствования процессуального законодательства была обусловлена и вступлением России в Совет Европы, требованиями международных стандартов, касающимися обеспечения доступа к правосудию, повышения эффективности судебной защиты, устранения излишнего «администрирования» из судебных процедур.
Новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации призван решить проблему создания современной законодательной базы, определяющей порядок разрешения экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. При сохранении общих процессуальных институтов, традиционно присущих как гражданскому, так и арбитражному процессу, в Кодексе 2002 года проводится линия на закрепление особенностей судопроизводства в арбитражных судах как органах по разрешению экономических споров и иных дел, возникающих в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, где сторонами, как правило, являются предприниматели. Процессуальное законодательство должно обеспечивать доступность правосудия, одним из препятствий которого является неопределенность в вопросах подведомственности. Подведомственность, являясь институтом процессуального права, непосредственно связана с более общим понятием судебной компетенции.
От правильного определения судебной компетенции зависит выбор надлежащего суда при реализации права на доступ к суду и обеспечении права на эффективное средство правовой защиты, что имеет особое значение в силу существования в Российской Федерации трех ветвей судебной власти и наличия в связи с этим судов различных видов юрисдикции. При этом все суды являются органами правосудия, осуществляемого в специфических формах судопроизводства, но преследующих общую цель судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Эта общая цель обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, которое во многом зависит от четкого определения судебной компетенции и разграничения юрисдикции.
Вопросам компетенции арбитражных судов уделено особое внимание в ходе подготовки нового Кодекса (им посвящена гл. 4 АПК РФ), и это было одним из основных направлений совершенствования процессуального законодательства.
В Кодексе для определения юрисдикции арбитражных судов используется понятие компетенции, включающее в себя традиционно используемые в процессуальном праве институты подведомственности и подсудности.
Использование универсального понятия компетенции для определения юрисдикции арбитражных судов представляется оправданным, поскольку в соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» на арбитражные суды возложено осуществление правосудия путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, Законом об арбитражных судах, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Таким образом, Закон об арбитражных судах, являющийся по своему характеру судоустройственным законом, в качестве правовой базы определения компетенции арбитражных судов назвал АПК РФ и другие федеральные законы.
Понятие компетенции позволяет унифицировать терминологию, используемую для определения юрисдикции в судоустройственном законе и в процессуальном кодексе, а также в международном гражданском процессуальном праве1.
В самом общем виде компетенция арбитражных судов определена в ст. 127 Конституции РФ и в ст. 4 и 5 закона об арбитражных судах, согласно которым к ведению арбитражных судов относится рассмотрение экономических споров и иных дел в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Казалось бы, в этих положениях законодатель четко определил компетенцию арбитражных судов, обозначил сферу их юрисдикции. Однако сложность в том, что ни понятие экономической деятельности, ни понятие экономического спора не имеют нормативного определения, хотя и используются довольно широко в Конституции РФ (ст. 8, 34, 127).
В связи с этим в АПК РФ используется институт подведомственности, который призван разграничить компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов и создать условия для выбора надлежащего суда лицу, намеревающемуся обратиться за судебной защитой своих прав. Подведомственность, таким образом, позволяет определить, какая ветвь судебной власти обладает юрисдикцией в отношении конкретного спора.
Общее правило подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в ч. 1 ст. 27 АПК РФ, согласно которой к юрисдикции арбитражных судов относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Это правило существенно отличается от установленного ранее в ч. 1 ст. 22 АПК 1995 года, в соответствии с которым к подведомственности арбитражных судов относились дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений, между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а также между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, между субъектами Российской Федерации. В указанной статье отражались сложившиеся в практике и традиционно используемые в процессуальном праве подходы к определению критериев подведомственности дел арбитражным судам. К числу основных критериев относились характер спорного правоотношения (гражданский, административный либо иной характер) и субъектный состав участников спора (как правило, юридические лица и граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке). Совокупность этих двух критериев позволяла до сих пор определять подведомственность дел арбитражным судам и лежала в основе разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Но так ли уж безупречен этот подход к определению критериев разграничения подведомственности? Надо сказать, что на практике доминирующую роль в определении подведомственности играл именно субъектный состав участников спорного правоотношения, поскольку он, как правило, связывался с наличием определенного правового статуса. А вот использование для определения подведомственности такого критерия, как характер спорного правоотношения, в ряде случаев было весьма затруднительно, поскольку споры из гражданских и административных правоотношений рассматриваются и судами общей юрисдикции. Это давало основания говорить о неразрывной связи между собой двух названных критериев, их совокупности как условию определения подведомственности дел арбитражным судам.
Однако принятие в последнее время таких законов, как Налоговый кодекс Российской Федерации (ст. 138), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 23.1, 30.1), «Об исполнительном производстве» (ст. 90) и др. привело к тому, что субъектный состав участников спорных правоотношений стал не столь однозначным, как это было в начальный период становления арбитражных судов. Более того, определение подведомственности исходя из субъектного состава зачастую вызывало серьезные негативные последствия, например по делам, связанным с применением законодательства об акционерных обществах и товариществах. В частности, исходя из этого критерия решение собрания акционеров могло обжаловаться акционером - юридическим лицом в арбитражный суд по месту нахождения общества, а акционером - физическим лицом в суд общей юрисдикции, причем по месту жительства гражданина. Это привело к тому, что появились «параллельные» судебные процессы, множественность судебных актов, порой исключающих друг друга, и т. п.
При этом следует иметь в виду, что разграничение подведомственности дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции в первую очередь на основе субъектного состав лиц, участвующих в деле, и лишь во вторую очередь на основе объекта или предмета спора давало основания считать арбитражные суды судами со специальной юрисдикцией главным образом исходя из характеристики сторон процесса, с участием которых арбитражные суды рассматривали дела. В частности, Скотт Ньютон в своем исследовании «Сравнение практики вынесения решений по коммерческим делам в Российской Федерации и в Республике Казахстан, 1990-2000», представленном на проходившей 8-12 июля 2001 года в Санкт-Петербурге Конференции всемирного банка при содействии Правительства России «Расширение прав и возможностей, обеспечение защищенности -- через закон и правосудие», делает вывод, что «арбитражные суды являются специализированными главным образом в плане сторон, от которых принимаются дела: слушаются споры субъектов экономической деятельности, а не коммерческие споры сами по себе».