Кассационная инстанция указала на ошибочность изложенных выводов. По ее мнению, передача товара в оплату ранее полученного товара является меной, так как при мене предполагается передача одного товара взамен другого (ст. 567 ГК РФ). В спорном случае имеет место передача того же товара, что возможно при займе (ст. 807 ГК РФ) либо товарном кредите (ст. 822 ГК РФ). Однако в материалах дела отсутствовали доказательства волеизъявления сторон на заем или товарный кредит. При таких обстоятельствах передачу покупателем полученного от продавца и неоплаченного товара возможно расценивать только как возврат товара, означающий расторжение договора купли-продажи (изменение в части количества товара).1
Итак, важно выделить некоторые общие моменты, присущие конклюдентным действиям. Конклюдентные действия должны полностью соответствовать хотя бы части условий заключаемого договора. Из предыдущего признака следует, что конклюдентное действие не может противоречить предмету договора как существенному условию. Конклюдентные действия должны совершаться в срок, установленный для акцепта соответствующей оферты.
Молчание считается конклюдентным действием, если оно предусмотрено законом, обычаем делового оборота либо вытекает из прежних деловых отношений сторон.
Однако следует иметь в виду, что законодатель предусмотрел возможность приравнять к акцепту другие действия, вытекающие из закона, иных правовых актов или если это прямо указано в оферте.
Подводя итоги вышесказанному, следует отметить отсутствие в современной юридической литературе общепризнанной позиции по вопросу о правовой природе конклюдентных действий, которые находят все более широкое применение не только для заключения договора, но и для его изменения и расторжения. При характеристике конклюдентных сделок основную сложность вызывает, во-первых, правильная трактовка совершаемых действий, и, во-вторых, учет ограничений на применение конклюдентной формы договора, предусмотренных законом или соглашением сторон, поэтому научные исследования в этой сфере по-прежнему актуальны и значимы.
6. Молчание, как форма сделки
В ГК РФ установлено, что молчание «признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон» (п. 3 ст. 158 ГК РФ) и что оно «не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон» (п. 2 ст. 438 ГК).
В целом можно выделить несколько подходов к пониманию молчания. При одном из них молчание отдельно рассматривается при характеристике форм сделок (традиционно определяемых как способы выражения воли субъекта) наряду с устным волеизъявлением, письменной формой и совершением конклюдентных действий,1 что дает основание сделать вывод о придании молчанию качества самостоятельной формы сделок. Такой вывод является вполне логичным с позиций буквального толкования положений ст. 158 ГК РФ, поскольку сам термин «молчание» упоминается законодателем в статье, имеющей название «Формы сделок».
Однако при обозначенном подходе возникает ряд вопросов, ставящих под сомнение возможность подобной характеристики молчания. В частности, вопрос о соотношении молчания с иными формами сделок, а именно как определить форму дву- или многосторонней сделки, в которой воля сторон выражается разными способами. Например, в какой форме совершена сделка, направленная на возобновление письменного договора аренды в случае молчания (отсутствия возражений) со стороны арендодателя, когда арендатор совершает конклюдентные действия, продолжая пользоваться имуществом после истечения срока договора.
Не решен законодательно вопрос о категории сделок, которые могут быть совершены «в форме» молчания, как это обстоит, например, с конклюдентными действиями, в отношении которых в п. 2 ст. 158 ГК РФ говорится об устных сделках, а в п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ - о заключении договора в письменной форме. В части молчания установлено лишь, что юридическое значение оно имеет в случаях, когда это предусмотрено законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 158 ГК РФ), вытекает из обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ). Посредством молчания не могут совершаться: односторонние сделки, являющиеся единственно достаточным основанием для наступления правовых последствий, двусторонние или многосторонние сделки, все стороны которых изъявляют свою волю молчанием.
В юридической литературе высказывался и иной взгляд на правовую природу молчания: как на разновидность конклюдентных действий. Однако конклюдентные действия подразумевают совершение активных поведенческих актов; молчание же, напротив, заключается в отсутствии определенных действий, т.е. является бездействием. По этой причине молчание не может быть и видом конклюдентных действий. Данный вывод находит подтверждение в материалах судебно-арбитражной практики. Например, как противоречащие нормам права были оценены выводы Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 1996 г. по делу № 21/141 о том, что действия истца по отгрузке продукции в адрес ответчика на основании телеграммы, содержащей все необходимые условия для отгрузки, следует расценить как молчание, а следовательно, нельзя считать акцептом.1
На взгляд Ю.В. Винниченко, Ю.Д. Никитина, молчание имеет в гражданском праве более общее значение, которое не ограничивается сферой сделок. Суть проблемы при этом заключается в соотношении таких понятий, как «способ волеизъявления» и «форма сделки». По мнению исследователей, молчание следует отнести именно к способам волеизъявления.2
По своему характеру это волеизъявление является не прямым (как, например, непосредственное выражение внутренней воли путем устной или письменной передачи ее содержания), а косвенным, поскольку о действительном намерении лица в той или иной конкретной ситуации можно судить лишь с определенной степенью вероятности. Так, в случае направления оферты по почте причиной «молчания» контрагента может быть как его несогласие с предложением оферента, так и неполучение им оферты. В этой ситуации косвенно свидетельствовать о несогласии на совершение сделки будет не только факт отсутствия прямо выраженного согласия, но и факт получения адресатом оферты: если законодательно установлено, что молчание не является «знаком согласия», и субъект, получив предложение, тем не менее «молчит», то можно предположить, что он тем самым соглашается с законодателем, принимая установление последнего как свою собственную волю.
Если продолжить видовую характеристику молчания как способа волеизъявления, его следует отнести к числу отрицательных действий, т.е. бездействий. При этом молчание может относиться к письменной речи. В последнем случае как молчание на практике расцениваются, в частности: отсутствие письменного уведомления арендатора о расторжении договора аренды (п. 2 ст. 621 ГК РФ); отсутствие письменного отказа участника общества с ограниченной ответственностью в даче согласия на переход доли.
Иное значение имеют случаи, когда сообщение (уведомление) является юридической обязанностью субъекта, например: обязанность нашедшего потерянную вещь уведомить об этом лицо, имеющее право получить ее (п. 1 ст. 227 ГК РФ); обязанность представителя в случае передоверия известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия (п. 2 ст. 187 ГК РФ); обязанность залогодателя сообщить каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества (п. 3 ст. 342 ГК РФ). В подобных случаях молчание субъекта будет равнозначно невыполнению лежащей на нем юридической обязанности, т.е. будет являться правонарушением, основанием гражданско-правовой ответственности.
Итак, правовые последствия бездействия в виде молчания могут быть различными. В данной связи особый интерес представляет термин «упущения», иногда используемый в цивилистике для обозначения бездействия. О.А. Красавчиков понимал под молчанием не любое, а только правомерное бездействие; термин «упущение» использовался ученым для обозначения неправомерного бездействия.1
Анализ современного гражданского законодательства РФ, а именно факта помещения нормы о молчании в статью, посвященную формам сделок, дает основание сделать вывод, что отечественным законодателем была воспринята позиция О.А. Красавчикова. Вместе с тем примечательно, что, установив в п. 3 ст. 158 ГК РФ правило о признании молчания выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, далее в тексте Кодекса законодатель не использовал термин «молчание». Зато мы встречаем такие терминологические конструкции, как: «не сообщит о своем отказе» (п. 4 ст. 468 ГК РФ), «не уведомившая другую сторону об отказе» (п. 2 ст. 507 ГК РФ), «ни одна из сторон не отказалась» (п. 3 ст. 610 ГК РФ), «при отсутствии возражений» (п. 2 ст. 621 ГК РФ), «не возражает против» (ст. 986 ГК РФ). Очевидно, что в указанных случаях речь идет именно о молчании, хотя этот термин и не используется в тексте норм.
Молчание может иметь правообразующую силу, если законом или соглашением сторон ему придается такое свойство. Только в этих случаях молчание свидетельствует о выражении воли субъекта породить или допустить правовые последствия.