Требование целесообразности не должно противоречить требованию законности при реализации ответственности (целесообразность не допускает возможности принятия произвольных, субъективных решений государственным органом). И уж тем более нельзя нарушать требования закона под видом его нецелесообразности. В таком нарушении нет необходимости, ибо сам закон дает возможность выбора целесообразного решения. Например, санкции уголовно-правовых норм являются относительно определенными, что позволяет государственному органу избрать наиболее целесообразную в конкретных условиях меру наказания.
Индивидуализация наказания. Данный принцип заключается в том, что ответственность за совершенное правонарушение виновный должен нести сам. Недопустимо перенесение ее с виновного на другого субъекта (например, за безответственные действия руководителя ответственность нередко возлагается на предприятие как юридическое лицо, за правонарушения подростков часто к ответственности привлекают родителей, учителей).
Для проведения этого принципа в жизнь важно точно закрепить в законодательстве функции каждого работника и так же четко определить меры ответственности за их невыполнение. Юридическая ответственность эффективна только тогда, когда ее носитель персонально определен. Это исключает возможность «безличной» коллективной ответственности или круговой поруки, привлечения к ответственности лиц лишь на основе какой-либо связи их с виновным.
Ответственность за вину. Ответственность может наступить только при наличии вины правонарушителя, которая означает осознание лицом недопустимости (противоправности) своего поведения и вызванных им результатов. Если же лицо невиновно, то, несмотря на тяжесть деяния, оно не может быть привлечено к ответственности. Вместе с тем в исключительных случаях нормы гражданского права допускают ответственность без вины, т.е. за сам факт совершения противоправного, асоциального явления. В частности, организация или гражданин – владелец источника повышенной опасности обязаны возместить ущерб, причиненный этим источником (например, движущимся автомобилем), и тогда, когда не виновны в причинении ущерба (ст. 1079 ГК РФ).
Как же определяется виновность нарушителя? Кто ее должен доказывать? В разных отраслях права этот вопрос решается неодинаково. В уголовном праве при привлечении лица к уголовной ответственности действует презумпция невиновности. Лицо предполагается невиновным до тех пор, пока не будет доказано обратное. Вина обвиняемого доказывается государственным органом, сам же он освобождается от необходимости доказывать свою невиновность. В гражданском праве действует другая презумпция – виновности причинителя вреда: лицо при наличии объективной стороны правонарушения предполагается виновным до тех пор, пока не докажет обратное. Обе презумпции служат средством защиты интересов личности, ее личных и имущественных прав.
В первом случае речь идет о личности правонарушителя, во втором – об интересах лица, понесшего ущерб от правонарушения.
Недопустимость удвоения ответственности –это недопустимость сочетания двух и более видов юридической ответственности за одно правонарушение. Это не означает, что за преступление нельзя назначить и основное, и дополнительное наказание (например, лишение свободы и конфискацию имущества). Однако за одно нарушение виновный может быть наказан только один раз.
3. Исключение, ограничение и освобождение от юридической ответственности
Право предусматривает не только различные меры ответственности и порядок ее возложения, но и условия исключения, ограничения и освобождения от ответственности.
В уголовном праве предусмотрены обстоятельства, исключающие преступность деяния и, следовательно, ответственность.
К ним отнесены:
- невменяемость причинившего вред,
- необходимая оборона,
- крайняя необходимость,
- причинение вреда при задержании преступника,
- причинение вреда под влиянием физического или психического принуждения,
- при обоснованном риске,
- во исполнение законного приказа.
Обстоятельствами, исключающими административную ответственность, закон признает невменяемость, необходимую оборону и крайнюю необходимость. Очевидно, что указанные обстоятельства тем более исключают ответственность дисциплинарную.
Исключение ответственности предполагает, что таковая не наступает в силу указанных условий с момента совершения деяния.
Освобождение же имеет в виду случаи, когда субъект привлечен к ответственности (например, привлечен в качестве обвиняемого) или ответственность уже реализуется, субъект уже претерпевает меры ответственности.
В уголовном праве основанием освобождения от ответственности и наказания является:
- деятельное раскаяние при совершении преступления небольшой тяжести,
- примирение сторон и заглаживание причиненного ущерба,
- истечение сроков давности,
- амнистия,
- помилование,
- издание закона, отменяющего ответственность, и др.
Гражданское право также знает случаи исключения ответственности, освобождения от ответственности и ее ограничения. Исключает ответственность за причинение вреда необходимая оборона (ст. 1066 ГК РФ). Крайняя необходимость гражданской ответственности не исключает, но усмотрение суда с учетом обстоятельств дела может быть основанием полного или частичного освобождения от ответственности.
В гражданском праве в случае нарушения обязательств убытки при причинении вреда личности, имуществу гражданина, имуществу юридического лица должны возмещаться в полном объеме.
Однако в некоторых случаях согласно ст. 400 ГК РФ законом может быть установлена ограниченная ответственность по обязательствам (например, ответственность автора по авторскому договору). Ст. 1083 ГК РФ допускает ограниченную ответственность гражданина, причинившего вред, с учетом его имущественного положения (суд может уменьшить размер возмещения вреда).
4. Юридическая ответственность и другие меры государственно-правового принуждения
По поводу соотношения понятий «государственное принуждение» и «юридическая ответственность» высказываются разные точки зрения. Нередко государственное принуждение сводится исключительно к юридической ответственности и всякое принудительное воздействие со стороны государства трактуется как юридическая ответственность.
Однако большинством современных исследователей разделяется позиция, согласно которой государственное принуждение и юридическая ответственность соотносятся между собой как целое и часть.
Анализ действующего законодательства и практики его применения дают оснований сделать такой вывод:
Юридическая ответственность не единственная мера государственного принуждения, поскольку государственная принудительность есть объективное свойство права, и государственное принуждение преследует различные цели в процессе правового регулирования. Есть меры, не связанные с правонарушениями или непосредственно из них не вытекающие.
Наряду с юридической ответственностью выделяют такие виды государственного принуждения, как меры предупредительного воздействия, меры, пресечения противоправного поведения, меры защиты.
Каковы же эти меры?
Прежде всего, это меры защиты субъективных прав. Суть их заключается в том, что в указанных в законе случаях государство применяет принудительные меры в целях восстановления нарушенного права и защиты субъективных прав без привлечения нарушителя к ответственности. Таковыми являются принудительное изъятие имущества из чужого незаконного владения (виндикация), принудительное взыскание долга, принудительное взыскание алиментов на содержание детей и т.д. И хотя в данном случае принуждение направлено на правонарушителя (например, на родителя, уклоняющегося от уплаты алиментов), цели кары, наказания виновного здесь отсутствуют. Названные меры закреплены не в санкциях юридических норм, а в их диспозициях.
К мерам государственного принуждения относятся и меры пресечения. Они применяются для предупреждения, пресечения правонарушения. Поскольку в этом случае правонарушение отсутствует, нет и цели наказания виновного. К мерам пресечения относятся задержание, обыск, досмотр багажа и т.д. Они носят правовой характер и осуществляются в порядке и на основаниях, установленных законом. Например, гл. 19 КоАП регламентирует порядок административного задержания, досмотра вещей, изъятия вещей и документов.
Меры процессуального принуждения, направленные на обеспечение нормального производства по юридическим делам (процессам) – уголовным, административным, гражданским: доставление правонарушителя, административное или уголовно-процессуальное задержание, личный досмотр, досмотр вещей, принудительные обыски, освидетельствование, выемки документов, изъятие вещей и т. д., меры уголовного процессуального пресечения.
Законодательство предусматривает и иные специфические меры государственного принуждения, не являющиеся ответственностью. Это, например, принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним (недееспособным) лицам за совершение общественно опасных деяний. Они также не несут элементов кары. Такой же спецификой обладают принудительные меры медицинского характера –принудительное лечение в условиях, обеспечивающих общественную безопасность лиц, совершивших общественно опасные деяния в состоянии невменяемости (помещение душевнобольного нарушителя в психиатрический стационар).