К сожалению, в литературе нет единства мнений по указанному вопросу. В одних случаях данная санкция рассматривается как особый вид ответственности, т.е. никак не совпадающий с остальными. В других компенсация за нарушение прав приравнивается к убыткам, т.е. признается всего лишь их разновидностью. Наконец, ряд авторов полагает, что в данной санкции наиболее рельефно заметны свойства неустойки, штрафа, причем так называемая законная неустойка, установленная не для договорных, а деликтных обязательств (отношений из причинения вреда). Оценивая изложенные позиции, следует отметить, что и законодатель фактически высказался по данному вопросу. В частности, требуется учитывать, что компенсация употребляется «вместо возмещения убытков». Следовательно, компенсация заменяет возмещение убытков и в силу данного обстоятельства имеет ту же самую направленность и природу – возмещение имущественного урона автора (иного правообладателя).
Относительно такого толкования требуется пояснить причины, по которым компенсация заменяет возмещение убытков.
Правильно полагать, что использованный в ст. 1301 ГК РФ прием возмещения имущественных потерь представляет собой именно способ, методику установления размера возмещения, при сохранении общей задачи, аналогичной норме ст. 15 ГК РФ. Отечественное законодательство допускает расчет убытков, подлежащих возмещению не только путем их строгого установления («до копейки»), но и иным образом. Так, особым образом исчисляются убытки при расторжении договора поставки (ст. 524 ГК РФ), стороны могут договориться об исчислении убытков заранее в абсолютном размере (в твердой сумме), они могут также соглашением сторон установить определенную методику их исчисления.
Вот и в данном случае законодатель счел целесообразным установить иную методику определения убытков, не оставляя главной задачи – возместить имущественный вред.
Главная причина, по которой установлен иной способ определения суммы убытков, состоит в необходимости усилить реальную правовую защиту авторских прав, поскольку при всей универсальности возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ) такая мера ответственности неудобна для удовлетворения имущественных прав авторов (иных правообладателей) в случае их нарушения. Фактически на автора произведения (иного правообладателя) возлагается дополнительная и методически плохо обеспеченная задача доказывания суммы убытков в условиях, когда заинтересованное лицо не обладает всей необходимой информацией и документами. Здесь имеется ввиду та основная часть убытков автора, которая заключается в упущенной выгоде (п. 2 ст. 15 ГК РФ) и в отношении которой он не располагает никакими доказательными возможностями.
Убеждает в необходимости рассматривать компенсацию как метод установления и взыскания убытков и тот факт, что компенсация может взыскиваться за каждый случай правонарушения (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).
Судебная практика применения нормы о компенсации приходит к следующим выводам.
Суд самостоятельно определяет размер компенсации, взысканию подлежит не сумма, на взыскании которой настаивает истец, а сумма установленная судом.
Размер компенсации не зависит от степени вины нарушителя и от общественной значимости совершенного нарушения. Ряд судов полагает, что несущественным является и вопрос о наличии вины, поскольку компенсация может быть взыскана и без вины. Необходимо выделить, что возможность игнорировать наличие или отсутствие вины возможна только в случае, если взыскание компенсации вообще не является мерой ответственности или же она применяется в предпринимательских отношениях (ст. 401 ГК РФ).
При обращении с исковым заявлением о нарушении авторских прав истец должен доказать факт правонарушения, а также наличие у него исключительных прав.
Указание на экземплярах произведения или его упаковке правообладателя, его правопреемника либо обладателя лицензии в соответствии с п. 5 Конвенции от 29 октября 1971 г. «Об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм» является достаточным выполнением формальностей и подтверждает наличие прав.
Право на компенсацию отсутствует, если создание другого произведения, хотя бы и с заимствованиями, не может быть квалифицированно как нарушение авторских прав.
Для принятия решения о выплате компенсации необходимо представить сам контрафактный экземпляр, а также обеспечить возможность его сравнения с лицензионным экземпляром.
При установлении размера компенсации следует учитывать, что по смыслу закона компенсация применяется в случае нарушения авторских и смежных прав; поэтому, например, неправильно взыскивать определенную сумму за каждый экземпляр материального носителя (кассету), объектом правонарушения является именно произведение, а не количество незаконно распространенных экземпляров.
Информация, предоставляемая истцом, должна быть достаточной для установления факта незаконного распространения именно данным ответчиком. Лица, не являющиеся обладателями исключительного права, не могут требовать компенсации.
Заключение
Обобщая все вышеизложенное, следует подвести итоги проделанной работы. Защита авторских прав – это достаточно сложное правовое явление, что порождает неоднозначные подходы к его изучению. Но, несмотря на это, сегодня выработана относительно устойчивая система защиты авторских прав, представляющая собой совокупность мер, направленных на восстановление или признание таких прав и защиту интересов их обладателей при их нарушении или оспаривании. Действующее законодательство содержит достаточную регламентацию видов, форм, средств и способов защиты авторских и смежных прав, основу которых составляют непосредственно гражданско-правовые способы защиты.
Однако следует отметить то, что самом деле картина с защитой авторских прав в нашей стране все же оставляет желать лучшего. На сегодняшний день нет четкого регулирования авторских прав в сети Интернет, нет специалистов в органах МВД и прокуратуры, профессионально расследующих преступления в области компьютерной безопасности физических и юридических лиц. Нет устоявшейся и понятной самим судьям практики с ясными и объективными критериями оценки по доказыванию авторства на произведение.
В целях усиления защиты авторских и смежных прав необходимо выработать единую государственную и правовую политику, которая бы обеспечила надлежащие условия реализации и охраны прав и законных интересов как самих авторов, так и рядовых пользователей.
Важно и то, что Российская Федерация уже сделала некоторые положительные шаги в этом направлении. Но в то же время существуют вопросы, которые необходимо решить уже в ближайшем будущем. Например, не разработан понятийный аппарат, отсутствует законодательное закрепление многих важных терминов, критериев. К тому же, законодательство не содержит специальных норм, обеспечивающих надлежащую защиту авторских прав несовершеннолетних авторов, авторов, признанных законом недееспособными и т.д.
Вступившая в силу с 1 января 2008 г. четвертая часть ГК РФ по-прежнему вызывает множество споров среди исследователей. И сегодня важно перейти от дискуссий к осмыслению проведенной кодификации, определению путей использования данного закона и правильности его применения и, возможно, как можно более быстрому внесению изменений.
Все это лишь свидетельствует о тенденциях к усилению защиты интеллектуальной собственности и об этом можно с уверенностью говорить.
Важное значение имеет то, что в целом законодательство РФ представляет авторам и иным правообладателям достаточно мощный набор правовых средств для реализации прав в современных условиях, а также для их эффективной защиты или оспаривания, а правильное распоряжение этими правовыми возможностями во многом является задачей самих правообладателей.
Взяв во внимание все вышеприведенное, можно сделать вывод, что цель данной работы достигнута.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. // Российская газета от 25.12.1993. – №237.
2. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 №51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №32.
3. Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации от 18.12.2006 №230-ФЗ // СПС «Гарант».
4. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 №138 – ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №46.
5. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 №95 – ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №30.
6. Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений 1886 г. (ред. 1971 г.) / Права на результаты интеллектуальной деятельности. Сборник нормативных актов / Сост. В.А. Дозорцев. – М. – 1994.