При заключении договоров возмездного оказания охранных услуг стороны особое внимание уделяют условиям об ответственности сторон.
Гражданско-правовая ответственность наступает за правонарушение, когда государство реагирует на нарушение правопорядка санкцией, выражающейся в дополнительном обременении нарушителя, неэквивалентном изъятии у него определенного имущества. Применительно к договорам правонарушение принимает вид неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства[77].
Для привлечения к ответственности стороны обязательства необходимо установить наличие условий ответственности, к которым относят противоправность, вину, вред и причинную связь между противоправным действием и наступившим вредом.
Противоправность поведения стороны, повлекшего неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по охране, вытекает из положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, противоправность нарушения обязательства по охране презюмируется и, как правило, не требует доказательств со стороны кредитора[78].
Ответственность заказчика, наступает в случае несвоевременной оплаты оказанных охранных услуг. К примеру, в договоре ФГП ВО ЖДТ России (приложение 1) это отражается в п.6.5.
Ответственность исполнителя по договору возмездного оказания охранных услуг требует большего внимания.
В литературе встречается две точки зрения об основаниях ответственности исполнителя по договору возмездного оказания охранных услуг.
Абрамов В.А.[79] в своей работе высказывает мнение, чтоспецифика ответственности подразделений вневедомственной охраны проявляется в том, что она несет ответственность не за все убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением договора охраны, а только за те, которые причинены определенными способами: кражами, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений запоров, замков, окон, витрин и ограждений; иными способами вследствие необеспечения надлежащей охраны или в результате невыполнения вневедомственной охраной установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (ввоза) товарно-материальных ценностей; хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении; путем уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект либо в силу иных причин по вине работников вневедомственной охраны.
Напротив, А.В. Мильков[80] утверждает, что предусматриваемые в договоре основания отражают лишь специфику возникающего обязательства по охране. Данные основания конкретизируют обязательство, подтверждают наружный, внешний характер охраны, ее направленность исключительно на ограждение переданного под охрану объекта от посягательств третьих лиц и в принципе могут в договоре и не указываться. Ответственность в любом случае может наступить только при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по охране. В чем же выразится это неисполнение или ненадлежащее исполнение, зависит от особенностей предмета конкретного договора, от содержания и специфики оказываемой по договору охранной услуги. Исходя из этого, конкретный способ причинения убытков применительно к ответственности исполнителя по договору охраны не имеет значения. Главное, чтобы возникшие убытки находились в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением охраной своих обязательств по договору.
Специалисты ФГП ВО ЖДТ России придерживаются первой точки зрения. Согласно п. 6.4. договора (приложение 1) исполнитель не несет ответственности за сохранность личных вещей работников заказчика; в случае причастности работников заказчика к противоправным действиям, причинившим ущерб заказчику; в случае невыполнения Заказчиком своих обязательств по п. 2.3. настоящего Договора.
Вторым условием привлечения сторон обязательства по оказанию охранных услуг к ответственности за его нарушение является вина. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Т.е., по общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает только при наличии вины правонарушителя. Невиновным же лицо признается только тогда, когда при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Тем не менее, данное правило знает ряд исключений. Во-первых, оно является диспозитивным, а потому может быть изменено сторонами, и, во-вторых, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По мнению, Милькова А.В.[81], подобное условие в договоре государственной охранной организации включать не имеет смысла, т.к. они не являются субъектами предпринимательской деятельности.
Анализируя условия договора ФГП ВО ЖДТ России (приложение 1), мы видим, что п. 6.3. гласит «Оплата за ущерб, причиненный Исполнителем Заказчику при невыполнении или ненадлежащем выполнении Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору, производится в случае доказательства виновности Исполнителя в размере действительного ущерба».
Включение данного пункта в договор оправданно, т.к. согласно Уставу, ФГП ВО ЖДТ России – коммерческая организация, целью которой является извлечение прибыли, соответственно является субъектом предпринимательской деятельности.
Согласно п.6.2. договора ФГП ВО ЖДТ России (приложение 1) виновность исполнителя устанавливается комиссией, состоящей из полномочных представителей Заказчика и Исполнителя. Однако следует помнить, что согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Третьим условием привлечения сторон рассматриваемого обязательства к ответственности является наличие вреда. Применительно к договору возмездного оказания охранных услуг вред принимает форму убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Следует отметить, что в гражданском праве действует принцип полного возмещения убытков. Тем не менее, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ положение о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, является диспозитивным, а потому допустимо отступление от данного правила в сторону уменьшения размера подлежащих возмещению убытков как в силу закона, так и на основании договора. Данным допущением закона практически всегда пользуются стороны договора охраны, ограничивая ответственность исполнителя только реальным ущербом, т.е. утратой или повреждением охраняемого имущества (см. п. 6.3. договора ФГП ВО ЖДТ России (приложение 1).
Наряду с этим размер ответственности исполнителя в ряде случаев ограничивается еще и предельной суммой. Наиболее распространен подобный порядок при заключении договора охраны объекта, оборудованного средствами охранной сигнализации, а также договора охраны имущества при транспортировке. Подобные договоры, впрочем, как и иные договоры охраны, заключаются без осмотра и описи сдаваемого под охрану имущества. Заказчик сам оценивает находящееся в передаваемом под охрану помещении (например, квартире) имущество (либо оценивает подлежащее транспортировке имущество), и эта сумма указывается в договоре. В случае же если будет установлен факт хищения имущества из охраняемого объекта во время его охраны (либо факт хищения или повреждения имущества во время его транспортировки), то ответственность исполнителя будет ограничиваться суммой оценки имущества.
Четвертым условием привлечения сторон обязательства по охране к гражданско-правовой ответственности является наличие причинной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. На практике обычно не возникает сложностей с установлением причинной связи между причиненным ущербом и деятельностью охранной организации. Безусловно, следует констатировать отсутствие причинной связи в случае, если кража произошла в то время, когда охраняемый с помощью охранной сигнализации, подключенной на пульт централизованной охраны, объект не был сдан под охрану, либо даже если и был сдан, но правонарушители проникли в охраняемый объект (например, квартиру) через места (например, окна), от оборудования которых средствами охранной сигнализации заказчик отказался.