Генеральный прокурор РФ требует не допускать использования задержания как средства получения от подозреваемого признания вины в совершении преступления[115].
При наличии оснований освобождения подозреваемого прокурор должен вынести постановление о его освобождении, а при установлении при проверке применения в отношении задержанного незаконных мер – принять решение о возбуждении уголовного дела.
Прокурор проверяет соблюдение порядка проведения всех следственных и иных процессуальных действий. Однако особого внимания заслуживают те действия, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина (осмотр жилища, обыск и выемка в жилище, личный обыск, выемка документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, наложение ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, наложение ареста на имущество, контроль и запись телефонных и иных переговоров и др.)[116]
При этом следует учитывать, что для отдельных следственных действий установлен особый порядок их проведения, который должен быть неукоснительно соблюден следователем, дознавателем. Например, контроль и запись телефонных переговоров допускаются при производстве по уголовным делам лишь о тяжких и особо тяжких преступлениях и только на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ[117].
При осуществлении надзора прокурору необходимо принимать меры к тому, чтобы взаимодействие между следователями и оперативными аппаратами осуществлялось во всех необходимых случаях; принимались ими все предусмотренные законом меры в целях установления лиц, совершивших преступление, и их изобличения, а также по установлению местонахождения скрывшихся обвиняемых; разграничивалась компетенция следователей и оперативных работников.
Так, например, Ч. осужден за убийство П. и за убийство трех лиц – П.Т., П.Н. и М. Осужденный Ч. В кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, утверждает, что в суде его ни о чем не спрашивали, обвинительное заключение дали в первый день суда, адвокат был формально.
Государственный обвинитель А.В. в возражениях на жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Вина Ч. в совершении указанных преступлений полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка как допустимым и достоверным.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Ч., данные им в ходе предварительного расследования дела и оглашенные в судебном заседании в связи с тем, что подсудимый отказался от дачи показаний.
В этих показаниях он последовательно признавал, что, находясь в гостях у П-вых, в ходе распития спиртного, во время ссоры убил П., а затем убил находившихся в доме П.Т., П.Н. и М., а также подробно пояснял обстоятельства совершенных им преступлений.
Указанные обстоятельства были сообщены Ч. как в явке с повинной, так и при проверке его показаний на месте. Несмотря на то что в судебном заседании Ч. подтвердил содержание его показаний, данных на следствии, и не заявлял о том, что они получены с нарушением закона, допустимость этих доказательств была проверена судом и получила оценку в приговоре с учетом того, что допросы проводились с соблюдением всех требований закона, с участием защитника, содержание протоколов было подтверждено Ч. собственноручно, на видеозаписях видно, что Ч. добровольно и без принуждения рассказывает о совершенных им преступлениях.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о недопустимости его показаний на следствии опровергнуты материалами дела.
Кроме того, суд обоснованно счел указанные показания достоверными доказательствами вины Ч., поскольку они последовательны и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.
По выводам судебно-медицинских экспертиз, смерть потерпевших наступила от колото-резаных ранений, нанесенных в области шеи и груди потерпевших.
Выводы суда о виновности Ч. в совершении убийств основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, квалификация его действий, данная в приговоре, является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Срок вручения копии обвинительного заключения обвиняемому соблюден, оно вручено Ч. 26.05.2009, т.е. в день его утверждения прокурором и направления дела в суд.
Доводы осужденного о том, что в суде его ни о чем не спрашивали, не могут повлиять на оценку приговора как законного. Из протокола судебного заседания видно, что подсудимый Ч. отказался от дачи показаний, однако, после их оглашения ему были заданы вопросы, на которые он ответил. Нарушения права подсудимого дать показания не допущено.
На предложение суда выступить в прениях сторон подсудимый отказался, правом на последнее слово Ч. воспользовался.
Таким образом, основными мерами, направленными на совершенствование прокурорского прокурорского надзора за уголовно-процессуальной деятельностью можно назвать мероприятия, обеспечивающие неукоснительное соблюдение прокурорами при осуществлении надзора в стадии возбуждения уголовного дела установленного порядка работы с сообщениями о преступлениях, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, аналитическую работу, заключающуюся в анализе практике прокуратуры и иных правоохранительных органов в работе с заявлениями о преступлениях и материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, а также привлечение виновных в необоснованном отказе от приема сообщений о преступлениях и в необоснованном отказе в возбуждении уголовного дела к ответственности, наделение прокуроров полномочиями оперативно вмешиваться в текущую деятельность правоохранительных органов и давать обязательные для выполнения указания.
Заключение
Прокуратура — особая государственная структура, призванная осуществлять надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При этом прокуратура реализует и иные функции: осуществляет надзор за расследованием уголовных дел и сама ведет следствие, поддерживает от имени государства обвинение в суде, участвует в гражданском процессе для защиты интересов государства и прав граждан, осуществляет надзор за местами лишения свободы.
Прокуратура является единственным государственным органом, для которого надзор за исполнением законов составляет смысл, сущность и основу деятельности. Прокуратура, не подменяя органы управления и контроля, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность предприятий, учреждений, организаций, осуществляют свои полномочия в тех пределах, которые остаются вне рамок компетенции других государственных и общественных институтов.
Согласно статье 129 Конституции РФ Прокуратура РФ составляет единую централизованную систему. Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры РФ регулируются федеральным законом «О прокуратуре РФ».
Подчеркивая особую значимость для охраны прав и свобод человека и гражданина, общества и государства тех или иных видов деятельности, законодатель счел необходимым специально указать на возложение на прокуратуру надзора за исполнением законов. Специальными федеральными законами регламентируются задачи, полномочия и порядок деятельности прокуроров в отдельных сферах правовых отношений, ввиду специфики которых прокурор является по существу единственным "внешним" гарантом законности. Таким образом, деятельность органов прокуратуры в уголовном процессе регулируется следующими законодательными актами: Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», УПК РФ; иными федеральными законами и подзаконными актами.
Таким образом, полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве в настоящее время многогранны, позволяют эффективно влиять на эффективность и качество предварительного следствия и успешно поддерживать государственное обвинение при рассмотрении уголовных дел в судах. Вместе с тем, перекосы, образовавшиеся в ходе изменений уголовно-процессуального законодательства в 2007 году, все же ограничили полномочия прокурора в пользу руководителей следственных органов. Полагаю, что на практике это в определенной степени влияет на снижение качества деятельности следователей, является негативным фактором.
Наличие у прокурора функции утверждения (не утверждения) обвинительного заключения, не восполняет указанный пробел в полном объеме. В связи с указанными обстоятельствами считаем, что в ближайшем будущем, последуют изменения уголовно-процессуального законодательства, направленные на возвращение некоторых функций прокурора, целью которых будет более плавный переход к новой модели уголовного судопроизводства.
Процессуальное положение прокурора при надзоре в стадии возбуждения уголовного дела, формы и методы деятельности определяются непосредственными задачами, решаемыми им в данной стадии уголовного процесса. Подготовка прокурорской проверки на стадии возбуждения уголовного дела организационно регламентируется ведомственными нормативными актами – Приказами Генпрокуратуры РФ, а решение о проведении конкретных мероприятий подготовки принимается прокурором самостоятельно. То есть при нормативной регламентации общих принципов и полномочий, ответственность за правильность и своевременность выбора и осуществления конкретных мероприятий всецело лежит на прокуроре, который проводит проверку соблюдения закона, а также прав и законных интересов граждан в стадии возбуждения уголовного дела.