Данное направление деятельности педагога совпадает в части выполнения необходимых суду процессуальных действий с одной из функций специалиста. Поэтому не случайно пишут, что то же самое, может и с большей эффективностью, можно поручить детскому психологу - лицу, обладающему знаниями в области психологии детей и подростков, владеющему навыками общения с ними. Более того, осуществление данных функций психологом целесообразнее, чем педагогом.
Имеющаяся потребность в выполнении такого рода действий в своё время была удовлетворена за счёт появления процессуальной фигуры педагога. Связано это было, на наш взгляд, во-первых, с широкой распространённостью педагогических работников, что обеспечивало практическую возможность использования знаний в области педагогики и педагогических навыков практически любым судом, во-вторых - недостаточной развитостью психологической науки и практики, недостатком детских психологов.
В то же время, деятельность того же психолога в подобной ситуации никак не связана с получением, исследованием и оценкой доказательств по гражданским делам, требующим специальных знаний и навыков. Знания и навыки педагога, психолога или иного лица здесь применяются с целью установления эффективного канала коммуникации между судом и подростком.
Удачное, на наш взгляд, определение переводчика дано в ч. 1 ст. 51 АПК РФ: «Переводчиком является лицо, которое свободно владеет языком, знание которого необходимо для перевода в процессе осуществления судопроизводства, и привлечено арбитражным судом к участию в арбитражном процессе в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом».
Анализ статей ГПК РФ, регламентирующих участие переводчика в гражданском судопроизводстве, позволяет сделать вывод о том, что переводчик устанавливает эффективный канал коммуникации между судом и иными участниками процесса, обеспечивая реализацию принципов законности, гласности, устности, государственного языка судопроизводства.
Вернемся к понятию «специалист». Как можно убедиться, и понятие «педагог», и понятие «переводчик» во многом совпадают с определением специалиста. Переводчик и педагог, также привлекаются судом для выполнения отдельных процессуальных действий.
Их сходство со специалистом заключается в следующем:
1. наличие специальных знаний и навыков;
2. личная незаинтересованность в исходе дела;
3. вовлечение в процесс в случаях и порядке, установленном процессуальным законом.
Отличие между ними в том, что специалист - субъект доказательственного права (но не субъект доказывания), его деятельность (консультации, пояснения, выполнение отдельных процессуальных действий), в конечном итоге, направлена на получение, исследование и оценку судом отдельных доказательств по гражданским делам (экспертного заключения, фактов, общеизвестных среди сведущих лиц), а переводчик и педагог - нет.
В то же время, близость указанных субъектов друг к другу, наличие у них специальных знаний и навыков, используемых судом для решения различных задач, но для реализации одной цели, обусловливает гипотетическую возможность их объединения в границах одного правового института. Такие примеры встречаются. Так, между третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, существуют существенные отличия. Однако наличие общих черт (заинтересованность в исходе дела и вступление в процесс, уже начавшийся между сторонами) позволило их объединить в границах одного правового института.
3. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, УСТАНАВЛИВАЕМЫЕ ПОСРЕДСТВОМ
ПРИМЕНЕНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В ГРАЖДАНСКОМ
СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
К обстоятельствам, устанавливаемым посредством применения специальных знаний сведущих лиц, относят: обстоятельства, для установления которых требуется производство судебной экспертизы (исследования); обстоятельства или факты, известные сведущим лицам (консультация, пояснение).
Основанием использования специальных знаний и навыков сведущих лиц является потребность суда в них с целью получения, исследования и оценки доказательств по конкретному гражданскому делу: путём применения специальных знаний и навыков в форме экспертизы, т.е. исследования; а также путём получения консультаций, пояснений, совершения отдельных процессуальных действий, требующих специальных знаний и навыков.
К источникам специальных знаний в гражданском судопроизводстве необходимо относить только результаты судебной экспертизы (заключение эксперта) и участия специалиста (заключение, пояснение, консультация). Иными словами, в судебных действиях сведущие лица, привлечённые в процесс в силу наличия у них специальных знаний и навыков, участвуют в качестве экспертов и специалистов. Иные источники (результаты ведомственных, частных экспертиз), упоминаемые в литературе, несмотря на наличие общих признаков, отличаются от указанных по времени, источникам и субъектам формирования.
Судебная экспертиза представляет собой устоявшийся институт процессуального права. Однако до недавнего времени основная масса судебных экспертиз производилась лишь по уголовным делам. Несмотря на существующие правовые нормы, в гражданском и арбитражном процессе судебные экспертизы назначались редко. Как нам представляется, такая практика была обусловлена рядом причин:
1. Существующая система государственных экспертных учреждений, а судебные экспертизы выполнялись в основном в экспертных учреждениях, была ориентирована на уголовное судопроизводство.
2. Востребовались практикой и, соответственно, быстрее развивались, так называемые, «традиционные криминалистические» экспертизы: баллистическая, трасологическая, дактилоскопическая и др., из которых по гражданским делам назначались только почерковедческие и технико-криминалистические экспертизы документов. По гражданским делам назначались также судебно-психиатрические экспертизы.
3. Судьи судов общей юрисдикции, арбитражных судов, не достаточно ясно представляют себе возможности использования специальных знаний в доказывании и часто верны сложившимся стереотипам, согласно которым экспертиза - неотъемлемая часть именно уголовного процесса.
Однако в современных социально-экономических условиях, когда успешность правовой реформы неразрывно связана с объективизацией судопроизводства, роль специальных знаний существенно возрастает именно в гражданском судопроизводстве. Это связано, во-первых, с необходимостью объективизации процесса доказывания, обеспечения защиты имущественных и неимущественных прав и законных интересов личности, во-вторых, интеграция и дифференциация научного знания обусловливает возможность использования в доказывании всё новых и новых достижений современной науки.
Развитие института специальных знаний в гражданском судопроизводстве и, в первую очередь, развитие судебной экспертизы, как основной формы их использования должно идти по следующим направлениям:
- совершенствование гражданского и арбитражного процессуального законодательства, обусловливающее расширение сферы применения специальных знаний;
- развитие общей теории судебной экспертизы в плане совершенствования методологии экспертных исследований; уточнения содержания задач судебной экспертизы в гражданском судопроизводстве;
- расширение возможностей экспертных исследований и повышение доказательственного значения экспертных выводов в гражданском судопроизводстве;
- формирование новых видов, родов и классов судебных экспертиз, обусловленное интеграцией в сферу гражданского судопроизводства достижений новых отраслей знания;
- совершенствование организации производства судебных экспертиз, материальной базы экспертных учреждений, подготовки и переподготовки судебно-экспертных кадров;
- обеспечение возможности выполнения альтернативной экспертизы в государственных и негосударственных экспертных учреждениях, частными экспертами;
- информированность судей, адвокатов и других заинтересованных лиц о современных возможностях судебной экспертизы при рассмотрении гражданских дел.
При совершенствовании процессуального законодательства необходим единый подход к проблемам судебной экспертизы в разных видах процесса, поскольку решаемые экспертные задачи, объекты экспертизы, методы и методики экспертного исследования не зависят от процессуальной процедуры, а определяются родом и видом судебных экспертиз. В этой связи должны быть едиными и критерии оценки выводов эксперта судами общей юрисдикции, арбитражными судами, следователями, должностными лицами, рассматривающими дела об административных правонарушениях. Сравнительный анализ статей новых ГПК, АПК, УПК и КоАП Российской Федерации в части, касающейся судебных экспертиз, показывает, что основания и порядок назначения судебной экспертизы, права и обязанности экспертов во всех кодексах достаточно близки.
В новом ГПК и АПК РФ использованию специальных знаний уделено большое внимание. Детально регламентирован процесс назначения (ст. 80 ГПК, 82 АПК) и проведения экспертизы (ст. 84 ГПК, 83 АПК), содержание заключения эксперта (ст. 86 ГПК, 86 АПК). Решён, наконец, вопрос о процессуальной регламентации производства комплексной экспертизы (ст. 82 ГПК и 85 АПК РФ). Каждый эксперт, участвующий в производстве такой экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведённых им исследований, и несёт за неё ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Однако практика давно доказала, что комплексная экспертиза совсем не обязательно должна быть комиссионной, поскольку один и тот же эксперт может овладеть знаниями и навыками, необходимыми для производства экспертиз нескольких видов и родов. В рамках высшего профессионального образования по новой специальности «Судебная экспертиза» с присваиванием квалификации «судебный эксперт» обучающиеся приобретают знания по нескольким родам или видам судебных экспертиз и могут самостоятельно производить комплексные экспертизы.