Таким образом, с принятием Закона о банкротстве 2002 г.:
ужесточились профессиональные требования к кандидатуре арбитражного управляющего;
введен институт страхования ответственности арбитражного управляющего;
стало возможным участие должника в процедуре назначения арбитражного управляющего;
уменьшился контроль суда за назначением и деятельностью арбитражного управляющего.
Важная роль в Законе о банкротстве отводится саморегулируемым организациям арбитражных управляющих.
В соответствии со ст. 21 Закона с банкротстве статус саморегулируемой организации приобретается некоммерческой организацией с даты включения указанной организации в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, для чего требуется иметь в своем составе не менее 100 арбитражных управляющих, каждый из которых должен внести взнос в компенсационный фонд соответствующей организации в размере не менее 50 тыс. руб.
Теперь саморегулируемые организации (а не кредиторы, как это было раньше) предлагают кандидатуры арбитражных управляющих, контролируют профессиональную деятельность арбитражных управляющих на основании представляемых ими отчетов, рассматривают жалобы на действия арбитражных управляющих и т.д.
Повышение роли саморегулируемых организаций сопровождается более полным учетом интересов должников. Раньше арбитражный управляющий назначался судом без учета мнения должника - по представлению собрания кредиторов (кроме временного управляющего), утвердившего соответствующую кандидатуру. Теперь саморегулируемая организация предлагает арбитражному суду три кандидатуры арбитражных управляющих. Должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре. Оставшийся кандидат утверждается арбитражным судом (за исключением случаев нарушения процедуры отбора или несоответствия требованиям законодательства).
Таким образом, представляется, что если и не полностью устраняется, то существенно ослабляется зависимость арбитражного управляющего от предложивших его кандидатуру кредиторов. А должник наряду с кредитором обладает правом голоса при определении кандидатуры арбитражного управляющего, представляемой к утверждению арбитражному суду.
Представляется, что в настоящее время арбитражные управляющие попадают в полную зависимость от саморегулируемой организации, о чем недвусмысленно сказано в Законе, в частности, согласно п. 1 ст. 22 саморегулируемые организации наделяются правом применять в отношении своих членов меры дисциплинарной ответственности, вплоть до исключения из числа членов саморегулируемой организации, а также заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении своих членов от участия в делах о банкротстве в качестве арбитражных управляющих. Кроме того, обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего в течение 10 дней на страховую сумму не менее 3 млн руб. в год (п. 8 ст. 20 Закона) неминуемо влечет полную финансовую зависимость арбитражного управляющего от саморегулируемой организации.
В соответствии с гражданским законодательством кредитором признается лицо, в пользу которого должник обязан совершить определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, - наделенное правом требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ). Однако участниками процесса банкротства могут быть только кредиторы по денежным обязательствам, являющие стороной в денежном обязательстве должника и обладающие имущественными (денежными) претензиями к потенциальному банкроту.
Правом на подачу заявления кредитора о признании должника банкротом обладают только лица, признаваемые в соответствии с Законом о банкротстве 2002 г. конкурсными кредиторами, т.е. кредиторами по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия (ст. 2 Закона о банкротстве).
В случае неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей Закон о банкротстве называет кредиторами налоговые органы и иные уполномоченные органы. Но данные органы в этом случае выступают как субъекты публично-правовых отношений, а не как кредиторы в собственном смысле этого слова.
Между тем именно уполномоченные органы чаще всего выступают инициаторами процесса банкротства. Так, в 2006 г. 87% заявлений о признании должника банкротом поступило в арбитражные суды именно от уполномоченных органов (79 528 заявлений). В 2007 г. данный показатель составил 75% (33 738 заявлений). При этом от конкурсных кредиторов в 2006 г. поступило 5675 заявлений, или 6,2%, в 2007 г. - 4738 заявлений, или 10,7%. Доля заявлений, поданных самим должником, увеличилась с 6,8% в 2006 г. до 13,1% в 2007 г.
Требования кредиторов удовлетворяются в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. Требования кредиторов третьей очереди, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются после погашения всех очередных требований. Во внеочередном порядке удовлетворяются текущие платежи, т.е. требования по обязательствам должника, возникшим после возбуждения производства по делу о банкротстве.
Проводя классификацию кредиторов по критерию их статуса в конкурсном процессе, М.В. Телюкина определяет конкурсных кредиторов как активных кредиторов, неконкурсным кредиторам отводится пассивная роль. Активность конкурсных кредиторов, по мнению ряда ученых (М.В. Телюкина, В.В. Витрянский, В.А. Химичев и др.), обусловлена наделением их правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, на участие в собрании кредиторов и представление их интересов комитетом кредиторов. Между тем представляется, что целесообразность выделения среди всей массы кредиторов определенной группы, именуемой конкурсными кредиторами, детерминирована, прежде всего, необходимостью построения сбалансированной (устойчивой), оптимальной и эффективной модели управления в системе банкротства. Во-первых, кредиторы, требования которых подлежат удовлетворению в последнюю очередь, должны иметь возможность управляющего воздействия на ход процедур банкротства, этим обеспечивается защита их прав и законных интересов. Во-вторых, такое управляющее воздействие должно осуществляться с помощью участия в деле о банкротстве. В-третьих, противоречивость (несовпадение) интересов указанной группы кредиторов должна нейтрализовываться посредством формирования коллективной воли на собрании кредиторов. В-четвертых, реализация функций управления должна быть обеспечена оптимальным набором правовых средств. Этот набор включает более широкий перечень полномочий, нежели только подача в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и участие в собрании кредиторов.
Управляющее воздействие конкурсных кредиторов (равно как и уполномоченных органов, выступающих также субъектами управления) на систему банкротства оказывается как индивидуально (в меньшей степени), так и посредством выражения коллективной воли через принятие решений собранием кредиторов (в большинстве случаев).
К вопросу чрезвычайной трудности относил в свое время Г.Ф. Шершеневич вопрос о юридическом положении кредиторов, имея в виду их «особого рода соединение» (собрание кредиторов). Критикуя научные взгляды того времени на собрание кредиторов как «на особого рода единство с самостоятельным имуществом», где субъектами права являются одновременно как совокупность лиц, так и отдельные члены совокупности, ученый задавался вопросом: «В самом деле, субъектом каких прав являются кредиторы в своей совокупности?» и отвечал на него: «Все имущество остается за несостоятельным должником, который сохраняет права собственности на вещи и права требования по обязательствам. Кроме тех прав, которые принадлежат каждому кредитору в отдельности, в конкурсном процессе не создается вовсе новых прав».
На современном этапе взгляды ученых на природу этих явлений различны. Во-первых, собрание и комитет кредиторов наделяют статусом органов различной принадлежности. Б.С. Бруско определяет собрание и комитет кредиторов как коллективные органы управления, полномочные определять судьбу должника на принципах властного характера волеизъявления большинства. К специальным органам представления и защиты всех кредиторов относит собрание и комитет кредиторов Ю.А. Тарасенко, к коллегиальным органам кредиторов - В.А. Химичев. С.А. Карелина определяет собрание кредиторов как специальный орган, представляющий интересы кредиторов во взаимоотношениях с должником. Аналогичное определение дает В.В. Витрянский.
Во-вторых, и собрание, и комитет кредиторов относят к субъектам конкурсного права. Так, М.В. Телюкина полагает, что собрание и комитет кредиторов, будучи субъектами конкурсного права, являются органами, наделенными определенной компетенцией в силу конкурсного законодательства. Такая позиция подвергнута справедливой критике. Как отмечают Е.А. Павлодский и О.Р. Зайцев, законодатель неслучайно отказался от определения собрания кредиторов как органа, представляющего интересы всех кредиторов, поскольку в гражданско-правовом смысле представительством складывающиеся между кредиторами и собранием (комитетом) отношения названы быть не могут хотя бы потому, что ни собрание, ни комитет не являются субъектами гражданского права, следовательно, они не могут выступать в качестве представителей.
Собрание кредиторов (как и комитет кредиторов) не может быть отнесено к категории субъекта права, поскольку не обладает целостными качествами и свойствами юридической личности и, как справедливо заметил в свое время Г.Ф. Шершеневич, «кредиторы остаются также разобщены, как и до объявления несостоятельности их должника. Создание общего собрания кредиторов не связано с каким-либо правовым общением: их соединяет общий интерес возможно полного удовлетворения - общение чисто фактическое». Не случайно законодатель при определении состава лиц, участвующих в деле, не отнес к числу таких лиц ни собрание, ни комитет кредиторов.