В процессе проведения антикоррупционной экспертизы и выявления коррупциогенного фактора, комиссия руководствуется Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», где дается определение коррупции. В законе говориться: коррупция – это злоупотребление служебнымположением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; а также совершение указанных деяний, от имени или в интересах юридического лица.
Вместе с тем, термин «коррупциогенный фактор» не тождественен понятию «коррупция». Согласно Федеральному закону от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» коррупциогенным фактором являются положения нормативного правового акта (или его проекта), предпосылки (возможность) для совершения коррупции. Таким образом, коррупция – это умышленная незаконная деятельность, а коррупциогенный фактор – это благоприятное условие для такой деятельности.
Следовательно, работа комиссии заключается не в борьбе с коррупцией как таковой - незаконной деятельностью. Она состоит в антикоррупционной экспертизеположения проектов правовых актов, которые могут способствовать проявлениям коррупции при применении правовых актов, в том числе, которые могут стать непосредственной основой коррупционной практики либо создавать условия легитимности коррупционных деяний, а также допускать, или провоцировать их.
Для правильного понимания, что же именно относить к коррупциогенным факторам, Правительством РФ была утверждена Методика проведения антикоррупционной экспертизы (Постановление от 26.02.2010 № 96), что и использует комиссия при экспертизе. До принятия этой методики у Законодательной Думы Хабаровского края отсутствовала методика по антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов. Теперь любое заключение комиссии основывается на методике и объективных признаках, потому что все коррупциогенные факторы четко перечислены в ней.
Порядок проведения антикоррупционной экспертизы краевых законов, постановлений Законодательной Думы Хабаровского края и их проектов.
Антикоррупционная экспертиза действующих правовых актов проводится в 30-дневный срок со дня поступления письменных обращений в Думу. По результатам проведения антикоррупционной экспертизы действующих правовых актов и проектов правовых актов составляется мотивированное заключение, которое утверждается решением комиссии. Указанное заключение носит рекомендательный характер. Заключение комиссии по результатам проведения антикоррупционной экспертизы действующего правового акта направляется инициатору проведения антикоррупционной экспертизы и в постоянный комитет Думы, по вопросам ведения которого был принят указанный правовой акт.
В случае выявления в действующем правовом акте коррупциогенных факторов постоянный комитет Думы готовит предложения по их устранению. Заключение комиссии по результатам проведения антикоррупционной экспертизы проекта правового акта направляется в постоянный комитет Думы, ответственный за рассмотрение данного проекта правового акта.
В случае выявления в проекте правового акта коррупциогенных факторов указанное заключение направляется в постоянный комитет Думы, ответственный за рассмотрение данного проекта правового акта, а также субъекту права законодательной инициативы, внесшему проект правового акта или поправку, с рекомендацией об устранении выявленных коррупциогенных факторов.
Заключение комиссии по результатам проведения антикоррупционной экспертизы проекта правового акта прилагается к проекту правового акта, вносимому на рассмотрение Думы.
Проблемы, Законодательной Думы Хабаровского края, возникающие при осуществлении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов.
Законодательство Российской Федерации в сфере противодействия коррупции достаточно новое, и мягко сказать не совершенное.Напомню, что Национальным планом противодействия коррупции, а также Федеральным законом «О противодействии коррупции» антикоррупционная экспертиза отнесена к числу превентивных антикоррупционных мер, направленных на выявление и устранение правовых предпосылок коррупции, то есть на обнаружение в документах положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции, и предотвращение включения в них указанных положений.
С другой стороны, законодательная власть может много работать над самими законами, но если они не будут исполняться, а это проблема, то вся работа просто окажется имитацией противодействия коррупции.
Опыт в области предотвращении коррупции у Законодательной Думы Хабаровского края невелик, и составляет не более одного года. За этот период времени Дума провела антикоррупционные экспертизы проектов нормативных правовых актов краевых законов, постановлений Законодательной Думы Хабаровского края и их проектов, что, в общем-то, является положительной тенденцией. Но так, же можно обозначить ряд недостатков (проблем) возникающих у Думы:
Во-первых, в условиях динамично меняющегося законодательства не всегда удается своевременно урегулировать все необходимые вопросы законами, что с одной стороны обусловливает возможность появления законодательных пробелов, которые на практике могут быть устранены на уровне подзаконного регулирования.
Поэтому самое главное заключается не только в том, чтобы готовились нормальные законы, а в том, чтобы обеспечить их исполнение. Говорится о правовом мониторинге, то есть механизме постоянного наблюдения, анализа, оценки развития права и корректирующего воздействия на правовую сферу. Потому что в рамках мониторинга законодательства и правоприменения надо начинать работу по антикоррупционному мониторингу правоприменения, то есть применение закона, общих правовых норм к конкретным лицам, конкретным обстоятельствам.
Можно принять прекрасный закон, проведя по нему антикоррупционную экспертизу, но если не будут приняты в его развитие соответствующие подзаконные акты, закон работать не будет. Будет произвол при применении его норм, усмотрение, вот и предпосылки к проявлению коррупции. Коррупциогенность нормативного правового акта понижается, если существует четкий порядок принятия решения.
Во-вторых, в Законодательной Думе Хабаровского края пока не работает институт независимой экспертизы, хотя он прописан как в Постановление Правительства РФ от 26.02.2010 № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», так и в Постановление от 23 декабря 2009 года N 1982 «О проведении антикоррупционной экспертизы краевых законов, постановлений Законодательной Думы Хабаровского края и их проектов».
Проблема заключается в наличии бюрократических препятствий. В приказе Минюста РФ от 31.03.2009 N 92, "Об аккредитации юридических и физических лиц в качестве независимых экспертов, уполномоченных на проведение экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов на коррупциогенность" (вместе с "Положением об аккредитации юридических и физических лиц в качестве независимых экспертов, уполномоченных на проведение экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов на коррупциогенность") (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.04.2009 N 13690), прописаны основные требования для получения аккредитации, порядок аккредитации и порядок её аннулирования. Такие требования обязывают претендентов собирать документы, проходить аккредитацию и более того свидетельство об аккредитации выдается только на пять лет. То есть через пять лет надо будет начинать все заново собирать документы, проходить аккредитацию, тратить время и т.д. По меньшей мере, это не способствует увеличению роста специалистов. А при отсутствии независимых, высококвалифицированных экспертов, консультаций законодатель в полную силу не сможет своевременно обнаруживать многие коррупционные факторы. Потому что это не простая задача, выявление коррупциогенных факторов, которая требует общих, совместных усилий.
В-третьих, информационная прозрачность деятельности Думы не совершенна, она не в полном объеме освещается как через СМИ, так и через глобальную сеть Интернет (сайт Думы). Доступной и прозрачной должна быть деятельность законодательной власти. Законодательная Дума должна размещать на своих сайтах не только все принятые законодательные акты, их проекты, принятые и внесенные поправки, постановления, заключения об антикоррупционной экспертизе, а также все отзывы должностных лиц исполнительной власти на законодательные инициативы. Необходимо размещать и информацию о поименном голосовании депутатов.
В этом случае будет видна деятельность каждого депутата, и, следовательно, четко определена его персональная ответственность за принимаемые решения. Ответственной может быть только та деятельность, которая информационно открыта, а значит, предметна и видима. Информационная прозрачность законодательного процесса позволит снизить степень отчуждения между властью и гражданами, повысить ответственность депутатов за качество и эффективность законотворчества.