Если во время разбоя похищаются радиоактивные материалы (это понятие дает закон РФ «Об использовании атомной энергии» от 21 ноября 1995 г. (СЗ. РФ. 1995. № 48 ст. 4552.) , тогда деяние, если оно связано с особо крупным, да и любым размером надлежит квалифицировать по ст. 221 УК.
В случаях разбоя, когда похищается в особо крупном и других размерах оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, содеянное квалифицируется по п. «б» части 4 ст. 226 УК РФ.
В этих случаях объекты разбоя изменяются. Родовым объектом становится общественная безопасность и общественный порядок, видовым – общественная безопасность, а непосредственными: безопасный оборот радиоактивных материалов или оружия (основной объект; тот вид собственности, в котором находятся радиоактивные вещества, оружие, боеприпасы и др. (дополнительный объект).
При похищении во время разбоя наркотических средств или психотропных веществ, данное деяние необходимо квалифицировать по пункту «в» части 3 статьи 229 УК РФ. Постановление Пленума ВС РФ от 27 апреля 1993 г., в редакции постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 1993 г. дает разъяснение вопросов ответственности за хищение указанных предметов. В этом случае, как и в двух предыдущих, также меняются объекты преступления. Так, родовым объектом становится общественная безопасность и общественный порядок, видовым – здоровье населения и общественная нравственность, непосредственным – здоровье населения (основной объект ) и / или тот вид собственности, в которой находятся психотропные вещества или наркотические средства (дополнительный объект ).
Если стоимость имущества, имеющая значение для квалификации преступления, определяется исходя из цен, действовавших на момент совершения преступления, то размер ущерба, возмещаемого потерпевшему по гражданскому иску, или по инициативе суда, определяется ( в случае изменения цен ) исходя из цен, действующих на момент принятия решения о возмещении вреда, с последующей индексацией исчисленной суммы на момент исполнения приговора (БВС РФ. 1993. № 10. с 8. 1995. № 76. с. 2).
4.3 Разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью
Разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 4 ст. 162 УК),имеет место в том случае, когда нападение с целью завладения имуществом было соединено с насилием, фактически повлекшим причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, признаки которых определены ч. 1 ст. 111 УК, не требуя дополнительной квалификации по данной статье. И лишь в случае наступления смерти потерпевшего от причиненного ему при разбое тяжкого вреда здоровью действия виновного следует квалифицировать помимо разбоя и по ч. 4 ст. 111 УК (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), поскольку лишение жизни потерпевшего не охватывается составом разбоя, равно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, не охватывает собой причинение вреда такому объекту, как собственность. По этой же причине убийство, сопряженное с разбоем, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 162 УК.
В законе не оговаривается характер субъективного отношения виновного к факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Однако очевидно, что речь идет об умышленном причинении такого вреда, ибо в том и состоит повышенная опасность преступника при таком виде разбоя, что он ради обогащения, действуя спрямым или косвенным умыслом, наносит тяжкий вред здоровью потерпевшего. При этом, если виновный действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, а фактически наступают менее опасные последствия, содеянное квалифицируется как покушение на разбой, предусмотренный ч. 4 ст. 162 УК.
В заключение напомню, что при наличии в разбое нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных различными частями одной и той же статьи, содеянное (при отсутствии реальной совокупности преступлений) квалифицируется лишь по той из частей, которая содержит более тяжкий квалифицирующий признак, т. е. предусматривает наиболее строгую санкцию. Однако при этом в описательной части соответствующих процессуальных документов должны быть отражены все иные имеющие значение квалифицирующих признаков обстоятельства (например, перечисленные в ч. 2 той же статьи), необходимые для избрания справедливой меры наказания в рамках указанной санкции.
При решении вопроса о возможности вменения соучастникам квалифицирующих разбой обстоятельств прежде всего необходимо иметь в виду подразделение указанных обстоятельств на те, которые относятся непосредственно к личности исполнителя, характеризуя степень опасности конкретного преступника, и те, которые характеризуют степень опасности совершенного преступления. Обстоятельства же, влияющие на степень опасности совершенного разбоя, исходя из природы соучастия, как совместного умышленного участия в совершении умышленного же преступления, могут быть вменены другим соучастникам только в том случае, если имеются доказательства того, что они охватывались их сознанием. Так, если пособник осознает, что оказывает содействие в разбое, совершаемой с незаконным проникновением в жилище, его действия следует квалифицировать по п. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 162 УК. Если же пособник считает, что предоставляет средства для совершения одиночного разбойного нападения, а в действительности оно совершается группой лиц по предварительному сговору, то при отсутствии иных квалифицирующих обстоятельств его действия квалифицируются по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 162 УК.
4.4 Проблемы квалификации преступлений, определяемых как разбой
Одной из основных проблем квалификации разбоя видится его разграничение с таким преступлением, как грабеж, сопряженный с применением насилия. Пунктом «г» части 2 ст.161 УК РФ предусмотрена ответственность за грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г., под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои и иные насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль либо связанные с ограничением его свободы.
В случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено в опасное для жизни или здоровья сильнодействующее ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, содеянное должно квалифицироваться как разбой. Если с той же целью в организм потерпевшего введено вещество, не представляющее опасности для жизни или здоровья, содеянное надлежит квалифицировать в зависимости от последствий как грабеж, соединенный с насилием. Свойства и характер действия веществ, примененных при совершении указанных преступлений, могут быть при необходимости установлены с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем, что представляется проблематичным ввиду быстрого разложения или вывода из организма некоторых веществ. Имеются сложности и при квалификации разбоев, совершенных группой лиц.
Ростовским областным судом 27 февраля 2002 г. Лежнев осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ и оправдан за недоказанностью его участия в преступлении по пп. «в», «д», «ж», «з», «к» ч. 2ст. 105 УК РФ.
По данному делу также осуждены Остапенко, Пекшев, Рябинина. Лежнев признан виновным в разбое, т. е. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительном сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону при таких обстоятельства. 3 февраля 2001 г. Пекшев, Остапенко, Лежнев и Рябинина пришел к дому Гаевской. Лежнев через окно проник в дом, открыл дверь впустил остальных членов группы. В комнате Пекшев начал будить находившегося там Богославского. Проснувшись, тот схватил Пекшеваза ногу. В ответ на это Пекшев ударил Богославского ногой по телу. Стоявший рядом Остапенко нанес потерпевшему несколько ударов ногой в живот и грудь, а Лежнев – один удар ногой по ногам и два удар ногой в грудь.На предложения Рябининой и Остапенко поискать в доме деньги и ценности все, в том числе Пекшев и Лежнев, стали проверять содержимое шкафов и ящиков столов. При этом Пекшев нанес Богославскому множественные удары ногами в живот и грудь, а металлическим чайником – по голове, Остапенко также бил потерпевшего ногами в живот и грудь, а кофейником – по голове, прыгал ему на грудь и на лицо. Кроме того, Пекшев и Остапенко, требуя деньги и ценности, нанесли Богославскому ножевые ранения в голову и другие части тела, от чего наступила смерть потерпевшего. Лежнев и Рябинина в это время находились на кухне.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 августа 2002 г. приговор в отношении Лежнева оставила без изменения.В надзорной жалобе осужденный Лежнев просил о пересмотре судебных решений, переквалификации его действий с пп. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, ссылаясь на то, что он Богославского не избивал и предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего путем разбойного нападения у него с другими осужденными не было, утверждал, что его умыслом не охватывалось применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья.Президиум Верховного Суда РФ 14 апреля 2004 г. удовлетворил надзорную жалобу Лежнева по следующим основаниям. Квалифицируя действия Лежнева по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд основывался на показаниях Рябининой, Пекшева, Остапенко. Но анализ этих доказательств как каждого в отдельности, так и в совокупности свидетельствует о том, что суд ошибочно квалифицировал действия Лежнева по названной статье закона.Как указал суд в приговоре (признавая Лежнева виновным в разбое), то обстоятельство, что умыслом Лежнева охватывалось применение Остапенко и Пекшевым насилия, опасного для жизни и здоровья Богославского, подтверждается тем, что Лежнев находился в доме и слышал, как Остапенко и Пекшев наносили потерпевшему Богославскому удары металлическими предметами (чайником, кофейником).Однако доказательств предварительной договоренности Лежнева о хищении чужого имущества путем разбоя и того, что он видел применение к потерпевшему насилия с использованием предметов в качестве оружия или знал об этом, в приговоре не приведено.Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.Как видно из материалов дела, Остапенко, Пекшев, Рябинина и Лежнев действительно имели сговор на хищение имущества Гаевской, однако каких-либо данных об их договоренности применить к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, в том числе и с применением предметов, используемых в качестве оружия, в приговоре не приведено.Не имеется их и в показаниях осужденных, на которые сослался суд.Согласно показаниям осужденных Рябининой, Пекшева, Остапенко Лежнев из личной неприязни применял в отношении потерпевшего насилие. Однако эти действия какого-либо отношения к объективной стороне РАЗБОЯ не имеют, поскольку началом совершения хищения имущества Гаевской является предложение Рябининой и Остапенко поискать в доме деньги и ценности, что и было сделано после первоначального избиения Богославского.При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия Лежнева с пп. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т. е. на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (грабеж)[60].Имеются проблемы и при назначении наказания по правилам ст.69 УК РФ при отсутствии совокупности преступлений.По приговору Кемеровского областного суда от 19 августа 2005 г. Лапотков (осужденный 27 февраля 2003 г. по ч. 1 ст. 222, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на три года условно с испытательным сроком пять лет, со штрафом в сумме 200 минимальных размеров оплаты труда) осужден: по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизоду конца ноября 2000 г. к семи годам лишения свободы, по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизоду от 30 августа 2003 г. к восьми годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы.На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 февраля 2003 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 января 2006 г. изменила приговор в отношении Лапоткова, исключила указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об изменении приговора и определения суда кассационной инстанции, считая, что действия Лапоткова как не образующие совокупности преступлений по двум эпизодам разбоя следует квалифицировать по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), об исключении указания о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и снижении наказания.Президиум Верховного Суда РФ 17 мая 2006 г. удовлетворил надзорное представление по следующим основаниям.Согласно ст. 17 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 г. совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, ни за одно из которых лицо не было осуждено.В данном случае содеянное Лапотковым подлежало квалификации по одной и той же статье и части этой статьи (ч. 2 ст. 162 УК РФ).Вопреки указанному требованию уголовного закона, суд дал самостоятельную квалификацию каждому разбойному нападению и назначил наказание по совокупности преступлений, как это предусмотрено ст. 17 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.).При этом необоснованное назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ при отсутствии совокупности преступлений привело к нарушению прав осужденного Лапоткова, поскольку назначенный судом срок наказания без соблюдения требований ст. 17 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.) и ст. 10 УК РФ превысил срок наказания, назначенный по каждой ч. 2 ст. 162 УК РФ.Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор суда икассационное определение Судебной коллегии в отношении Лапоткова, указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ исключил, действия Лапоткова в части совершения разбоя в конце ноября 2000 г. и 30 августа 2003 г. квалифицировал по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), по которой назначил восемь лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединил неотбытое наказание по приговору от 27 февраля 2003 г. и окончательно назначил Лапоткову восемь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима[61].Встречаются ошибки в квалификации преступлений, предусмотренных ч.3. ст.162 УК РФ в части разбоя, совершенного с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Ахмадиева СР. и кассационные жалобы потерпевшей Таран А.А, осуждённых Кабдулиной С.В, Юматова Е.П, адвоката Бабича А.В. на приговор Магаданского областного суда от 21 октября 2008 года, по которому Кобдулина С.В.осуждена по п.«в»ч.4ст.162УК РФ к девяти годам лишения свободы; по п.п. «ж, з»ч.2ст.105УК РФ к тринадцати годам лишения свободы. На основании ч. З ст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.