- указание на организационно-правовую форму субъекта страхового дела;
- указание на вид деятельности субъекта страхового дела с использованием слов "страхование" и (или) "перестрахование", либо "взаимное страхование", либо "страховой брокер", а также производных от таких слов и словосочетаний;
- обозначение, индивидуализирующее субъект страхового дела.
При этом субъект страхового дела - юридическое лицо не вправе использовать полностью обозначение, индивидуализирующее другой субъект страхового дела. Указанное положение не распространяется на дочерние и зависимые общества субъекта страхового дела.
В связи с тем, что многие организации своими наименованиями претендуют на общероссийский статус, независимо от реальных масштабов своей деятельности, и произвольно используют элементы государственной символики, Правительством РФ 7 апреля 1996 г. принято Постановление N 1463 "Об использовании в названиях организаций наименований "Россия", "Российская Федерация" . Пунктом 1 указанного постановления установлено, что в названиях организаций (за исключением политических партий, профессиональных союзов, религиозных объединений, а также общественных объединений, имеющих статус общероссийских) наименования "Россия", "Российская Федерация", слово "федеральный" и образованные на их основе слова и словосочетания применяются в соответствии с актами Президента РФ и Правительства РФ.
Помимо ограничений на использование некоторых слов и словосочетаний в составе названий организаций действующее законодательство РФ содержит запреты на употребление ряда слов и словосочетаний в наименованиях юридических лиц.
Так, согласно ст. 7 Закона РФ о банках ни одно юридическое лицо в РФ, за исключением получившего от Банка России лицензию на осуществление банковских операций, не может использовать в своем наименовании слова "банк", "кредитная организация" или иным образом указывать на то, что данное юридическое лицо имеет право на осуществление банковских операций. Аналогичный запрет налагается нормами п. 8 ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 1995 г. N 190-ФЗ "О финансово-промышленных группах" в отношении использования в наименовании любого юридического лица, кроме центральной компании финансово-промышленной группы, слов "финансово-промышленная", ст. 5 Закона о товарных биржах в отношении использования в названиях организаций, не отвечающих требованиям, предъявляемым к товарным биржам, слов "биржа" или "товарная биржа", ст. 2 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" в отношении использования иными юридическими лицами в своих наименованиях слов "акционерный инвестиционный фонд" или "инвестиционный фонд" в любых сочетаниях, ст. 2 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5340-I "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" в отношении использования другими организациями в своих названиях словосочетаний "торгово-промышленная палата", "торговая палата" или "промышленная палата".
Анализ приведенных выше требований к содержанию фирменных наименований коммерческих организаций показывает, что эти требования весьма бессистемны. Законодатель оперирует целым рядом понятий, не придерживаясь каких-либо общих правил построения фирменного наименования. Нормативное звучание обрели понятия "полное наименование юридического лица", "сокращенное наименование", "сокращенное фирменное наименование", "полное фирменное наименование на языках народов РФ", "сокращенное фирменное наименование на языках народов РФ", "полное фирменное наименование на иностранных языках", "сокращенное фирменное наименование на иностранных языках", "наименование на иностранном языке", "название организации". Такой подход к средству индивидуализации участников гражданского оборота запутывает последних, создает дополнительные трудности и, в конечном итоге, препятствует цивилизованному развитию рыночных отношений.[7]
Постоянное развитие предпринимательских отношений, неуклонно увеличивающийся рост коммерческих организаций объективно требуют от законодателя комплексного подхода к правовому регулированию фирменных наименований, анализа ранее не учитываемых моментов.
Одной из основных проблем, требующих внимательного исследования, является дублирование одними организациями фирменных наименований других юридических лиц. Так, умышленно зарегистрировавшись под именем уже существующей организации, юридическое лицо довольно часто вводит своих контрагентов в заблуждение (например, относительно качества товаров, деловой репутации). Действующее российское законодательство не может оградить добросовестных субъектов гражданского оборота от подобного рода ситуаций[8]
- п. 4 ст. 54 ГК РФ - содержит общую формулировку, в соответствии с которой юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки..
Фирменное наименование должно среди прочего "содержать указания, необходимые для отличия предприятия от других однородных предприятий (специальное наименование, номер и т.п.)". Если такое требование будет нарушено, то всякий, кто "на основании настоящего постановления обладает правом на фирму, может требовать в судебном порядке прекращения пользования тождественной или сходной фирмой со стороны других лиц, а равно возмещения убытков, причиненных таким пользованием, поскольку у него право на фирму возникло раньше других и поскольку вследствие тождества или сходства фирм возникает возможность их смешения"
Таким образом, понятие незаконного использования чужого фирменного наименования характеризуется указанием на наличие "тождества или сходства" фирменного наименования, в результате чего "возникает возможность их смешения". Вместе с тем остаются нерешенными вопросы толкования используемых оценочных категорий "тождество", "сходство", "смешение".
Толковый словарь С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой под тождеством понимает "полное сходство, совпадение" под сходством - "подобие, соответствие в чем-нибудь"; под смешением, исходя из толкования слов "смешивать", "смешаться", - "образование путем смешения чего-нибудь, соединения с чем-нибудь". Таким образом, нетрудно заметить, что обозначенные термины, за исключением разве что первого, отличаются своим оценочным характером и для качественного уровня правоприменения требуют необходимой конкретизации.
В соответствии с имеющимися доктринальными идеями, а также прецедентами арбитражных судов можно выделить следующие критерии-основания, признаваемые для реализации предпринимателями права на защиту фирменного наименования: идентичность фирменного наименования, совпадение рыночного сегмента деятельности юридических лиц и территориальная сфера деятельности юридических лиц.
1. Идентичность фирменного наименования. В соответствии с п. 1 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Соответственно, употребление в наименовании организации одного и того же слова или словосочетания (так называемой вспомогательной части наименования) при различных организационно-правовых формах (корпуса фирмы) свидетельствует о безусловном отсутствии права на защиту фирменного наименования ибо защите подлежат фирменные наименования целиком, а не их часть, совпадающая у спорящих сторон.
В силу ст. 87, 97 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона "Об акционерных обществах" фирменное наименование акционерного общества должно содержать указание на его организационно-правовую форму и тип (открытое или закрытое). Поэтому различие в наименованиях двух акционерных обществ, сводящееся только к различиям в типах, не является основанием для защиты фирменного наименования одного из них путем предъявления соответствующего иска к другой организации.
Встречаются и противоположные решения.
Так, в постановлении ФАС Поволжского округа от 2 сентября 2004 г. по делу N А65-14695/03-СГ3 суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ЗАО "Живая вода" о прекращении использовать свое фирменное наименование, несмотря на различные организационно-правовые формы сторон спора (ответчик - ООО "Живая вода"). По мнению суда, "наличие в них словосочетания "Живая вода", с учетом однородности сферы деятельности сторон, приводит к реальному смешению и введению в заблуждение потребителей относительно того, какое лицо оказывает им услуги". Но это скорее исключение из массы судебных прецедентов. Тем более что необоснованность выводов суда показана на примере действующего законодательства.