Достаточно жестко суды относятся и к вспомогательной части фирменного наименования.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 июня 2004 г. по делу N А05-452/01-4/17, в соответствии с которым ООО "Двина-реактив" обратилось в суд с иском к ООО "Двина-реактив плюс" о признании незаконным использования ответчиком фирменного наименования, схожего с фирменным наименованием истца, и об обязании ответчика в семидневный срок прекратить использование этого фирменного наименования. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку фирменные наименования истца и ответчика обладают значительным отличительным признаком (слово "плюс"), который позволяет их индивидуализировать и исключает их смешение в хозяйственном обороте в целях недобросовестной конкуренции.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 июля 2003 г. по делу N А31-639/17, в соответствии с которым ООО "ЭКСПЕРТ" обратилось в суд с иском к ООО "Констант-Эксперт" о запрещении использования ответчиком фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, взыскании убытков и компенсации за нанесение ущерба деловой репутации юридического лица. Суд сделал вывод о том, что произвольная часть фирменного наименования истца ("ЭКСПЕРТ") имеет звуковое, зрительное и смысловое восприятие, отличное от произвольной части фирменного наименования ответчика ("Констант-Эксперт"), и не может быть признана сходной с первой до степени их смешения субъектами хозяйственной деятельности.
Принимая во внимание возможность смешения фирменных наименований при их частичном совпадении, В.В. Голофаев, однако, отмечает, что в такой ситуации путаница в сфере государственного учета зарегистрированных юридических лиц и контроля за их деятельностью практически исключается, поскольку даже незначительные отличия в написании этих фирм при надлежащей организации документарного (компьютерного) учета не позволяет их спутать. Что же касается смешения в глазах потребителей, то, по мнению автора, его наступление хотя и вероятно, но не предрешено, поэтому удовлетворять право на защиту, основываясь исключительно на схожесть фирменного наименования, было бы нарушением интересов заявителя[9]
2. Совпадение рыночного сегмента деятельности юридических лиц. Одним из признаков, характеризующих нарушение исключительного права на товарный знак, является "использование его без разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации в отношении однородных товаров".
Исходя из этого, многие авторы обосновывают, что смешение фирменных наименований невозможно, если организации - их обладатели действуют в различных сферах бизнеса [10].
Вместе с тем В.В. Голофаев полагает, что возможность смешения вполне может возникнуть и в тех случаях, когда юридические лица функционируют на рынках различных товаров, работ, услуг. Исходным положением для этого является норма ст. 49 ГК РФ, где закрепляется общая правоспособность коммерческих организаций. Возможность смешения в отношении фирм юридических лиц, действующих в различных сферах предпринимательской деятельности, также не исключается, поскольку потребитель может полагать, что под этим наименованием действует одно и то же юридическое лицо, но занимающееся разными видами деятельности.
3. Территориальная сфера деятельности юридических лиц. Фирменные наименования двух организаций могут быть признаны схожими и их использование может влечь соответствующие последствия в случае, если эти субъекты действуют на ограниченной территории [11].
Этот признак часто применялся до 2002 г., когда отсутствовал Единый государственный реестр юридических лиц. Тогда каждый регистрирующий орган (орган местного самоуправления, орган исполнительной власти субъекта РФ) имел собственный реестр, в который вписывались зарегистрированные на его территории юридические лица. Использование коммерческой организацией фирменного наименования, схожего фирменному наименованию юридического лица, зарегистрированного на территории другого муниципального образования (субъекта РФ), признавалось правомерной. С принятием 8 августа 2001 г. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" информационная база данных о зарегистрированных юридических лицах изменилась, благодаря чему был сформирован Единый государственный реестр юридических лиц, содержащий в себе сведения обо всех зарегистрированных на территории РФ юридических лицах. Соответственно, применение признака территориальной сферы деятельности в вопросе смешения их фирменных наименований усложнилось.
Однако сегодня еще можно встретить прецеденты, когда суды берут этот признак в основу для своих решений.
ООО "Каток" (г. Рыбинск) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Каток" (г. Тутаев) об обязании прекратить использование зарегистрированного фирменного наименования истца путем внесения изменений в учредительные документы в этой части. Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Каток" (г. Тутаев) обратилось в окружной федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, вывод суда о неправомерном использовании ответчиком исключительного права истца на зарегистрированное фирменное наименование основан на неправильном применении ст. 54 (п. 4) ГК РФ, так как оба общества созданы и зарегистрированы в установленном законом порядке и осуществляют деятельность в соответствии с учредительными документами в разных муниципальных округах. Однако доводы кассатора о допустимости использования им зарегистрированного фирменного наименования в другом муниципальном округе судом во внимание не приняты. Мотивировка основывается на п. 3 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которым разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Использование же ответчиком тождественного зарегистрированному истцом фирменного наименования при создании коммерческой организации в другом муниципальном округе, осуществляющей деятельность в той же сфере, свидетельствует об обратном.
В.В. Голофаев, не соглашаясь с возможностью применения этого признака, указывает, что смешение не исключается и тогда, когда юридические лица действуют на различных территориях. Это иллюстрируется следующим примером. Предположим, что в различных городах одной области действуют два юридических лица под одинаковым фирменным наименованием. Деятельность этих юридических лиц ограничивается пределами своего города. Затем в результате каких-либо неблаговидных действий одного юридического лица, не имеющего приоритет, информация о которых распространилась по территории всей области, начинается резкий отток клиентуры от другого юридического лица, которое имеет такой приоритет. Происходит это потому, что потребители этого юридического лица воспринимают его фирменное наименование как принадлежащее одному и тому же правообладателю. Соответственно, все "грехи" организации, имеющей неприоритетную форму, автоматически приписываются юридическому лицу, имеющему приоритет, в удовлетворении иска о прекращении пользования схожей или тождественной фирмой другим юридическим лицом? Разумеется, нет
Для корректировки этого критерия еще в дореволюционной литературе было предложено уточнить его, используя категорию известности юридического лица [12]. В соответствии с ней защита фирменного наименования должна предоставляться с учетом степени общеизвестности и распространенности используемого юридическим лицом фирменного наименования на определенной территории. Иными словами, даже если организация зарегистрирована на территории одного муниципального образования (субъекта РФ), а деятельность юридического лица распространяется еще и на другие территориальные образования, то защиту фирменного наименования необходимо распространить и на эти территории.
Вместе с тем нельзя полностью признать эффективность и этого признака. Основной его недостаток заключается в неопределенности субъектов, которые будут признавать деятельность юридического лица общеизвестной на определенной территории, а также в неопределенности правовых оснований, на основании которых это решение будет приниматься.
Приведенные выше примеры свидетельствуют только о дифференцированном подходе правоприменителей (судебной системы) и научного сообщества к вопросам определения объема и качественного состава критериев (признаков) смешения фирменных наименований юридических лиц. Особенностью любого из предложенных вариантов решения имеющихся проблем является излишне размытый оценочный характер их содержания.
Среди прочих вопросов правового регулирования интеллектуальной собственности регламентируется и право на фирменное наименование (§ 1 гл. 76). В частности, ст. 1474 предоставляет юридическому лицу (коммерческой организации) исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах и их упаковках. Важное правило содержится в п. 3 ст. 1474: "не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица"