В 2009 году денежные взыскания (штрафы) за нарушение бюджетного законодательства РФ в части Консолидированного бюджета (Диаграмма 1) увеличились на 16 % - сравнительно небольшое изменение. Однако же, по данным Счетной палаты объемы выявленных нарушений бюджетного законодательства резко возрастают и составляют беспрецедентные 238 млрд. рублей. Для прояснения ситуации с количеством выявленных нарушений, ознакомимся с данными таблицы 4.
Очевидно, что количество выявленных нарушений в 2009 году возросло. С другой стороны, как наглядно демонстрирует диаграмма 6, количество материалов, направленных в правоохранительные органы, существенно ниже 2003-2005 годов.
Однако ни это количество, ни увеличение денежных взысканий не объясняют в полной мере 238 млрд. рублей объема выявленных нарушений бюджетного законодательства, что приводит к выводу о качественных изменений, а именно о возросших масштабах совершаемых нарушений.
В России налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов)[15]. Однако, пени также применяются по отношению к организациям, и данные по ним публикуются Федеральной налоговой службой наравне с «налоговыми санкциями», т. е. штрафами.
В таблице 5 и на диаграмме 7 представлены данные по задолженности по налогам и сборам, пеням и налоговым санкциям в бюджетную систему Российской Федерации.
Поступления по денежным взысканиям за нарушение законодательства о налогах и сборах по бюджетам не имеют резких изменений в период 2006-2009 гг.
Столь значительный рост начисленных к уплате финансовых санкций в 2008 году до 903 474 тыс. руб. объясняется наступлением финансового кризиса в России. В 2009 году это значение удалось уменьшить до 761 357 тыс. рублей благодаря проводимой государством налоговой политики, включающей в себя меры от расширения перечня случаев для списания налоговых долгов организаций (59 статья в Налоговом Кодексе РФ)[16] до мер по реструктуризации задолженности по налогам и сборам.
Так, статья 59 НК РФ предусматривает возможность списания недоимки, уплата которой оказалась невозможной, списания безнадежной задолженности по штрафам, но одновременно исключает возможность списывать безнадежные долги по региональным и местным сборам. Однако, законодательство, в том числе и ст. 59 НК РФ, не содержит разъяснений, что же следует считать безнадежной задолженностью по штрафам, должна ли она признаваться судом или такой задолженностью признаются суммы штрафов, по которым истекли сроки обращения в суд.
В таблице 6 представлены общие данные по всей задолженности организаций перед бюджетом государственной власти.
Трудно не заметить следующую тенденцию, особенно наглядно показанную на диаграмме 10: троекратное превышение задолженности 2006 года по сравнению с 2007, 2008 и 2009 годами. На таблице 7 приведен более детальный анализ.
На таблице 7 мы видим, что схожая тенденция наблюдается по задолженности, приостановленной к взысканию с введением процедур банкротства в процессе конкурсного производства, что демонстрирует диаграмма 8. Конкурсное производство представляет завершающую процедуру банкротства коммерческой организации-должника. Субъектом предпринимательства, имевшим в 2006 году столь значимую задолженность по пеням и налоговым санкциям в процедуре конкурсного производства, является компания ЮКОС. По решению суда 1 августа 2006 в «ЮКОСе» было введено конкурсное производство сроком на год. Размер налоговых претензий на тот момент составлял 308,085 млрд. рублей, что, несомненно, отразилось на приведенных выше показателях.
В 2009 году произошел резкий рост реструктурированной (т. е. отсроченной или рассроченной) задолженности по налоговым санкциям – таблица 8, диаграмма 9.
Очевидно, что организации по какой-то причине с 2008 года проявили интерес к этой процедуре. Впрочем, причина, побудившая их раздумывать о реструктуризации как налоговых платежей, так и санкций по налогам, очевидна – финансовый кризис в России. Поправки к статье 64 «Порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора» Налогового Кодекса внесены Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ.
До этого момента 64-я статья Налогового кодекса позволяла давать отсрочку уплаты налогов только налоговым органам (на срок до одного года) и Правительству РФ (на срок до трех лет) по ряду оснований, в том числе при возникновении угрозы банкротства из-за единовременной уплаты долга. Однако на практике этот механизм использовался слабо, что нам подтверждают данные таблицы. Что касается рассрочки по уплате задолженности, предоставляемой на уровне правительства, она практически не применялась из-за сложности бюрократических процедур[17].
Однако же, после проведенного 18 сентября 2008 года налогового совещания у Дмитрия Медведева по вопросам отсрочки налоговых долгов, механизм стал использоваться гораздо активнее. Помимо этого, введенной Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ статьей 64.1 правом предоставлять рассрочку до 5 лет был наделен министр финансов России. Впрочем, эта поправка касается крупных организаций, т. к. сумма задолженности по налогам должна составлять не менее 10 млрд. рублей. Тем не менее, это также один из факторов, приведший к столь резкому росту реструктурированной задолженности по налоговым санкциям.
Таким образом, система налоговых санкций на данный момент имеет свои недостатки и государству следует больше уделять внимания на уменьшение налогового бремени в тех местах, где оно особенно тяжело.
Согласно статье 242 Таможенного Кодекса РФ, финансовыми санкциями за нарушение таможенных правил следует считать штраф и взыскание стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил. В самом Таможенном кодексе РФ понятие штрафа отсутствует, данное наказание налагается при совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ.
При неуплате таможенных платежей в срок к нарушителям применяются как меры по принудительному взысканию платежей (статья 348 ТК РФ), так и начисление пени (статья 349).
На представленной таблице 9 и диаграмме 10 тенденция прослеживается следующая: последовательный рост объемов денежных санкций за нарушение таможенного дела к 2008 году и наметившийся спад в 2009 году. Но кардинальных изменений Таможенный кодекс за последние пять лет не претерпевал, изменения вносились всего дважды: от 22.07.2005 N 117-ФЗ и от 26.06.2008 N 103-ФЗ. Таким образом, изменения в объемах денежных взысканий имеют другую природу.
Объем поступлений от таможенных санкций напрямую зависит от величины потока товаров и транспортных средств через таможенную границу, а точнее, объемов импорта, что проиллюстрировано в таблице 10 и диаграмме 11.
Вполне очевидно, что динамика изменений поступлений от денежных взысканий за нарушение таможенного дела и объемов импорта в Россию совпадает. Это указывает нам на то, что объем таможенных санкций на данный момент зависит скорее от экономических показателей, нежели от изменений в таможенном законодательстве.
В настоящее время правовые основы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, определены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».
В соответствии со статьей 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.Такая ответственность предусмотрена статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Нарушения валютного законодательства относятся к административным правонарушениям в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг и квалифицируются в зависимости от составов административных правонарушений.
Оспаривание постановлений органов валютного контроля о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за нарушение валютного законодательства является одной из распространенных категорий дел, рассматриваемых арбитражным судом. При этом большинство споров указанной категории составляют споры по обжалованию постановлений о привлечении юридических лиц к административной ответственности на основании частей 4 и 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Однако ситуация складывается не в пользу органов валютного контроля, что обусловлено как неверным установлением объективной и субъективной сторон административных правонарушений, так и неправильным применением органами валютного контроля положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В большинстве случаев основанием для отмены постановлений органов валютного контроля о привлечении к административной ответственности является отсутствие вины юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административных правонарушений, квалифицируемых по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
Наиболее распространенные проблемы в этом плане следующие. Во-первых, составление протокола без указания количества неоплаченного товара и без определения точного размера не поступившей на счет резидента валютной выручки означает неустановление Федеральной службой финансово-бюджетного надзора события административного правонарушения. Во-вторых, нередко наблюдается несоблюдение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, где определяется содержание протокола об административном правонарушении, называются данные, которые должны быть внесены в него. В протоколе должны содержаться фактические сведения о событии административного правонарушения, времени, месте, причиненном ущербе и других имеющих юридическое значение обстоятельствах его совершения.