Относительно деятельности прокурора в суде можно сказать следующее: в соответствии с УПК РФ она является уголовным преследованием (п.6 ч.5, ч.1 ст.21, ч.3 ст.37, ч.2 ст.246), и заключается в поддержании от имени государства обвинения, - того обвинения, о котором говорится в п.22 ст.5 УПК РФ, и которое представляет собой соответствующее утверждение. "Поддержание государственного обвинения" - это не обвинение, а продолжение уголовного преследования, заключающегося в деятельности по доказыванию обвинения, предъявленного обвиняемому. В соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения лежит на обвинителе, а сущность и содержание доказывания определены главой 11 УПК РФ. Частью 7 ст.246 УПК РФ установлено, что если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, то он отказывается от обвинения.
Казалось бы, введение в УПК РФ отличающихся друг от друга понятий уголовного преследования и обвинения, должно было четко их разграничить, устранить их толкование, как синонимов. Но этого не произошло: новый УПК РФ содержит и положения, позволяющие толковать их в одном и том же значении. Так, в п.45 ст.5 УПК РФ говорится о "функции обвинения (уголовного преследования", в ч.2 ст.15 " о функции обвинения". То есть под обвинением понимается определенная деятельность, что противоречит положениям п.22 ст.5 УПК РФ.
Представляется очевидным, что лишь устранение отмеченных и других противоречий, содержащихся в УПК РФ, будет способствовать правильному пониманию сущности и содержания как обвинения, так и уголовного преследования. Всё-таки, стол - это стол, а стул - это стул.
[1] См. об этом: Шуваткин А.В. Уголовное преследование в законодательстве и уголовно-процессуальной науке: история и современность // Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе. Сборник научных статей / Под ред. С.А. Шейфера. Самара, 2002, С.165.
[2] См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства, СПб, 1996. С.3.
[3] См. Фойницкий И.Я. Указ. соч. С.4, 7.
[4] См.: Фойницкий И.Я. Указ. соч. С.10.
[5] См.: Викторский С.И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие. М., 1997. С.232-233.
[6] См.: Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. М., 2003. С.33, 34, 36.
[7] См., например,: Смолин А.Г. Сделка о признании уголовного иска. Саранск, 2005. - 176 с.
[8] См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том 1.М., 1968. С.189.
[9] Вопрос о моменте, с которого начинается уголовное преследование, в науке уголовного процесса является дискуссионным и требует отдельного освещения. Здесь лишь отметим, что, по нашему мнению, его началом, согласно ч.2 ст.21 УПК РФ, является обнаружение признаков преступления прокурором, следователем, органом дознания и дознавателем. Обнаружив такие признаки они обязаны принять все предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, закреплению его следов, установлению и изобличению лица или лиц. виновных в совершении преступления. Начало уголовного преследования с момента обнаружения признаков преступления подтверждает и название ст.21 УПК РФ: "Обязанность осуществления уголовного преследования".
[10] См.: Строгович М.С. Указ. соч.С. 190.
[11] См., например,: Крюков В.Ф. Уголовное преследование как одно из проявлений уголовно-процессуальной функции обвинения // Российская юстиция. № 4. С.51; Амирбеков К. Проблемы реализации обвинительной функции прокуратуры России в условиях реформирования судопроизводства // Уголовное право. 2004. № 2. С.89; Хорищенко Ю.Г. Уголовное преследование как многоаспектное понятие: сущность и пределы // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы междунар. науч. - практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 января 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч.2. С.362.
[12] См.: Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. С.122.
[13] См.: Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. Свердловск, 1974. С.29.
[14] См.: Якубович Н.А. Понятие обвинения и основания привлечения лица в качестве обвиняемого // Необоснованное обвинение и реабилитация в уголовном процессе.М., 1995. С.3. См. также: Парадеев В.М. К вопросу о понятии обвинения // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): материалы межународ. науч. - практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005г.: В 2 ч. - Екатеринбург, 2005. Ч.2. С.165-168.
[15] Но разве до вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого уголовное преследование не осуществлялось? Конечно, осуществлялось, но официального обвинения - сформулированного и изложенного в соответствующем процессуальном документе - ещё не было. Это подтверждает вывод: обвинение и уголовное преследование - не одно и то же!
1. Барабаш А.С. Вклад Ивана Яковлевича Фойницкого в определение места состязательности в российском уголовном процессе
2. Зайцева Л.В. Реформирование уголовно-процессуального законодательства республики Беларусь: проблемы и перспективы
3. Мартышкин В.Н. Пределы судебного усмотрения и механизмы его ограничения в уголовном судопроизводстве
4. Панькина И.Ю. Основные элементы внесудебного способа разрешения уголовно-процессуального конфликта
5. Цыганенко С.С. Дифференциация как модель уголовного процесса (уголовно-процессуальная стратегия)
6. Калинкина Л.Д. Совершенствование норм УПК РФ о нарушениях уголовно-процессуального закона - необходимое условие обеспечения должной процедуры производства по уголовным делам
7. ТУЛАГАНОВА Г.З., ФАЙЗИЕВ Ш. Классификация мер процессуального принуждения по характеру воздействия
8. Алексеев С.Г., Лукичев Б.А. Взгляды И.Я. Фойницкого на институт судебной экспертизы и их отражение в зеркале современности
9. Галюкова М.И. Реализация функции защиты в состязательном уголовном процессе
10. Гамбарян А.С. Реформа досудебной стадии уголовного процесса в Республике Армения