При этом арбитражный суд правомерно исходил из того, что объектомвиндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.
Поскольку при рассмотрении дела было установлено отсутствие у ответчика вагончиков, требования истца об их передаче не подлежали удовлетворению.
В данной ситуации собственник вправе предъявить иск о возмещении убытков.»¹
Предмет и основание виндикационного иска
В качестве предмета виндикационного иска следует понимать требование о возврате имущества из незаконного владения. Хотя некоторые авторы считают, что предметом виндикационного иска является спорное имущество. С таким утверждением нельзя согласиться, так как спорное имущество выступает в качестве объекта искового требования.
Наряду с предметом иска истец должен сформулировать его основание, путем ссылки на те юридические факты, с которыми он связывает свое требование к ответчику.
Как показывает практика, виндикационные иски имеют сложный состав предмета и способов доказывания. Если аккумулировать практические знания об основании виндикационного иска (предмете доказывания), то вырисовывается примерно такая картина:
1) право собственности (или иного вещного права) на истребуемый объект;
2) факт нахождения спорного имущества у ответчика;
3) факт недобросовестности владения;
4) безвозмездность договора отчуждения имущества;
5) отсутствие правомочий лица на отчуждение имущества;
6) обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника;
7) условия поступления имущества к ответчику;
8) размер доходов, полученных ответчиком за время незаконного владения имуществом;
9) другие обстоятельства.
В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску. В научной литературе нет единства мнений по поводу совокупности юридических фактов, на которые опирается истец в своих исковых требованиях. Некоторые авторы считают, что общим юридическим основанием всех виндикационных исков будет являться право владения истребуемой вещью. Но в российском праве, в чистом виде, отсутствует институт особого права владения и поэтому на наш взгляд, в данном случае, уместно говорить о правомочиях владения, пользования и распоряжения. Поэтому, выступая с виндикационным требованием, истец должен не только указать, что он фактически лишен возможности обладания имуществом, но и доказать, что правомочие основывается на конкретном субъективном праве, например, праве собственности, праве нанимателя и т.д.
В качестве примера можно привести дело № А50-40496/2005-Г-26, которое рассматривалось в апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области решением которого стало постановление от 10 августа 2006 года: «ООО "Пермтранзит" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО "Феррум" и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (ныне - ГУ ФРС по Пермскому краю) об истребовании из незаконного владения подъездного железнодорожного пути (лит. 1) протяженностью 315 п. м, расположенного в пос. Менделеево Карагайского района Пермской области, и погашении в ЕГРП записи о праве собственности ЗАО "Феррум" на спорный объект недвижимости. Исследовав доказательства, представленные сторонами суд пришел к выводу, что ООО «Пермтранзит» единственный владелец имущества по поводу которого были заявлены виндикационные требования. Но суд не обратил внимания на то, что у ответчика ЗАО «Феррум» на спорный объект также право собственности было подтверждено в ЕГРП.
Решением арбитражного суда от 13.02.2006 исковые требования ООО "Пермтранзит" удовлетворены.
Решением апелляционной инстанции от 04.05.2006 в удовлетворении иска ответчика отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.07.2006 по делу N Ф09-5745/06-С3 постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2006 отменил и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
В ходе судебного разбирательства ООО "Пермтранзит" и ЗАО "Феррум" представили в материалы дела многочисленные документы, свидетельствующие, по их мнению, о праве собственности на спорный объект. Истец и ответчик пытались доказать, что противная сторона приобрела право собственности на объект недвижимости без надлежащего правового основания.
Решение суда первой инстанции содержит анализ представленных доказательств и вывод о праве собственности на спорный объект за ООО "Пермтранзит".
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данный вопрос в предмет иска не входил и, по существу, означает вмешательство в сферу правомочий сторон, связанных с распоряжением процессом и предметом спора (ст. 49 АПК РФ).
Неправильное применение норм материального и процессуального права привело к принятию необоснованного решения (п.п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Пояснения сторон, представленные ими доказательства свидетельствуют о том, что возник спор о праве собственности на объект недвижимости. Однако предмет иска иной: истребование имущества от добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ).
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества от добросовестного приобретателя регламентировано ст. 302 ГК РФ. Из буквального содержания названных статей закона следует, что право собственности лица, которое истребует свое имущество, должно быть бесспорным либо установленным в судебном порядке. Последнее обстоятельство, при наличии соответствующих свидетельств как у истца, так и у ответчика, нельзя признать доказанным (ст. 65 АПК РФ).
Вместе с тем, арбитражный суд не вправе (в отсутствие встречного иска) в том же процессе давать правовую оценку сделкам, по которым стороны приобрели объект недвижимости, а равно признавать сделки недействительными (глава 9 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда от 13.02.2006 по делу N А50-40496/2005-Г-26 отменил, в удовлетворении иска отказал.
Таким образом, при выступлении с виндикационными требованиями в суд, истцу необходимо иметь безупречные доказательства владения, пользования или распоряжения истребуемым имуществом.
Условия удовлетворения виндикационного иска
В юридической литературе принято выделять три условия удовлетворения виндикационного иска.
1. В тех случаях, когда имущество находится в фактическом обладании лица, завладевшего им путем противозаконных действий, например, в руках лица, присвоившего находку, необходимость удовлетворения виндикационного иска не вызывает никаких сомнений.¹
Далее, удовлетворение виндикационного иска будет зависеть от того, добросовестен ли приобретатель вещи или нет. Речь пойдет о третьих лицах (например, лицо купило вещь на рынке не задумываясь, имел ли право продавец отчуждать её).
2. Имущество подлежит возврату собственнику во всех случаях, если незаконный владелец был недобросовестным приобретателем. При анализе деятельности арбитражных судов, можно сделать вывод о том, что владелец вещи признается недобросовестным, если он знал или, по крайней мере, должен был знать, что приобретает вещь у лица, не имевшего права на её отчуждение (например, по заниженной стоимости вещи). По господствующему в литературе мнению и анализу практической деятельности арбитражных судов России, для признания приобретателя недобросовестным недостаточно простой неосмотрительности, а требуется умысел или грубая неосторожность.
В своих трудах Толстой и Сергеев указывают, что при разграничении простой и грубой неосторожности следует опираться на фактические обстоятельства каждого конкретного дела, принимая во внимание как обстановку и условия приобретения вещи, так и субъективные свойства самого приобретателя – его жизненный опыт, юридическую грамотность и т.д. Необходимо также учитывать, что действующее законодательство и практическая деятельность судов исходит из презумпции добросовестности приобретателя, т.е. приобретатель вещи признается добросовестным до тех пор, пока его недобросовестность не будет доказана. Если истцу удастся в суде доказать недобросовестность ответчика, то в этом случае у последнего вещь изымается во всех случаях.
3. Согласно ст.302 ГК РФ владелец вещи признается добросовестным, если, приобретая вещь, он не знал и не должен был знать о том, что отчуждатель вещи не управомочен на её отчуждение.
От добросовестного приобретателя вещи имущество можно истребовать только в двух случаях.
Во-первых, если такое имущество было получено им безвозмездно (по договору дарения, в порядке наследования и т.д.), поскольку такое изъятие не нанесет ему имущественных убытков, но будет способствовать восстановлению нарушенного права собственности (п.2 ст. 302 ГК).
Во-вторых, в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия вещи у собственника. Так Пленум Высшего Арбитражного Суда России в своем постановлении №8 от 25.02.1998г. определил, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.