Вообще рассуждать на тему политических прав и свобод вообще следует, однако, очень аккуратно и лаконично, так как думается, что Конституция имеет несправедливо мало положений, регулирующих различного рода формы волеизъявления (пикетирования, манифесты, шествия, марши, паломничества, демонстрации, митинги, различные сборы и так далее). А общие положения порой вызывают даже несоответствия с современными явлениями и техническим прогрессом, появлением новых источников информации и средств ее распространения. К тому же большое количество имеющихся материалов заимствованы из международных положений, что, однако, не должно, по сути, мешать углубленной конституционной регламентации.
Думается, что таким образом проявляется стремление к более частому использованию конституционных судов, разъясняющих появляющиеся вопросы.
Несомненным минусом является также и возможность по - всякому манипулировать законом, трактуя его с разных подходов и получая от этого личную выгоду в ущерб стороне, нередко конституционно находящейся в выигрышном положении.
1) Единое отношение правительства к информации на различные темы. Наиболее важный принцип, позволяющий гражданам одинаково доступно получать информацию, скажем, о новой технологии в области разработки программного обеспечения и информации о последнем заседании Государственной Думы, причем в прямом эфире.
2) Принцип гласности и доступности.
3) Принцип независимости информации.
4) Принцип свободного участия граждан в создании информации
5) Принцип использования статистики.
Это означает, что при помощи информации государство следит за степенью информированности общества, оценивает эффективность участия граждан в делах государства.
Максим Дубинин, автор многих научных работ и статей, создатель собственного информационного интернет - проекта "GIS - LAB", предлагает, например, свой вариант принципов информации, который подходит для любого государства. Он выделяет 10 основных принципов:
1) Полнота,
2) первичность,
3) своевременность,
4) легкость физического и электронного доступа,
5) машиночитаемость,
6) недискриминационность,
7) использование общих стандартов,
8) лицензирование,
9) постоянство,
10) стоимость использования.
Все эти принципы очень правильно отражают современные проблемы, в частности пункт 9 в расшифровке означает, что информация должна быть доступной не только " в прямом эфире", но и в архивах любой формы хранения информации, зачастую информация е сохраняется и таким образом становится доступной не для всех. Не менее примечательно то, что среди этих принципов не находится такое понятие, как законность, что, по существу является и должно являться самым фундаментальным принципом создания информации для соответствия предписаниям Конституции. Вероятно, это понятие заложено в термин "лицензирование" (условия, требования, ограничения) и "недискриминированость", что, по-видимому, означает кто, каким образом и как может получить доступ к информации. Несовершенство такой системы принципов выражено еще и противоречием четвертого и десятого пунктов. Наборы данных выпускаемые государством должны быть максимально доступны, а препятствия физическому и электронному доступу включают требования личного посещения определенного офиса или соответствие некоторой процедуре (например заполнение форм или отправка запросов, трата денежных средств на для получение информации, что легализовалось с 2001 года в России).
Впрочем, об этом в следующем разделе.
3.4 Пути решения проблем, возникающих в организации законодательства как следствие ошибок права информационного.
Проблема на современном этапе развития юриспруденции и права в области информации - это своевременное утверждение (законное) самостоятельности новейших информационных ресурсов как нового объекта прав. То есть законы должны предусматривать развитие технологий заблаговременно до их повсеместного использования и, прежде всего, руководствоваться не старыми формулировками заново отредактированных правовых актов, совершенствуя их, но создавать если не принципиально, то сущностно новые отрасли права в сфере информации. В противном случае это оборачивается рядом проблем с судебными решениями, неправомерностью использования новых информационных устройств, проблемами с иностранными государствами и ложной картинкой государственных приоритетов. В частности, например, в 2003 году шел судебный процесс, в котором, руководствуясь научно непроработанными нормативно - правовыми актами, судья вынес решение о виновности некоего Дмитрия Склярова[4]. Объектом разногласия сторон в суде были электронные книги и авторское право на них, не признанное за Скляровым, так как "электронные книги не являются печатным изданием, но компьютерной программой с двоичной системой исчисления" - разъяснилось судом.
На момент 2003 года электронные книги вообще не признавались объектом равнозначного рассмотрения с материальными книгами в привычном для нас переплете. Но такое рассуждение так же абсурдно, как если бы мы, живя в Древней Вавилонии пять тысяч лет тому назад и пользуясь привычными для тогдашних господствующих сословий клинописными кирпичными книгами в виде глиняных табличек с черточками на них, не нашли бы печатную книгу Иоганна Гуттенберга[5] в переплете из свиной кожи равноправной. *
Поэтому особенно сейчас, в связи с популярностью электронных устройств, называемых планшетами для чтения электронных книг, вмещающих в своей памяти все известные на сегодняшний день печатные издания в новом формате, ощущается необходимость в признании этого нововведения не "программой с двоичной системой исчисления", а полноправными книгами, имеющими, в том числе равноправный статус со всеми другими материальными объектами информационного права.
Одной из насущных проблем являются предпосылки к образованию монополии на информацию, а также узаконивание получения ее на платной основе. Это может обернуться катастрофичным положением, когда плата за получение информации станет безальтернативной, то есть формально будут существовать оба варианта получения информации и всецело декларироваться через СМИ, но на деле повторится ситуация в современных "бесплатных" лечебных учреждениях. Это не пустые слова, так как повсеместно распространяются различные просьбы на получение благотворительной поддержки умирающего пациента, на срочную операцию которого наше социальное государство не в состоянии выделить определенную сумму денег. Кстати говоря, это также одна из причин оттока из страны квалифицированных специалистов в другие страны, где их труд оценивается материально и по существу.
Более того, Закон города Москвы от 24 октября 2001 года "Об информационных ресурсах и информатизации города Москвы" подтверждает юридически возможность распространения информации на платной основе, при этом не регулируя стоимость услуги предоставления информации, что в свою очередь нарушает 10-ый принцип права человека на информацию а также способствует дифференциации в обществе (не все смогут платить), что приведет к еще более глубокой социальной напряженности в стране.
Еще одна из многих проблем, связанной с информацией и правом - это то, что мы называем соответствием закона и выполнением его предписаний, а также области применения и рассмотрения конфликтных ситуаций. Так, недавние события, связанные с умышленным убийством гражданина Российской Федерации путем сбрасывания на него автомобильного колеса с высотного строения преступниками живо обсуждается в СМИ, событие обрастает новыми подробностями и сплетнями, на основе произошедшего создаются так называемые “talk - show”, но в действительности даже при проведении определенной работы по поиску материалов по делу, причем уголовному, наши попытки оказались тщетными, несмотря на тот факт, что судебное разбирательство (если оно было) должно быть общедоступным и открытым для слушания.
Среди общих проблем законодательства РФ были выявлены запутанность и сложность в поиске нужного НПА для решения той или иной возникшей проблемы в области информации. Сегодня в России не существует единого нормативного правового акта, который бы создавал механизм реализации права граждан на информацию. Нормы, закрепляющие право на доступ к информации и порядок такого доступа, можно сказать, разбросаны по всему законодательству РФ, что, безусловно, сказывается на работе судов, а также открывает доступ и дополнительный стимул в адвокатуре при поиске обходных путей решения вопросов и попытке поиска "лазеек" в законах. Это чревато последствиями, как то:
Чрезмерно развитая структура юридических фирм как частных, так и государственных, ввиду популярности и необходимости их помощи при правильном толкования НПА
Повышению уровня коррупции при решении тех или иных проблем в связи с отсутствием четкой структуры законодательства, что дает широкий простор для использования законов в целях определенных слоев населения, достаток которых, очевидно, позволяет без ущерба личному бюджету распоряжаться денежными средствами для развития коррумпированности системы судопроизводства в стране.
Затрате дополнительных денежных средств на создание и распространение новых НПА, повышенную трудоемкость при попытках их восприятии и т.п.
Поэтому из-за отсутствия специального закона, регламентирующего универсальный порядок доступа к информации и обязанности органов государственной власти и органов местного самоуправления по его обеспечению, отдельные положения, в той или иной мере регулирующие право на информацию, рассредоточены в самых разных федеральных законах, законах субъектов Федерации, подзаконных актах, ведомственных инструкциях. При этом большинство указанных положений либо декларативны, либо носят отсылочный характер, а самое главное - не содержат конкретного механизма реализации и ответственности.