Наконец, меры пресечения применяются с целью предотвращения наступления неблагоприятных последствий в конституционной сфере. Наиболее распространенная форма этого вида санкций – это закрепленная в ч.2 ст.85 Конституции РФ возможность приостановления Президентом РФ действия актов органов исполнительной власти субъектов РФ в случае противоречия актов этих органов Конституции РФ, федеральным законам, международным обязательствам Российской Федерации или нарушения прав и свобод человека и гражданина до решения этого вопроса соответствующим судом. Далее, к подобным санкциям относят право вето Президента, закрепленное в ч.3 ст.107 Конституции РФ, поскольку его применение направлено на пресечение возможности принятия и вступления в силу федерального закона, нарушающего права и свободы человека и иные конституционные нормы.
Самостоятельной конституционной санкцией признается введение особых правовых режимов в целях пресечения угрозы агрессии и нарушения конституционной безопасности. Так, согласно ст.88 Конституции РФ Президент РФ при обстоятельствах и в порядке, предусмотренных Федеральным конституционным законом «О чрезвычайном положении», вводит на территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях чрезвычайное положение с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации и Государственной Думе. Следует подчеркнуть, что цель данных санкций – не наказание виновных, а пресечение тех неблагоприятных последствий, которые могут наступить.
Рассматриваемые санкции содержатся во многих конституционно-правовых актах. Однако они, а также основания их принятия не всегда четко сформулированы. Это связано с особенностью конституционно-правовых норм. Например, в ряде случаев они вообще не предусматривают возможности принятия санкций, а лишь провозглашают наличие ответственности.
Определенной спецификой отличается и круг субъектов конституционно-правовой ответственности. Высказываются мнения, что среди субъектов конституционного права нести конституционно-правовую ответственность могут лишь те, кто обладает деликтоспособностью (способностью нести юридическую ответственность за свои противоправные поступки). В конституционном праве деликтоспособностью обладают два вида субъектов: индивидуальные и коллективные. К индивидуальным субъектам относятся: граждане, депутаты представительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностные лица. Коллективные субъекты – это органы государственной власти, органы местного самоуправления, объединения граждан. Спорным в юридической литературе является, например, вопрос о наличии или отсутствии деликтоспособности у государства в целом.
В общей форме деликтоспособность конкретных субъектов конституционного права закреплена в ч.2 ст.15 Конституции РФ, закрепляющей их обязанность соблюдать Конституцию РФ, а также определяется конкретными законами. Другой круг субъектов конституционного права имеет право привлекать к конституционно-правовой ответственности (возбуждать этот вопрос). Это представительные органы государственной власти, Президент РФ, руководители субъектов Федерации, суды, избирательные комиссии. При этом во многих случаях субъекты, привлекающиеся к конституционно-правовой ответственности, являются в то же время субъектами, несущими эту ответственность.
Необходимо также рассмотреть вопрос об основаниях конституционно-правовой ответственности. Среди юристов нет единства по поводу нормативных оснований конституционной ответственности, так как одни включают туда не только нормы конституционного законодательства, но и аморальные поступки, нормы уголовного и финансового законодательства, другие – только нормы Конституции и конституционного законодательства (например, конституции и уставы субъектов Федерации, федеральные конституционные законы). Однако большинство все же сходится во мнении, что основанием конституционно-правовой ответственности служит, прежде всего, совершение субъектом конституционно-правовой ответственности конституционно-правового деликта, то есть деяния (действия или бездействия), которым причинен или мог быть причинен ущерб обществу или государству. Противоправность при этом выражается в нарушении или неисполнении конституционно-правовых норм. При этом, как уже говорилось выше, назначение конституционно-правовой ответственности не всегда сводится к наказанию, ее цель – стимулировать позитивную деятельность.
Существует несколько вариантов недолжного поведения субъекта: неприменение конституционно-правовой нормы, ее недолжное применение, прямое нарушение нормы. В некоторых составах конституционно-правовых правонарушений наряду с неправомерным поведением предусмотрена необходимость в доказательстве факта наступления вреда и наличие его причинной связи с нарушением нормы. Ряд ученых считают, что основанием конституционной ответственности может служить нарушение не только конституционных норм, но и принципов конституционного регулирования. Другие выдвигают в качестве такого основания ненадлежащее исполнение своих обязанностей, которое может происходить и при формальном соблюдении конституционных норм. Основанием конституционной ответственности является действие или бездействие, которое причинило или могло причинить существенный ущерб народу или государству, независимо от того, происходит при этом нарушение конституционных норм, или нет.
Особые споры вызывает субъективная сторона состава конституционно-правового правонарушения, точнее, вопрос вины. Если одни ученые считают, что в конституционном праве содержание вины лишь обладает определенными особенностями, то другие полагают, что требование обязательного наличия вины в совершении конкретного правонарушения сузило бы диапазон применения конституционно-правовой ответственности.
Ряд процедур, предусмотренных действующим законодательством для привлечения к ответственности органов государственной власти и местного самоуправления представляются неоправданно громоздкими (например, как приведенные выше процедуры привлечения к ответственности за издание неконституционных и незаконных актов) и нуждаются в корректировке в сторону упрощения. Следует подумать и над тем, чтобы в законодательстве появились гарантии против использования мер конституционной ответственности в качестве средства политической борьбы и злоупотреблений тех органов, которые будут принимать решение о привлечении субъектов права к конституционной ответственности. Так, можно установить правило о том, что предупреждение о привлечении к конституционной ответственности, и, тем более, само применение мер воздействия может быть вынесено только при условии наличия заключений иных структур.
Ряд ученых отмечают, что в действующем конституционном законодательстве отсутствуют меры конституционной ответственности, которые могли бы применяться к Верховному Суду РФ, Высшему Арбитражному Суду РФ и Конституционному Суду РФ и предлагают перечислить обязанности судов как субъектов конституционных правоотношений, сформулировать ряд конституционных правонарушений, влекущих ответственность судов и предусмотреть санкции за их нарушение, такие, как предупреждение о неконституционность органа и признание неконституционность конкретного органа.
В то же время следует подчеркнуть, что с учетом специфики конституционно-правовой ответственности необходимо критически подходить к высказываемым предложениям. Не всегда возможно установление причинно-следственной связи между деянием органа государственной власти (местного самоуправления) или должностного лица и наступившими последствиями. Так, можно вести речь об ответственности Правительства РФ за реализацию конкретных полномочий, например, таких, как своевременная разработка и представление бюджета. В то же время для того, чтобы определить насколько успешной была реализация общих полномочий Правительства (например, по совершению экономических преобразований в той или иной сфере), иногда требуются значительные временные промежутки или же специальный анализ причинно-следственной связи между деятельностью Правительства и достижением определенных показателей, что заставляет с осторожностью относиться к применению тех или иных мер конституционной ответственности.
Еще одним предложением может стать поддержка идеи учреждения в России административной юстиции, то есть создания в системе судов общей юрисдикции самостоятельных административных судов, что предусмотрено проектом федерального конституционного закона «О федеральных административных судах в Российской Федерации» и проектом федерального конституционного закона «О внесении дополнений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», которые были внесены Верховным Судом РФ и приняты Государственной Думой в первом чтении. Согласно названным проектам основной целью деятельности административной юстиции будет нормоконтроль, то есть рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ (в Судебной коллегии по административным судам Верховного Суда РФ), нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, а также нормативных правовых актов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ, высших должностных лиц субъектов РФ, высших исполнительных органов государственной власти РФ, что поможет выявлять основания для применения к ним мер конституционной ответственности в случаях, установленных законодательством.
В сфере взаимоотношений федеральных органов государственной власти и органов власти субъектов Федерации выдвигались, в частности, предложения по введению в Конституцию РФ и действующее законодательство мер, которые могут быть отнесены к мерам конституционной ответственности, таких, как введение института прямого президентского правления или признание несостоятельности территории в том статусе, который ей предоставлен, и принятие решения о ее соответствующем преобразовании в случае кризиса власти на данной территории и невозможности органов власти субъектов Федерации исполнять конституционные полномочия.