· мебельные гарнитуры и наборы;
· парфюмерно-косметические товары;
· инструменты для маникюра и педикюра;
· игрушки;
· товары бытовой химии, в том числе лакокрасочные материалы;
· фотопленка, фотобумага, фотореактивы;
· ручки автоматические перьевые и шариковые, автоматические карандаши, стержни, маркеры, фломастеры и иные аналогичные товары;
· аудио- и видеокассеты, дискеты и компакт-диски, другие технические носители информации;
· печатные издания;
· предметы личной гигиены, товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (зубные щетки, расчески, бигуди для волос, губки, парики, шиньоны, лезвия для бритья и другие аналогичные товары, предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, инструменты, приборы и аппаратура медицинские, средства гигиены полости рта, линзы для очков, контактные линзы, предметы по уходу за детьми);
· лекарственные средства;
· изделия из полимерных материалов, контактирующие с пищевыми продуктами, в том числе для разового использования (посуда и принадлежности столовые и кухонные, емкости и упаковочные материалы для хранения и транспортировки пищевых продуктов);
· товары зоомагазинов;
· цветы живые, елки, декоративные растения, саженцы деревьев;
· товары секс-шопов специального назначения;
· табачные изделия и махорка;
· гражданское оружие, составные части и компоненты гражданского огнестрельного оружия, патроны к нему, порох [11].
При рассмотрении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока товаров длительного пользования, необходимо руководствоваться положениями Главы 3 Закона, поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товаров ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в этих случаях с потребителем не заключается. Вместе с тем от этих споров следует отличать возникшие по истечении установленного изготовителем гарантийного срока на товары длительного пользования споры, вытекающие из договора подряда (в том числе на абонентное обслуживание), заключенного потребителем с мастерскими по ремонту и обслуживанию, например, телевизоров, бытовой техники, производящими в процессе ремонта замену комплектующих изделий и составных частей основного изделия, на которые установлены отдельные гарантийные сроки.
При разрешении возникших после такой замены споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока установленных мастерской комплектующих изделий и составных частей основного изделия, необходимо учитывать, что потребителем не заключался договор купли-продажи отдельных комплектующих изделий и составных частей основного изделия, и руководствоваться Главой 4 Закона, регулирующей вопросы защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).
Отметим, что на исполнителя, выполняющего обязанности по осуществлению гарантийного ремонта товара (вещи), возлагается и обязанность по хранению товара, переданного для ремонта. К таким отношениям применяются нормы ГК о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом. В частности, хранение товара в период гарантийного ремонта производится исполнителем безвозмездно, поскольку Закон исходит из принципа освобождения потребителя от любых расходов, связанных с восстановлением его прав.
Неустойка в размере, предусмотренном п.6 ст.30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также новых сроков выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала или окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.30 Закона. Если исполнителем нарушены сроки не только начала, но и окончания работы (оказания услуги), неустойка взыскивается за каждое нарушение [9].
При определении размера подлежащих взысканию в пользу потребителя убытков неустойка зачету не подлежит. Вместе с тем суд вправе применить положения ст. 314 ГК и уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Соглашение потребителя с работником организации, выполняющей работы (оказывающей услуги), о выполнении работы (оказании услуги) без соответствующего оформления не порождает прав и обязанностей между потребителем и этой организацией. Поэтому организация не несет ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение работы (оказание услуги) либо за утрату или повреждение переданного по такому соглашению имущества. Ответственность в этом случае может быть возложена судом на лицо, принявшее на себя обязанность по выполнению работы (оказанию услуги).
2.2 Судебная практика по гражданским делам о защите прав потребителей
Статистика показывает, что одной из основных причин обращения граждан в суд являются споры в сфере прав потребителей, среди которых наиболее проблемными являются следующие области потребительских отношений:
· жилищно-коммунальные услуги;
· договоры купли-продажи дорогостоящих и технически сложных товаров;
· договоры купли-продажи обуви, меховых и кожаных изделий;
· услуги телефонной связи;
· и др.
Отметим, что до 2001 года судебная статистика не выделяла категорию дел о защите прав потребителей.
Приведем статистику рассмотрения общими судами гражданских дел о защите прав потребителей за 2005-2008 гг.:
| 2005 г. | 2006 г. | 2007 г. | 2008 г. | |
| Количество дел: | 798 | 886 | 1080 | 1383 |
| Из них с удовлетворением иска: | 464 | 552 | 728 | 908 |
(статистические данные получены из официального сайта Верховного суда Республики Беларусь: www.supcourt.by)
Как видим из приведенной таблицы количество дел, а равно и количество дел с удовлетворением иска, ежегодно растет.
Ниже приведем и проанализируем некоторые случаи из судебной практике по данной категории дел.
Из материалов дела по иску А. о возмещении ущерба в связи с нарушением прав потребителя усматривается, что в феврале 2002 г. в квартире, принадлежащей истице на праве собственности, обнаружено аварийное провисание потолка. Ремонт потолка коммунальными службами сделан некачественно. А. за собственные средства произвела необходимые ремонтно-восстановительные работы, затраты на которые, а также денежную компенсацию морального вреда просила взыскать с ответчика.
Как установлено судом, с истицей не был заключен договор на техническое обслуживание квартиры, отчислений на капитальный ремонт она не производила, однако вносила платежи за пользование жилым помещением и за коммунальные услуги. В связи с этим суд Октябрьского района г. Могилева пришел к выводу, что между А. и жилищно-эксплуатационной организацией имелись фактические договорные отношения по обслуживанию и эксплуатации жилого помещения, а соответствующий договор с А. не был заключен по вине ответчика [15].
Таким образом, автор считает, что суд правильно разрешил спор, взыскав в пользу А. понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы, а также денежную компенсацию морального вреда.
В судебной практике отмечены случаи, когда возбуждая дела о защите прав потребителей, отдельные суды не принимали во внимание, что в соответствии с законодательством потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, и в качестве причины оставления искового заявления без движения указывали неоплату истцом государственной пошлины.
Так, суд Советского района г. Минска оставил без движения исковое заявление Т. о возмещении материального и морального вреда, причиненного ненадлежащим выполнением наймодателем условий договора найма жилого помещения, сославшись на то, что исковое заявление не оплачено государственной пошлиной.
Президиум Минского городского суда обоснованно отменил определение районного суда, указав, что требования Т. о ненадлежащем выполнении ответчиком ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений жилого помещения, вытекают из договора найма жилого помещения и в соответствии с законодательством от уплаты государственной пошлины она освобождена.
Приведем еще один пример из судебной практики:
Так, в соответствии со ст. 776 ГК по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Законодательство о защите прав потребителей может применяться к отношениям, вытекающим из договора хранения, однако в силу положений ст. 1 Закона исполнителями услуг могут быть только организации, их филиалы, представительства, иные подразделения, расположенные вне места нахождения организации, индивидуальные предприниматели, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителю.
В исковом заявлении Г. указал, что оставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль на неохраняемой автостоянке у магазина, за что Б., работающему дежурным сторожем на автостоянке, передал 700 руб. После получения денег Б. сделал отметку о постановке автомобиля в списке, который он вел (аналогичные события имели место и ранее, что подтверждено показаниями свидетелей). Автомобиль Г. был похищен со стоянки неустановленными лицами, поэтому он просил взыскать с организации, в которой работал Б., причиненные в связи с хищением автомобиля убытки.
В удовлетворении требований Г. о взыскании с ответчика убытков и компенсации морального вреда суд обоснованно отказал, указав, что договор хранения с организацией в данном случае не заключался. При этом суд признал, что устный договор хранения между Г. и Б. имел место. Однако Б. ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, поэтому в силу ст. 791 ГК истец вправе требовать привлечения его к материальной ответственности за утрату принятого на хранение имущества. Но в связи с тем что договор заключен истцом с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, Закон к этим отношениям не применяется.