Изучая материалы уголовного дела, защитник обращает внимание не только на выводы судебных экспертов, но и на протокол дорожно транспортного происшествия с приложенной схемой, а также на протокол осмотра места происшествия. Выводы судебных экспертов могут быть ошибочными или не полными в результате неполноты или недостоверности первичных доказательств, собранных по уголовному делу, таких как протокол дорожно-транспортного происшествия, схемы к протоколу дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия, протокол осмотра автотранспортного средства, протокол осмотра трупа и т. д.
На преддипломной практике я ознакомился с материалами автотранспортного преступления, по которому окончено предварительное расследование, уголовное дело передано в суд для судебного разбирательства.
Из материалов уголовного дела и обвинительного заключения следует: госпожа И., управляя автомобилем «Вольво ХС-90», следуя по одной из улиц г. Костромы со скоростью около 55, 8 км/ч, превышая установленное дорожным знаком ограничение скорости на данном участке дороги - 40 км/ч, не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, проявила невнимательность, не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности, которую в состоянии была обнаружить в виде пешехода, находившегося на полосе движения автомобиля «Вольво ХС-90», не приняла мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, чем грубо нарушила требования п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате проявленной преступной небрежности, госпожа И. совершила наезд на пешехода Б. , находившегося на проезжей части. В результате действий госпожи И. пешеходу Б., согласно заключению экспертов были причинены многочисленные телесные повреждения несовместимые с жизнью. Смерть пешехода Б. наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей, в виде множественных переломов костей скелета с разрывами внутренних органов, что привело к развитию травматического шока. Нарушение правил дорожного движения РФ госпожой И. и наступление тяжких последствий в виде наступления смерти пешехода Б. находятся в прямой причинно-следственной связи. Своими умышленными действиями, направленными на нарушение правил дорожного движения госпожа И. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, госпожа И. двигалась ближе к середине проезжей части дороги, наехала на пешехода Б. Следы протекторов обнаружены на одежде трупа пешехода Б., лежащего на спине. В 10,7 метрах, по ходу движения, от места нахождения трупа, на проезжей части дороги, находились наручные часы, а в 13,3 метрах, так же по ходу движения, сумка черного цвета, принадлежавшие Б. Следы волочения в виде потертости асфальта составляют 1 метр, следы экстренного торможения отсутствуют.
В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства на автомобиле «Вольво ХС -90» имелись следующие внешние повреждения: деформирован передний регистрационный номер, разбита декоративная накладка под передним регистрационным номером, потертости грязевого слоя под знаком.
Как видно из заключения судебной автотехнической экспертизы, госпожа И. ехала на данном участке дороги с расчетной скоростью 55, 8 км/ч. Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, во время наезда автомобиля «Вольво ХС -90» на пешехода Б., он находился в положении стоя, левой частью, к переднему краю автомобиля. В соответствии с заключение судебной трасологической экспертизы, следы протекторов автомобильных шин, обнаружены на кожаной куртке черного цвета пешехода Б., идентичны следам протекторов шин, автомобиля «Вольво ХС -90», которым управляла госпожа И. В соответствии со справкой Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ГУ Костромской ЦГМС по данным метеостанции «Кострома» в день совершения преступления в период с 18:00 до 20:00 часов наблюдались следующие погодные условия: температура воздуха +2,5 С °, направление ветра – юго-западное, скорость ветра 2-4 м/с, метеорологическая дальность видимости хорошая, более 50 км., осадков не было. То есть из справки Росгидромета, усматривается, что во время совершения преступления порывов ветра и осадков не было, была хорошая видимость.
То есть из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Б. переходил дорогу во время наезда на него, а госпожа И., превысив скорость, совершила наезд на пешехода Б., который в результате наезда упал, а водитель переехала его передними колесами и протащила от места наезда на расстояние 1 метр.
Обвиняемая И. свою вину не признала, отрицала, факт превышения скорости на данном участке дороги, так же показала, что на проезжей части дороги людей не было, по её мнению, если она и совершила наезд на пешехода Б. и протащила его тело на расстояние 1 метр, значит он внезапно оказался на дороге в лежачем положении.
Следствие критически отнеслось к показаниям обвиняемой И., предъявив окончательное обвинение, в котором, по мнению следствия, собраны все доказательства её вины.
Кроме того, я ознакомился с материалами автотранспортного преступления, по которому вынесено судебное решение, вступившее в законную силу.
М., управляя автомобилем «ВАЗ 2101», следуя по дороге в населенном пункте, со скоростью 39 км/ч, не учел безопасную скорость движения, проявил невнимательность, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить в виде пешехода, находившегося на полосе движения автомобиля «ВАЗ 2101», не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, чем грубо нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате проявленной преступной небрежности, М. совершил наезд на пешехода С. , находившегося на проезжей части. В результате действий М. пешеходу С., согласно заключению экспертов были причинены многочисленные телесные повреждения несовместимые с жизнью. Смерть пешехода С. наступила в районной больницы от тупой травмы головы, грудной клетки что привело к развитию субдуральной гематомы и субарахнаидального кровотечения со сдавлением мозговой оболочки. Нарушение правил дорожного движения РФ М. и наступление тяжких последствий в виде наступления смерти пешехода С. находятся в прямой причинно-следственной связи. Своими умышленными действиями, направленными на нарушение правил дорожного движения М. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В соответствии с протоколом места происшествия М. двигался по краю проезжей части, наехал на пешехода С., которого отбросило от переднего края автомобиля на расстояние 2,9 м. к обочине дороги. Следы экстренного торможения составляли 6, 9 м.
В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства на автомобиле «ВАЗ 2101» имелись следующие внешние повреждения: деформирована передняя правая стойка автомобиля, имелась вмятина с правой стороны капота. Имелись подписи 2-х понятых, принимавших участие в осмотре транспортного средства.
Как видно из заключения судебной автотехнической экспертизы, М. ехал на данном участке дороги с расчетной скоростью 39 км/ч. Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, во время наезда автомобиля «ВАЗ-2101» на пешехода С., он находился в положении стоя, левым боком, к переднему краю автомобиля. В соответствии со справкой Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ГУ Костромской ЦГМС по данным метеостанции «Шарья» в день совершения преступления в период с 16:00 до 18:00 часов наблюдались следующие погодные условия: температура воздуха -1 С °, направление ветра – юго-западное, скорость ветра 0-2 м/с, метеорологическая дальность видимости менее 30 км., осадки в виде снега. То есть из справки Росгидромета, усматривается, что во время совершения преступления был снег, ограниченная видимость.
То есть из материалов уголовного дела следует, что потерпевший С. вышел на проезжую часть дороги с целью её пересечения во время наезда на него, а М., двигаясь с разрешенной скоростью, совершил наезд на пешехода С., который в результате наезда столкнулся с передней правой частью автомобиля и отлетел от него на расстояние 2,9 м по ходу движения автомобиля.