Никаких критериев оценки достаточности времени ознакомления ни в законе, ни в опубликованной судебной практике пока не дано. Это и понятно. Слишком ситуативная и субъективная это категория. В литературе предлагается три достаточно условных критерия, которые могут говорить о недобросовестности стороны защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела:
1. Обвиняемый и защитник постоянно (два и более раза) уклоняются от явки, отказываются выполнять график ст. 217 УПК РФ, срывают его без уважительных причин.
2. Обвиняемый и защитник хотя и не срывают график, но выделяют слишком непродолжительное время для ознакомления, например, приходят на 10 минут, знакомятся с несколькими листами дела и уходят, ссылаясь на занятость.
3. Объем изучаемых за один промежуток времени материалов явно мал. Например, адвокат в течение одного дня за 4 часа изучает всего 10 - 15 листов дела. Однако, следует отметить, что в данном случае необходимо принимать во внимание сложность изучения и восприятия материалов, с которыми производит ознакомление обвиняемый и его защитник.
Вывод следствия и суда об уклонении, затягивании ознакомления будет наиболее обоснованным в том случае, если имеются подтверждающие данные о наличии всех трех или хотя бы двух перечисленных критериев.[5]
Сам факт затягивания времени ознакомления, подтвержденный судебными решениями, может указывать на то, что адвокат в нарушение вышеназванных требований закона и ряда норм профессиональной этики ненадлежащим образом исполняет свои профессиональные обязанности, порочит звание адвоката и умаляет авторитет адвокатуры. Иногда появляются основания для привлечения его к дисциплинарной и гражданско-правовой ответственности, наиболее эффективно - по жалобе (иску) самого доверителя. Одними из важнейших доказательств некачественной защиты будут судебные решения об ограничении времени либо о продлении срока расследования и содержания под стражей, мотивированные затягиванием и срывами со стороны адвоката.[6]
Ещё одной проблемой является указание закона на то, что решение суда об установлении срока ознакомления выносится в порядке ст. 125 УПК, которая регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб, а не ходатайств следователя. Процедуры для рассмотрения последних регулируются ст. ст. 108 и 165 УПК. В порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 108, производится продление срока содержания под стражей обвиняемого для завершения его ознакомления с делом. Было бы целесообразным одновременно с этим решать вопрос и о причине продления срока - о продолжительности самого ознакомления. Однако закон прямо ссылается на ст. 125, следовательно, должны использоваться предусмотренные ею сроки принятия решения судом - 5 суток с момента поступления материалов в суд. [7]
В связи с изложенным, можно сделать вывод, что каждый факт ограничения права обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела должен быть предметом прокурорского надзора и судебного контроля, чтобы, не допускать злоупотреблений как со стороны обвиняемого и его защитника, так и со стороны следователя.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
уголовное дело ознакомление процессуальное досудебное
1. Быков А.М., Быков В.М. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по УПК РФ (научно-практический комментарий) / А.М. Быков, В.М. Быков // Адвокатская практика. – 2002. - № 5.
2. Гармаев Ю.П. Противодействие недобросовестному затягиванию процесса ознакомления с материалами уголовного дела: комментарий к некоторым положениям ст. ст. 215-218 УПК РФ / Ю.П. Гармаев // СПС «Консультант-Плюс», 2006.
3. Марфицин П.Г., Семенов В.Г., Колоколов Н.А. Возможность ограничения сроков ознакомления с материалами уголовного дела (дискуссия) / П.Г. Марфицин, В.Г. Семенов, Н.А. Колоколов // Уголовный процесс. – 2006. - № 12.
4. Колоколов Н.А. Оперативный судебный контроль в уголовном процессе / Н.А. Колоколов. – М.: Юрист, 2008.
5. Колоколов Н.А. Уклонение от ознакомления / Н.А. Колоколов // ЭЖ-Юрист. – 2007. - № 2.
6. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий у Уголовно-процессуальному кодексу РФ / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский // СПС «Консультант-Плюс», 2009.
7. Фалиев В.А. Об опыте противодействия затягиванию времени ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ / В.А. Фалиев // Следственная практика. – 2007. – Вып. 172.
[1] Быков А.М., Быков В.М. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по УПК РФ (научно-практический комментарий) / А.М. Быков, В.М. Быков // Адвокатская практика. – 2002. - № 5.
[2] Колоколов Н.А. Оперативный судебный контроль в уголовном процессе / Н.А. Колоколов. – М.: Юрист, 2008.
[3] Колоколов Н.А. Оперативный судебный контроль в уголовном процессе / Н.А. Колоколов. – М.: Юрист, 2008.
[4] Марфицин П.Г., Семенов В.Г., Колоколов Н.А. Возможность ограничения сроков ознакомления с материалами уголовного дела (дискуссия) / П.Г. Марфицин, В.Г. Семенов, Н.А. Колоколов // Уголовный процесс. – 2006. - № 12.
[5] Гармаев Ю.П. Противодействие недобросовестному затягиванию процесса ознакомления с материалами уголовного дела: комментарий к некоторым положениям ст. ст. 215-218 УПК РФ / Ю.П. Гармаев // СПС «Консультант-Плюс», 2006.
[6] Фалиев В.А. Об опыте противодействия затягиванию времени ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ / В.А. Фалиев // Следственная практика. – 2007. – Вып. 172.
[7] Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий у Уголовно-процессуальному кодексу РФ / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский // СПС «Консультант-Плюс», 2009.