Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела суд пришел к выводу, что иск Мурклинской Г.А. подлежит частичному удовлетворению.
Суд решил обязать редакцию газеты «Молодежь Калининграда» опубликовать в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровержения изложенных сведений статье «Стряпня», опубликованной в №15 от 12.04.2002г.
Опровержение должно быть опубликовано на странице 3 газеты в рубрике «колонка редактора» тем же шрифтом, что и статья «Стряпня».
Суд решил также взыскать с редакции газеты «Молодежь Калининграда» в пользу Мурклинской Г.А. в счет компенсации морального вреда 36 МРОТ т.е. в сумме 16200 руб. и госпошлину в доход государства в сумме 4500 руб.
Достаточно сложной сегодня остается проблема возмещения морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности. До 1 марта 1996 г. (до введения в действие второй части ГК РФ) в удовлетворении требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного осуждения и привлечения к уголовной ответственности, отказывалось на том основании, что действовавшие в тот период нормативно-правовые акты - Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», «Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г.. Инструкция по применению указанного Положения (далее - Указ, Положение, Инструкция), не содержали норм, предусматривающих такую возможность.
Лишь к правоотношениям, возникшим после 1 марта 1996 г., применимы нормы, предусматривающие компенсацию морального вреда независимо от вины его причинителя в случаях, когда он причинен гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде. Например, имело место, следующее дело.
Мухтарова Д обратилась в суд и иском о компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав, что 26 июля 2000г. прокуратурой Ленинского района г. Калининграда в отношении нее возбуждено уголовное дело по п. «е» ч.1. ст. 127 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда г. Калининграда от 26 октября 2000г. она оправдана за отсутствием в ее действиях состава этого преступления. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД указанный приговор оставлен в силе.
Незаконным привлечением к уголовной ответственности ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что ею был перенесен микроинфаркт сердца, пострадала также и ее деловая репутация, как менеджера магазина «Интерьер». Она просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
На суде она поддержала свои требования и добавила, что прокуратурой в отношении нее было незаконно возбужденно уголовное дело, находилась она незаконно и под подпиской о невыезде более 9-ти месяцев. За весь этот период она не смогла навестить престарелую мать и других родственников проживающих в родном селении, поскольку знала, как там относятся к женщине – горянке, совершившей преступление. Ее дети, которых воспитала одна после смерти мужа, также пострадали вместе с ней т.е. претерпели унижения и оскорбления и со стороны работников милиции, ворвавшихся домой в масках, якобы для раскрытия тяжкого преступления, и со стороны следователей прокуратуры, проводивших унизительные допросы. Из-за таких действий у нее обострились хронические заболевания. Кроме того, она получила новые тяжелые сердечно-сосудистые заболевания.
Представитель Министерства финансов РФ – юрист Управления федерального казначейства по РД иск признал частично и пояснил, что сумму компенсации считает завышенной т.е. неразумной и несправедливой.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд решил исковые требования Мухтаровой Д.З. удовлетворить частично.
Суд решил также взыскать за счет средств казны РФ в пользу Мухтаровой Д.З. денежные средства в счет компенсации морального вреда размера 75 000 руб.
Судами РД рассмотрено в 2000г 19 дел по искам граждан о денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу. Из них удовлетворены требования по 18 делам.
Согласно п.1. ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения ареста или исправительных работ, подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц соответствующих органов в порядке, установленном законом.
Разрешая споры данной категории дел, суды правильно определились в вопросе о том, что органы дознания и предварительного следствия не могут определять размер компенсации морального вреда, поскольку это является прерогативой суда, что для возмещения этого вреда не применим порядок, предусмотренный Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981г.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, гарантирующей право на возмещение вреда, причиненного органами государственной власти и их должностными лицами и на основании ст. ст.151, 1099, 1100 и п.1 ст. 1070 ГК РФ заявленные требования должны рассматриваться в порядке, установленном гражданско – процессуальным законодательством.
Вместе с тем необходимо отметить, что рассматривая дела данной категории, суды во многих случаях неправильно применяли нормы ст. 152 Бюджетного кодекса РФ, взыскивая размер денежной компенсации за счет казны РФ из средств, выделенных ФСБ РФ, МВД РФ и т.д. Руководствуясь исключительно нормами уголовно-процессуального законодательства, со ссылкой на указанные Положения и Инструкцию, следователь при прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям может принять меры к устранению последствий причиненного морального вреда и порядок обращения в суд с общеисковыми требованиями. В данном случае, как представляется, не будут выполнены в полном объеме требования ч.1 ст. 134 УПК РФ, согласно которой орган дознания следователь, прокурор и суд обязаны разъяснять гражданину порядок восстановления его нарушенных прав.
Следует заметить, что было бы неправильным и весьма неразумным решать вопросы компенсации причиненного морального вреда на досудебных стадиях в рамках уголовного судопроизводства, т.к. это повлекло бы обвальный поток жалоб, либо, наоборот, неоправданные траты бюджетных средств в связи с неправильным определением органами расследования размера компенсации. Ведь с учетом известной специфики и сложности определения размера компенсации за такой вред органами предварительного следствия и прокуратуры не будет основано на законе, т.к. войдет в противоречия, в частности, со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Истей Кирдянов В.А, обратился в суд с иском (приложение 3), указав, что. он владеет на праве собственности автомобилем марки «Фольксваген Пассат», 1997 года выпуска. 18.12.2004г. он отдал этот автомобиль в автоцентр Балтийской государственной академии рыбопромыслового флота (далее по тексту БГА), для ремонта, так как автомобиль не заводился.
В период времени с 17.30 часов 18.12.2004 до 10 часов года 20.12.2004года его автомобиль был похищен, и ему был причинен материальный ущерб в размере 360000 руб.
По факту хищения его автомобиля возбуждено уголовное дело № 023356 (приложение 4) в Ленинградском РОВД г. Калининграда. До настоящего времени место нахождения автомобиля не установленно.
Просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ему ущерба в сумме 360000 руб., сумму неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требований в сумме 216000 руб., компенсацию морального вреда в размере 36000 руб., расходы на уплату услу представителя в сумме 6000 руб.
Представитель ответчика БГА по доверенности (приложение 5) Карпович СМ, исковые требования не признал и пояснил, что ремонт автомобили произведен не был по причине его кражи. На время ремонта автомобиль был поставлен на стоянку БГА при автоцентре, охраняемую ООО ОП «Скорпион», в дальнейшем потребовали отсрочку рассмотрения дела (приложение 6,7). Истцу должен быть возмещен только материальный ущерб в виде стоимости автомобиля. Истцом стоимость автомобиля завышена.
Материалами дела доказано и сторонами не оспаривается что в ночь с 19 на 20 декабря 2004г. с территории автоцентра БГАРФ. расположенного по уд Островского, 4 вгороде Калининграде , был похищен автомобиль «Фольксваген- Пссат», 1997 года выпуска, VTNWVW 3 BZYE090580 (приложение 8), принятый автоцентром БГА в ремонт 18 12.2004года.
Похищенным автомобиль находился на автостоянке автоцентра БГА, находящейся под охраной ООО ОП «Скорпион», согласно договору № 145 (приложение 9) ел 01.10.2003г.
РЕШЕНИЕ: (приложение 10)Исковые требования Кирдянона Виктора Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Балтийской государственной академии рыбопромыслового флота в пользу Кирдянова Виктора Александровича. 324503 руб., где 318503 руб. - стоимость похищенного автомобиля, 6000 руб - возмещение расходов на представителя.