24.09.1999 Таганрогский городской суд признал В.А. Федорова виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 158 УК РФ. 27.01.2000 президиум Ростовского областного суда в порядке надзора пересмотрел данное дело, отменил предыдущий приговор и направил дело в соответствии со ст. 379 УПК РСФСР в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При этом ни В.А. Федоров, ни его адвокат на данное заседание не вызывались, со вновь принятым решением в законном порядке не ознакамливались. 27.11.2003 судебными инстанциями РФ по обвинению В.А. Федорова был вынесен окончательный приговор.
Рассматриваемое решение международной судебной инстанции видится обоснованным прежде всего потому, что ст. 377 УПК РСФСР, действовавшего в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, хоть и предусматривала возможность заочного рассмотрения в порядке надзора судебных приговоров, но по своей сути противоречит ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (участницей которой России является с 1996 г.) об установлении при судебном разбирательстве максимального равновесия между интересами сторон. Справедливость данной оценки находит многочисленные подтверждения как в отечественной (Постановление № 2-П от 14.02.2000 Конституционного Суда РФ), так и зарубежной ("Путеводитель по прецендентной практике Европейского Суда по правам человека за 2003 год") судебной практики.
Другой пример. Определением от 02.07.2009 № 1037-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал М.Б. Ходорковскому в принятии к рассмотрению жалобы о конституционности ст. 160 УК РФ и примечания 1 к ст. 158 УК РФ с мотивировкой о не соответствии ее требованиям ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21.06.1994 № 1 - ФКЗ (в ред. от 02.06.2009 № 3 - ФКЗ).
В 2008 году М.Б. Ходорковский был привлечен в качестве обвиняемого в совершении ряда преступлений, в том числе, предусмотренных ст. 160 УК РФ, выразившихся в хищении принадлежащих государству акций ОАО "Восточная нефтяная компания" путем их присвоения в результате совершении сделок по искусственно заниженной цене. В основе аргументов заявителя лежит то, что применяемый в законодательстве термин "безвозмездность" не может охватывать совершенное им деяние.
Определение КС РФ по данному делу видится обоснованным в связи с тем, что оспариваемые в жалобе законоположения сами по себе конституционные права заявителя не нарушают, а установление того, что попадают ли его действия под признаки преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, относятся к компетенции органов предварительного следствия, прокуратуры и суда. Вместе с тем, нельзя и оставить без внимания особое мнение по данному делу судьи Конституционного Суда Российской Федерации А.Л. Конова, который справедливо отмечает, что общие принципы права категорически запрещают расширенное толкование уголовно-правовых норм. Действительно, в условиях свободы договора и договорных цен понятия "эквивалентность-неэквивалентность", "равноценность-неравноценность" возмещения не имеют объективного содержания. Таким образом, оспариваемые М.Б. Ходорковским нормы уголовного закона в силу своей неопределенности создают реальную опасность их произвольного применения.
Основой соблюдения законности в правоприменительной деятельности должна служить четкая определенность признаков преступного деяния.
Объективная сторона хищения характеризуется действиями, выразившимися в противозаконном, безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц и в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества.
Обязательный признак хищения - незаконный характер изъятия чужого имущества, т.е. его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника или иного владельца. Существенным признаком хищения служит безвозмездность (бесплатно или с неадекватным возмещением) изъятия чужого имущества. Общественно опасные последствия в данном случае выражаются причинением собственнику имущественного ущерба, под которым понимаются прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества. Исходя из изложенного, хищение чужого имущества должно признаваться оконченным преступлением с момента фактического изъятия имущества независимо от того, удалось ли виновному распорядиться похищенным имуществом как своим собственным при наличии такой возможности.
Субъективная сторона всякого хищения характеризуется виной в виде прямого умысла. Цель при хищении заключается в стремлении получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным.
Следует отметить, что незаконное изъятие чужого имущества без корыстного мотива не образует хищения. Так, в силу отсутствия корыстного мотива не может квалифицироваться как хищение, например, "временное позаимствование", когда кассир берет во временное личное пользование деньги из кассы с их последующим возвратом. Именно такой позиции при квалификации деяния придерживаются и суды в настоящее время [13, С. 154].
Субъект хищения - это лицо, достигшее 14 - летнего, а при мошенничестве, присвоении и растрате - 16 - летнего возраста. При этом, присвоение и растрата могут совершаться только специальным субъектом - лицом, которому чужое имущество было вверено для осуществления обусловленных полномочий.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что хищение выражено только в деянии, совершенном из корыстных побуждений, ему могут быть свойственны как два основных элемента: изъятие имущества у собственника или иного владельца; обращение изъятого имущества в пользу виновного или других лиц, так и один элемент - только обращение изъятого имущества в пользу виновного или других лиц (хищении в виде присвоения и растраты). При этом, как обязательный признак должна присутствовать причинная связь между противоправными действиями виновного и причинением собственнику или иному владельцу реального имущественного ущерба. Материалы же судебной практики удостоверяют как наличие в российском законодательстве четкого разделения хищений от иных преступлений, так и существование проблем в правоприменительной деятельности.
2.2Формы и виды хищения
Уголовный кодекс устанавливает шесть форм хищения: кражу (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присвоение или растрату (ст. 160), грабёж (ст. 161), разбой (ст. 162), а также хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164).
Уголовная ответственность за хищения дифференцируется в зависимости от размера и принадлежности похищенного имущества (за исключением хищения, совершенного в форме грабежа или разбоя).
Мелкое хищение чужого имущества (на сумму до 1 тыс. руб.) - административное правонарушение.
Хищение имущества у частных лиц в зависимости от стоимости похищенного подразделяется на 4 вида: простое и причинившее значительный ущерб (при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб гражданину, учитывается не только стоимость похищенного, но и его значимость для потерпевшего, то есть его материальное, финансовое положение), а также совершенное в крупном (превышает 250 тыс. руб.) и особо крупном (свыше 1 млн. руб.) размере.
Хищение имущества, принадлежащего юридическим лицам, а также государственного или муниципального имущества по этому же признаку подразделяется на 3 вида: простое, совершенное в крупном и особо крупном размере [16, С. 55].
Кража определятся как тайное хищение чужого имущества. Определение кражи охватывает посягательство на любую форму собственности и, кроме того, подчеркивается, что имущество является для похитителя чужим. Субъективная сторона кражи характеризуется виной в виде прямого умысла. Объективная сторона кражи заключается в тайном хищении чужого имущества. "Как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц хотя и в присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества [9, С. 282].
Квалифицированными видами краж (ч. 2 ст. 158 УК РФ) являются совершенные: группой лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; с причинением значительного ущерба гражданину; из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. Особо квалифицированный состав (ч. 3 ст. 158 УК РФ) образует кража, совершенная: с незаконным проникновением в жилище; из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода; в крупном размере. К наиболее опасным видам краж (ч. 4 ст. 158 УК РФ) отнесены совершенные: организованной группой; в особо крупном размере.
Хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ), выделяется отдельным образом с учетом специфики предмета преступления - предметы или документы, имеющие особую историческую, научную или культурную ценность. Хищение предметов, имеющих особую ценность, должно квалифицироваться одинаково, независимо от способа хищения.
Мошенничество - есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребление доверием. Предмет и объективная сторона мошенничества отражена самим определением состава. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом, преследующим цель незаконного извлечения наживы за счет чужого имущества.
Квалифицированные составы мошенничества (ч. 2 ст. 159 УК РФ) предполагают его совершение группой лиц по предварительному сговору либо с причинением значительного ущерба гражданину. Особо квалифицированные виды мошенничества (ч. 3 ст. 159 УК РФ) характеризуются его совершением лицом с использованием своего служебного положения либо в крупном размере. Наиболее опасные разновидности мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ) характеризуются признаками, аналогичными ч. 4 ст. 158 УК РФ.