Абсолютные теории целей наказания также усматривали в нем воздаяние за содеянное, ибо преступление нарушает «абсолютную идею», «категорический императив» о справедливости (Гегель, Кант).
Пришедшие им на смену утилитарные теории видели в целях наказания общее и специальное предупреждение преступления. Первое удерживает не устойчивых граждан от совершения преступления, второе – предупреждает рецидив со стороны осужденного. «Новая социальная защита» усматривает цели наказания в ресоциализации преступников, адаптации к условиям жизни общества по отбытии наказания.
Смешанные теории наказания соединяют идеи абсолютной и утилитарной доктрин. Целями наказания они считают устрашение и возмездие (кару), общую и специальную превенцию, а также исправление.
Господствующие мировоззрения о целях наказания оказывали воздействие на системы наказаний. Между ними и законодательством существовало взаимодействие. Так доктрины возмездия как цели наказания последовательно воплощались в жестоком рабовладельческом и феодальном законодательстве. Безусловно, влияние оказывали и приоритетные правовые идеологии. В до буржуазных периодах – также религиозные вероучения.
Своеобразным рудиментом таких воззрений на цели наказания поныне остаются смертная казнь и пожизненное тюремное заключение. В мусульманском праве – членовредительские наказания – отсечение рук, ног, отрезание ушей им т.д. В английском праве телесные наказания были отменены относительно недавно.
Утилитарные теории, признающие целями наказания исправление преступника, общее и специальное предупреждение, способствовали либерализации систем наказания. Они дали уголовному законодательству такие гуманные институты, как условное осуждение, отсрочка исполнения приговора, условно-досрочное освобождение. Поэтому считать теории целей наказания только научной абстракцией без какого-либо практического значения не приходится.
В юридической литературе первых лет Советской власти много внимания уделялось вопросу о целях и задачах наказания. Сложность этой проблемы приводила к тому, что отдельные авторы, удачно сформулировали ту или иную задачу наказания - исправительную, предупредительную или же охранительную, в ряде случаев считали ее единственной, чем искажали действительную роль наказания в Советском государстве. В рассматриваемый период еще только начинали оформляться положения советской теории уголовного права о соотношении принудительной и воспитательной сторон наказания, о соотношении понятий «кара» и «воспитание», «кара» и «наказание».
В юриспруденции издавна дискутируется также вопрос о соотношении кары и содержания наказания. Одни авторы к содержанию наказания ничего кроме кары не относят. Другие считают, что кара и наказание – разные вещи, при этом в содержании наказания наряду с карательным началом И.С Ной усматривает также собственно воспитательные меры: воспитательную работу, труд и пр.
С принятием нового УК споры о каре как цели наказания, казалось бы, потеряли былую актуальность. Однако и после вступления в силу УК 1996 года, в котором слово «кара» отсутствует, дискуссия о каре продолжается – этого мы касались при раскрытии отличительных признаков наказания в первой главе нашей работы.
Спорящими сторонами в «кару» вкладывается различное, порой диаметрально противоположное содержание. Так оригинальное понимание кары предлагает В.К. Дуюнов. Критикуя новый Кодекс за невключение в понятие наказания и его целей признаков кары, он пишет, что кара является одновременно и содержанием наказания, и его целью. Под карой им понимается «реакция на проступок определенного лица, носящая характер упрека, осуждение, порицание этого лица и совершенного им проступка, имеющая целью оказание на виновное лицо и его поведение необходимого воспитательно-психологического и иного предупредительного воздействия».
Как мы отмечали, разработчики УК РФ образца 1996 года, а вместе с ними и федеральная государственная власть, отойдя от прежнего определения, по сути дела поставили точку в этом многолетнем споре. Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется по действующему уголовному законодательству в следующих целях:
· восстановление социальной справедливости;
· исправление осужденного;
· предупреждение (превенция) новых преступлений.
Следует заметить, что подобное определение не является абсолютно новым в истории уголовного законодательства; впервые аналогичные цели были сформулированы в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Согласно Уложению наказание должно было преследовать три цели: удовлетворение, исправление и устрашение.
Цель удовлетворения – прообраз современной цели восстановления социальной справедливости. На наш взгляд, наиболее емко и лаконично ее описал А.Ф. Бернер: «Преступлением оскорбляется общая воля (закон, общество, государство), но обыкновенно, кроме того, им оскорбляется и отдельная воля (лицо, пострадавшее от преступления). Как та, так и другая должны быть удовлетворены, т.е. наказание должно возвратить как обществу, так и пострадавшему лицу чувство и сознание господства справедливости. Если преступление есть по преимуществу оскорбление частной воли, как, например, оскорбление чести, то и наказание должно преимущественно удовлетворять эту частную волю. Если же преступление оскорбило преимущественно общественную волю, то и наказание должно быть направлено на удовлетворение последней».
Цель исправления. По Уложению 1845 года эта цель заключалась в том, что наказание должно было вызвать «нравственное и религиозное сознание из мертвенного усыпления». Наказание при этом, сохраняя постоянный характер принуждения, становилось насильственным воспитанием.
И, наконец, третьей, но, как утверждают многие ученые, одной из наиболее важных целей уголовного наказания является профилактика (превенция, предупреждение) преступлений. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года данная цель называлась устрашением. Не столько варварская жестокость придает наказанию устрашающую силу, сколько сознание его неизбежности, писали ученые того времени. «Цель устрашения никогда не оправдывает жестоких наказаний, но всегда требует только наказаний примерных и действительных. Особенного внимания заслуживает цель устрашения в случае сильного распространения в обществе тех или других преступлений».
Первая попытка сформулировать цель наказания в период становления социалистического общества была предпринята в «Руководящих началах по уголовному праву РСФСР», объявленных постановлением Народного комиссариатом юстиции РСФСР от 12 декабря 1919 г. «При выборе наказания, - гласила ст. 10, - следует иметь в виду, что преступление в классовом обществе вызывается укладом общественных отношений, в котором живет преступник. Поэтому наказание не есть возмездие «за вину», не есть искупление вины. Являясь мерой оборонительной, наказание должно быть целесообразно и в то же время лишено признаков мучительства и не должно причинять преступнику бесполезных и лишних страданий». В них же были закреплены задачи и методы советской исправительно-трудовой политики, определены пути исправления преступников.
Достоинством советского уголовного права явилось то, что уже первый УК РСФСР 1922 года содержал отдельную статью о целях наказания. Статья гласила: « Наказание и другие меры социальной защиты применяются с целью: а) общего предупреждения новых преступлений как со стороны нарушителя, так и со стороны других не устойчивых элементов общества; б) приспособления нарушителя к условиям общежития путем исправительно-трудового воздействия; в) лишение преступника возможности совершения дальнейших преступлений».
В УК РСФСР 1960 года ст. 20 «Цели наказания» гласит: Наказании не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание и исправление осужденного в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социального общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными так и иными лицами. Наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства».
Недостатки данной формулировки, во-первых, в неопределенности выражения относительно кары: она цель наказания, как можно заключить из заголовка статьи, или нет? Во-вторых, критики заслуживает политизированность и морализаторство при характеристике таких целей наказания, как «Честное отношение к труду», «Точное исполнение законов» и т.д. В-третьих, нереально завышение требования к целям наказания. Можно с достаточной уверенностью утверждать, что при буквальном следовании им ни один из осужденных не достигнет поставленных УК целей и поэтому должен пожизненно отбывать наказание. В-четвертых, различение терминов «исправлять», «перевоспитывать» искусственно порождало споры об их содержании.
Отсюда понятно, что Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 года, а за ним проект УК РФ и сам кодекс отказались от такой формулировки целей наказания. При составлении проектов Основ и УК отдельные разработчики предлагали указать кару как цель наказания. При этом на вопрос противников такого предложения, что включает кара помимо принудительных лишений и ограничений прав и свобод наказываемого лица, ответы внятностью не отличались. На самом деле кара, репрессии – это и есть те ограничения и лишения, которые составляют содержание наказания, но не его цель. Если же кару указывать в качестве самостоятельной цели наказания, то это уже с родни средневековому анахронизму. Тем не менее такое неудачное противопоставление кары, с одной стороны, и ограничения с лишениями с другой, содержалось в общей части проекта УК 1994 года. Его ст. 48 гласила, что наказание есть кара за совершенное преступление.