Часть 1 статьи 316 предусматривает ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие небрежного или недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред государственным либо общественным интересам или охраняемым законом правам и интересам отдельных физических либо юридических лиц.
Часть 2 этой статьи предусматривает ответственность за то же деяние, если оно повлекло тяжкие последствия. С объективной стороны халатность характеризуется наличием трёх признаков в их совокупности:
а) действие или бездействие должностного лица;
б) последствия в виде существенного вреда государственным либо общественным интересам или охраняемым законом правам и интересам отдельных физических либо юридических лиц;
в) причинная связь между указанными действиями или бездействием и вредными последствиями.
Халатность может иметь следующие формы:
1) невыполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие небрежного или недобросовестного отношения к ним;
2) ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие небрежного или недобросовестного отношения к ним.
Каждая из названных форм (в зависимости от наступивших последствий) может иметь по два вида: ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие небрежного или недобросовестного отношения к ним, повлёкшее а) существенный вред и б) тяжкие последствия.
Невыполнение обязанностей означает невыполнение действий, предусмотренных в качестве безусловных для выполнения. Ненадлежащее выполнение обязанностей – это не такое как следует, а такое, которое не полностью отвечает интересам службы осуществление своих обязанностей. Небрежное и недобросовестное отношение к обязанностям характеризует должностное лицо как такое, у которого отсутствует заботливое отношение к своим обязанностям, которое плохо их выполняет. Халатное отношение к службе предполагает, что должностное лицо не выполнило либо ненадлежаще выполнило такие действия, которые относятся к его служебной компетенции, то есть прямо предусмотрены законами, положениями, инструкциями. Кроме того, должностное лицо может отвечать за халатное отношение к службе только в случае, когда оно не только должно было, но и имело реальную возможность выполнить надлежащим образом свои обязанности. Такая возможность зависит, прежде всего, от физических данных лица, степени его интеллектуального развития, наличия специальных знаний, опыта. Например, на период отпуска кладовщика его обязанности выполнял подсобный рабочий. Под его руководством был загружен овощами железнодорожный вагон. Ко времени прибытия вагона к месту назначения овощи пришли в негодное состояние в связи с нарушением правил их погрузки, которых указанный работник не знал, об их существовании ему никто из вышестоящих должностных лиц не сообщил. В этом случае рабочий не может нести ответственность по статье 316 УК, так как общественно опасные последствия не находились в связи с небрежным или недобросовестным отношением лица к обязанностям службы.
Пример. Борис., заведующая хранилищем, подписавшая договор о полной материальной ответственности и своевременно ознакомленная со своими обязанностями, систематически нарушала их: не всегда лично, без уважительных причин, осуществляла приём и выдачу имущества, не проводила, как следует учёт имущества, не всегда делала сверки своего учёта с данными учётно-операционного отделения предприятия, употребляла спиртные напитки с посторонними лицами в помещении хранилища, не осуществляла необходимые меры контроля за этими лицами и т.д. Действиями и бездеятельностью Бориса. был причинён большой материальный ущерб государству и она была осуждена за халатность (примеры взяты из следственной практики одного из авторов монографии).
Пленум Верховного Суда Казахстана в своих разъяснениях предлагает квалифицировать как халатность (при наличии необходимых признаков состава преступления), в частности:
а) допущение должностным лицом хищения, утраты или порчи материальных ценностей, их
б) нарушение правил техники безопасности, промышленной санитарии или иных правил охраны труда должностными лицами, на которых по их служебному положению на основании приказа, должностной инструкции или специального распоряжения непосредственно не возложено обеспечение соблюдения названных правил на соответствующем производственном участке или осуществление контроля за их выполнением
в) нарушение должностным лицом правил эксплуатации строительных механизмов не при выполнении строительных работ
г) действия должностных лиц, допустивших введение в эксплуатацию новых и реконструированных предприятий, цехов, агрегатов, коммунальных и иных объектов без очистительных сооружений;
д) неумышленное нарушение должностным лицом порядка использования земель, загрязнение, бесхозяйственное использование их и другие подобные деяния
Следует отметить, что для квалификации действия или бездействия по статье 316 УК необходимо установить, что они совершены должностным лицом во время выполнения властных функций или организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных обязанностей. Действия, которые выполнялись как профессиональные функции, если они и привели к существенному вреду, не могут расцениваться как халатность (например, применение врачом неправильного лечения, неудачная операция и т.п.). Однако отказ дежурного врача госпитализировать больного из-за отсутствия свободных мест, если это причинило существенный вред, необходимо квалифицировать как халатность С субъективной стороны халатность характеризуется, как уже отмечалось, только неосторожной формой вины: преступной небрежностью (должностное лицо не предвидит вредных последствий невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязанностей, хотя должно было и могло их предвидеть), или преступной самонадеянностью (должностное лицо предвидит возможность наступления вредных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывает на их предотвращение). Халатность необходимо отграничивать от злоупотребления властью или служебным положением, совершенного в форме бездействия власти. Во-первых, бездействие власти является умышленным преступлением, а халатность – неосторожным. Во-вторых, бездействие власти возможно только в сфере невыполнения властных полномочий и субъектом этого преступления может быть только представитель власти, в то время как халатность предусматривает невыполнение или ненадлежащее выполнение любых служебных обязанностей и субъектом ее может быть любое должностное лицо. Например, если начальник органа дознания умышленно не возбудил уголовное дело в отношении своего знакомого, совершившего преступление, расследование которого входит в компетенцию данного начальника, такое бездействие квалифицируется как злоупотребление властью. Если же работник органа дознания не соблюдал правила хранения уголовных дел: не закрывал их в сейф, не запирал дверь, уходя из кабинета и т.п., вследствие чего было похищено несколько уголовных дел, действия (бездействие) виновного следует квалифицировать как халатность.
За халатность, приведшую к тяжким последствиям (часть 2 статьи 316 УК), предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.
Актуальность темы исследования. Одной из гарантий успешного функционирования государства и гражданского общества является надлежащее исполнение своих служебных полномочий должностными лицами государственного аппарата и аппарата органов местного самоуправления. Неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующих обязанностей, непоследовательные либо незавершенные управленческие решения различных уровней рассматриваются ныне как одна из основных причин экономических, политических и социальных проблем, возникших в Казахстане в последние годы. Есть все основания полагать, что именно негативные стороны управления, в том числе проявляющиеся в различных видах уголовно-противоправного поведения, – главная проблема для Казахстане на современном этапе. В этой связи вопросы противодействия таким общественно опасным деяниям приобретают особую актуальность и значимость. К числу наиболее распространенных преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления относится должностная халатность. Количество этих деяний за последние годы свидетельствует об устойчивой тенденции к росту. Значимость переосмысления теоретических представлений об институте халатности обусловливается также новизной уголовного и неуголовного законодательства, предусматривающего ответственность за служебные деликты. Однако единства взглядов по вопросам толкования отдельных элементов и признаков указанного преступления, его квалификации и отграничения от смежных общественно опасных деяний в доктрине уголовного права, следственно-прокурорской и судебной практике до сих пор не достигнуто, что затрудняет организацию противодействия указанным негативным проявлениям. В этой связи исследование уголовно-правовых аспектов халатности является актуальным, имеющим важное теоретическое и прикладное значение.