Заключение
Эффективность использования права на необходимую оборону во многом зависит от гарантированности его государством, отсутствия опасности быть привлеченным к уголовной ответственности для лица, защищающего личные и общественные интересы. Следует иметь в виду, что в следственной и судебной практике при применении законодательства, регламентирующего институт необходимой обороны (ст. 37 УК РФ), все еще имеют место серьезные недостатки и ошибки, которые приводят порой к необоснованному осуждению граждан. Правоприменительная практика по делам о необходимой обороне и превышении ее пределов непоследовательна и противоречива. Как правило, в ней господствует обвинительный уклон о чем, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что фиксируемое судебной статистикой количество превышений обороны значительно превышает число случаев правомерной необходимой обороны.
Ситуацию осложняет и несовершенство норм действующего уголовного законодательства, регламентирующих право граждан на необходимую оборону от общественно опасных посягательств. К тому же законодательной трактовке необходимой обороны свойственно большое число оценочных признаков, юридическое значение которых зависит от усмотрения правоприменителя и многие из которых трактуются весьма неоднозначно.
В этих условиях резко возрастает роль научных исследований, посвященных вопросам необходимой обороны. Надо иметь в виду, что, несмотря на наличие большого количества посвященных данному институту научных работ, в познавательном и творческом плане он неисчерпаем
Проведенный анализ позволяет прийти к выводу, что законодатель расценивает необходимую оборону как действие общественно полезное, что вполне закономерно, поскольку она является субъективным правом каждого и по своей сути должна приниматься во внимание в качестве одного из важнейших способов борьбы с преступностью, доступного каждому средства защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов и ценностей от преступных посягательств.
Кроме того, необходимая оборона является эффективным средством предупреждения общественно опасных действий и особенно преступных проявлений, так как угроза быть убитым или раненым непосредственно на месте посягательства оказывает более устрашающее воздействие, чем возможность осуждения.
Наконец, необходимая оборона играет серьезную роль в воспитании граждан в духе нетерпимости к преступлениям, в формировании осознания гражданского долга, стойкости и высоких моральных качеств.
Таким образом, институт необходимой обороны в уголовном праве современных стран занимает значительное место и активно влияет на многие стороны деятельности личности, общества и государства.
правомерность необходимый оборона
Список использованной литературы
1. Конституция РФ от 12 декабря 1993/ Российская газета.1993.25 декабря.Федеральный закон РФ от 13 декабря 1996 №150-ФЗ "Об оружии"// Собрание законодательства РФ. 1997, N 45, ст. 5138.
2. Былинский В. Без права на защиту // Мир новостей. 2005. 2 августа.
3. Пархоменко С.В. Проблемы уголовно-правовой регламентации института необходимой обороны // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2003. N 1. См. также: Афанасьева А. Новые вопросы старого института необходимой обороны // Российская юстиция. 2002. N 7; Милюков С.Ф., Сиятскова Л.А. Необходимая оборона по уголовному законодательству России как элемент гражданской самозащиты. Н. Новгород, 2005.
4. Антонов В.Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве. М., 2005.
5. Дмитренко А.П. Пределы правомерности права на необходимую оборону. Ставрополь, 2000.; Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь, 2001.
6. Доржиев Ж.Б. Уголовное право. Общая часть (курс лекций). Учебное пособие для высших учебных заведений. Улан-Удэ, 2000.
7. Кони А.Ф. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М., 1866. Кузнецова Н.Ф. Новое уголовное право России. М..: Интерстиль, 1995.
8. Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Рязань, 1998.
9. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997.
10. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003.
11. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.
12. Российское уголовное право. Общая часть. / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб.: Питер, 2005.
13. Судебная практика по уголовным делам. / Сост. Г.А. Есаков. М., 2005.
14. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая.Учебное пособие для высших учебных заведений. Т. 1. М., 1994.
15. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву.Учебное пособие для высших учебных заведений.М., 1979.
[1]Доржиев Ж.Б. Уголовное право. Общая часть (курс лекций). Учебное пособие для высших учебных заведений. Улан-Удэ, 2000. С. 58.
[2]Конституция РФ от 12 декабря 1993/ Российская газета.1993.25 декабря.
[3] Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Рязань, 1998. C. 12.
[4]Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Рязань, 1998. С.20.
[5]Федеральный закон РФ от 13 декабря 1996 №150-ФЗ "Об оружии"// Собрание законодательства РФ. 1997, N 45, ст. 5138.
[6]Доржиев Ж.Б. Уголовное право. Общая часть (курс лекций). Учебное пособие для высших учебных заведений. Улан-Удэ, 2000. С. 63.
[7]Кони А.Ф. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М., 1866. С. С. 25.
[8]Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая./ Учебное пособие для высших учебных заведений. Т. 1. М., 1994. С. 201.
[9]Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая / Учебное пособие для высших учебных заведений. Т. 1. М., 1994. 199.
[10]Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 445.
[11] Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву./ Учебное пособие для высших учебных заведений.. М., 1979. C. 20.
[12] Дмитренко А.П. Пределы правомерности права на необходимую оборону. Ставрополь, 2000. С. 51; Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь, 2001. С. 86.
[13] Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 580.
[14]Российское уголовное право. Общая часть. / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб.: Питер, 2005. С. 310.
[15] Антонов В.Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве. М., 2005. С. 66.
[16] Судебная практика по уголовным делам. / Сост. Г.А. Есаков. М., 2005. С. 52.
[17] Дмитренко А.П. Пределы правомерности права на необходимую оборону. Ставрополь, 2000. С. 90; Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь, 2001. С. 91.
[18] Дмитренко А.П. Пределы правомерности права на необходимую оборону. Ставрополь, 2000. С. 91; Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь, 2001. С. 91;
[19] Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003. С. 49.
[20]Пархоменко С.В. Проблемы уголовно-правовой регламентации института необходимой обороны // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2003. N 1. См. также: Афанасьева А. Новые вопросы старого института необходимой обороны // Российская юстиция. 2002. N 7; Милюков С.Ф., Сиятскова Л.А. Необходимая оборона по уголовному законодательству России как элемент гражданской самозащиты. Н. Новгород, 2005. С. 26.
[21]Былинский В. Без права на защиту // Мир новостей. 2005. 2 августа.
[22] Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Рязань, 1998 С. 22 - 23
[23]Кузнецова Н.Ф. Новое уголовное право России. М..: Интерстиль, 1995. С. 64.