Доказательством расширения круга лиц, которые могут быть признаны потерпевшими от преступных нарушений правил охраны труда, являются также коррективы, внесенные в ст. 227 ТК РФ. Формулировка "несчастные случаи на производстве, происшедшие с работниками и другими лицами" заменена на "несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя". Так, ч. 2 ст. 227 ТК РФ к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, относит работников и других лиц, проходящих профессиональное обучение или переобучение в соответствии с ученическим договором; лиц, страдающих психическими расстройствами, участвующих в производительном труде на лечебно-производственных предприятиях в порядке трудовой терапии в соответствии с медицинскими рекомендациями; лиц, привлекаемых в установленном порядке к выполнению общественно полезных работ; членов производственных кооперативов и членов крестьянских (фермерских) хозяйств, принимающих личное трудовое участие в их деятельности. В связи с этим следует отметить, что законодатель, называя данные категории работников, по сути приводит в соответствие положения ч. 2 ст. 227 ТК РФ с п. "г" ч. 1 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. N 73 [22].
Одним из главных элементов преступного нарушения правил охраны труда является объективная сторона, которая в изучаемом составе преступления характеризуется тремя обязательными условиями: 1) общественно опасным деянием - нарушение правил охраны труда; 2) наступившими общественно опасными последствиями и 3) причинно-следственной связью между деянием и наступившими последствиями. Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ были внесены изменения, которые имеют практическое значение для первого условия объективной стороны состава преступления, регламентированного ст. 143 УК РФ. В соответствии с новой редакцией ч. 2 ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Таким образом, коллективные договоры, соглашения и локальные нормативные правовые акты представляют интерес, если они содержат нормы трудового права. Тем самым законодатель прямо закрепляет обязанность следователя и судьи в процессе квалификации преступного нарушения правил охраны труда обращаться не только к ТК РФ, федеральным законам, указам Президента, постановлениям Правительства РФ, нормативно-правовым актам органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, но и к коллективному договору, трудовому соглашению и соответствующим локальным актам организации (приказам, распоряжениям, инструкциям и др.).
Подводя итог изложенному, можно сделать следующий вывод. Законодательные решения, выразившиеся в Федеральном законе от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, в сфере охраны труда представляются жизненноважными, необходимыми и соответствующими насущным задачам правоприменителя при квалификации преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ. Изменения, внесенные в ТК РФ, будут способствовать решению таких вопросов квалификации действий (бездействия) лица по нарушению правил охраны труда, как: 1) правильность установления непосредственного и дополнительного объекта; 2) признание в качестве потерпевших лиц, трудовые отношения с которыми не были оформлены в порядке, предусмотренном ТК РФ, и состоящих с работодателем в фактических трудовых отношениях; 3) необходимость обращаться при определении нарушения конкретного правила охраны труда не только к законодательным и подзаконным нормативным правовым актам, но и к локальным актам предприятия, содержащим нормы трудового права; 4) рассматрение в качестве субъекта преступления индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица и лиц, осуществляющих незаконную предпринимательскую деятельность, которая влечет административную или уголовную ответственность, и имеющих наемных работников. Решение названных вопросов поможет в следственной и судебной практике определить виновных в нарушении правил охраны труда лиц и назначить справедливое наказание.
Согласно рассматриваемым изменениям уголовная ответственность за нарушение правил охраны труда наступает при условии, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 143 УК РФ) или смерть человека (ч. 2 ст. 143 УК РФ). Нарушение правил охраны труда, повлекшее причинение по неосторожности небольшой и средней тяжести вреда здоровью, подпадает под признаки административного или должностного проступка.
1. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 10.05.2007)// Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
2. Федеральный закон "Об основах охраны труда в Российской Федерации" от 17 июля 1999 года N 181-Ф3. (утратил силу) //Собрание законодательства РФ, 19.07.1999, N 29, ст. 3702.
3. Архив Первомайского районного суда города Краснодара. 2002. Дело N 395.
4. Бередиских А.А. О работе Госинспекции труда в Кировской области // Справочник кадровика. 2004. N 9.
5. Варов В. О типичных нарушениях законодательства о труде // Хозяйство и право. 2003. N 7.
6. Грошев А., Смык О. Квалификация нарушения правил охраны труда несколькими лицами // Уголовное право. 2006. N 1.
7. Коршунов Ю.Н. Комментарий законодательства РФ об охране труда. М.: Правовая культура, 2000.
8. Курс советского уголовного права. Т. 1. 1970.
9. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисарова. М., 2002.
10. О производственном травматизме и условиях труда в Краснодарском крае: Аналитическая записка Краснодарстат. Краснодар, 2005.
11. Обзор судебной практики по Саратовской области за 2005г.// Справочно-правовая система «Консультант Плюс»
12. Потапова Н.Л. Основания возбуждения уголовного дела при расследовании преступных нарушений правил охраны труда.//Российский следователь, N 2, 2003
13. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В.И. Радченко. М.: БЕК, 2000.
14. Смык О.А. Преступные нарушения правил охраны труда в сфере незаконного предпринимательства: Проблемы теории и практики // Российский следователь. 2005. N 8.
15. Смык О.А. Проблемы уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда (по материалам судебной практики Краснодарского края): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2006.
16. Совершенствование законодательства о труде: Теоретические проблемы // Журнал российского права. 2004. N 6.
17. Справочник специалиста по охране труда. 2004. N 6.
18. Щедрина А. Ответственность за нарушения правил охраны труда // Советская юстиция. 1963. N 13.
19. Яблоков Н. Расследование несчастных случаев, связанных с производством. М.: Профиздат, 1965.
[1] Коршунов Ю.Н. Комментарий законодательства РФ об охране труда. М.: Правовая культура, 2000. С 22.
[2] Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 10.05.2007)//Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
[3] Федеральный Закон от 08.12.2003г. №162-ФЗ с изменениями и дополнениями в УК РФ.
[4] Варов В. О типичных нарушениях законодательства о труде // Хозяйство и право. 2003. N 7.С.110; Бередиских А.А. О работе Госинспекции труда в Кировской области // Справочник кадровика. 2004.N9. С.47
[5] Архив ОАО СПЗ. 2001. Акт N 7/1.
[6]Потапова Н.Л. Основания возбуждения уголовного дела при расследовании преступных нарушений правил охраны труда.//Российский следователь, N 2, 2003. С. 7.
[7] Роик В. Безопасность труда в России: состояние и среднесрочные перспективы // Охрана труда и социальное страхование. 2003. N 4. С. 6.
[8] Ст. 1 Федерального закона "Об основах охраны труда в Российской Федерации" от 17 июля 1999 года N 181-Ф3. //Собрание законодательства РФ, 19.07.1999, N 29, ст. 3702.
[9]Курс советского уголовного права. Т. 1. 1970. С. 170 - 171.
[10].Обзор судебной практики по Саратовской области за 2005г.// Справочно-правовая система «Консультант Плюс»
[11] Щедрина А. Ответственность за нарушения правил охраны труда // Советская юстиция. 1963. N 13. С. 19.
[12] Яблоков Н. Расследование несчастных случаев, связанных с производством. М.: Профиздат, 1965. С. 84.
[13] Справочник специалиста по охране труда. 2004. N 6. С. 78 - 81.
[14] Архив Первомайского районного суда города Краснодара. 2002. Дело N 395.
[15] Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В.И. Радченко. М.: БЕК, 2000. С. 223.
[16] Собрание законодательства РФ. 2006. N 27. Ст. 2878.
[17] Смык О.А. Преступные нарушения правил охраны труда в сфере незаконного предпринимательства: Проблемы теории и практики // Российский следователь. 2005. N 8. С. 30 - 33; Грошев А., Смык О. Квалификация нарушения правил охраны труда несколькими лицами // Уголовное право. 2006. N 1. С. 28 - 31; Смык О.А. Проблемы уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда (по материалам судебной практики Краснодарского края): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2006.
[18] Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2000. С. 223.
[19] Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисарова. М., 2002. С. 47.
[20] Совершенствование законодательства о труде: Теоретические проблемы // Журнал российского права. 2004. N 6. С. 54.
[21] В 2004 г. в Краснодарском крае на предприятиях с частной формой собственности пострадали 1124 чел. против 434 чел. на крупных предприятиях / О производственном травматизме и условиях труда в Краснодарском крае: Аналитическая записка Краснодарстат. Краснодар, 2005. С. 6 - 7.
[22] Российская газета. 2002. N 237.