1. Несовместимость государственно-служебной деятельности с другими видами оплачиваемой деятельности, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.
2. Недопустимость получения вознаграждения от третьих лиц за исполнение должностных обязанностей.
3. Строгое соблюдение государственно-должностной дисциплины.
4. Политическая нейтральность [24, С. 21].
В законодательстве к таким ограничениям относятся также: признание сотрудника недееспособным или ограниченно дееспособным решением суда, вступившим в законную силу; осуждение к наказанию, исключающее возможность исполнения должностных обязанностей, по приговору суда, вступившему в законную силу, а также в случае не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости; наличие заболевания, препятствующего поступлению на службу или ее прохождению, подтвержденное заключением медицинского учреждения; выхода из гражданства или наличия гражданства другого государства, если не предусмотрено международным договором Российской Федерации; предоставление подложных документов или заведомо ложных сведений.
За исполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником обязанностей, определенных его статусным положением, на его возлагается ответственность. Она «присуща любой его деятельности, возникающей при исполнении служебных полномочий. Следовательно, ответственность обуславливает единство полномочий, обязанностей и прав служащего и устанавливает наличие отклонений при их реализации [54, С. 164, литическая нейтральность».
В Положении о службе в органах внутренних дел основное внимание уделяется дисциплинарной ответственности.
Служебная дисциплина представляет собой «особый спектр нравственных и правовых отношений и означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных российским законодательством, Присягой, контрактом о службе, приказами министра внутренних дел РФ, прямых начальников определенных порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей [43, С. 8]».
Служебная дисциплина достигается, в первую очередь, самосознанием сотрудников, а также с помощью методов внешнего воздействия на их сознание и поведение. К таким методам В. В. Касюлин и Ю. В. Кивич относят убеждение, поощрение и принуждение [33, С. 55].
«Основанием дисциплинарной ответственности может быть только нарушение служебных обязанностей, служебной дисциплины, степень общественной опасности которых не настолько велика, чтоб к лицам, их совершившим, применять уголовное наказание – дисциплинарный проступок, который может иметь различный характер [42, С. 24]». Такие проступки способны дискредитировать деятельность целого подразделения, подорвать авторитет, честь и достоинство сотрудников и органов внутренних дел в целом.
Положение о службе в органах внутренних дел устанавливает перечень дисциплинарных взысканий, которые можно разделить на четыре группы:
1. Дисциплинарные взыскания, которые имеют в основном морально-правовой характер и непосредственно не связаны с неблагоприятными для сотрудника материальными последствиями (изменение должностного оклада).
2. Взыскания, носящие ощутимый материальный характер (например, понижение в должности и снижение в специальном звании).
3. Взыскания, временно влекущие за собой известные лишения или ограничения для нарушителя дисциплины (назначение в наряд по службе или на работы).
4. Взыскание в виде прекращения административно-правовых отношений между органом внутренних дел и сотрудником [43, С. 11].
Выбор той или иной меры взыскания производится начальником на основе всестороннего анализа и учета всех объективных и субъективных обстоятельств, относящихся к нарушению, с обязательным учетом степени его общественной опасности, а также личности нарушителя. К применению мер дисциплинарного взыскания необходимо подходить весьма взвешенно и осторожно, т.к. наложение любого дисциплинарного взыскания (кроме объявленных устно) служит основанием для задержки в присвоении очередного специального звания, а также отказа в получении единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года.
Следует отметить, что государственными служащими могут быть совершены проступки, посягающие как на требования государственной и трудовой дисциплины, так и на требования, вытекающих из общественных правил. В этих случаях «государственные служащие, в том числе и сотрудники органов внутренних дел, привлекаются к административной ответственности, за некоторыми исключениями. Так, статья 2.5 КоАП РФ [4] содержит исчерпывающий перечень нарушений, при совершении которых сотрудники органов внутренних дел привлекаются к административной ответственности на общих основаниях. В данной статье определяются особенности привлечения к административной ответственности такого субъекта как военнослужащие и иные лица, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов, т.е. сотрудники органов внутренних дел, которые несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в данных органах [43, С. 14]».
КоАП РФ [4] закрепляет ряд составов правонарушений, за совершение которых назначенная категория лиц несет ответственность на общих основаниях (нарушение законодательства о выборах и референдумах, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, правил дорожного движения, требований дорожной безопасности, требований пожарной безопасности и др.). Но, несмотря на то, что за указанные правонарушения сотрудники органов внутренних дел привлекаются к административной ответственности в порядке, предусмотренном КоАП РФ, к ним не может быть применено административное наказание в виде административного ареста.
Также сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к материальной ответственности.
Данному вопросу значительное внимание уделяет В. Курочкина в статье «Материальная ответственность сотрудников внутренних дел [41, С. 12]». Автор статьи высказывает мнение о том, «сегодня у нас в государстве нет нормативного акта, регулирующего материальную ответственность сотрудников внутренних дел за ущерб, причиненный ими при исполнении служебно-трудовых обязанностей, и необходимых выходов из создавшегося положения было бы ликвидировать данный пробел внесением соответствующих изменений в законодательство, а еще лучше – принятием Федерального закона «О материальной ответственности сотрудников органов внутренних дел». Но эта процедура длительная, а правоприменителю уже сейчас надо находить решение. Для таких ситуаций закон (ст. 6 ГК РФ [2], п. 4 ст. 1 ГПК РФ [3]) предусматривает два варианта их разрешения – использовать аналогию закона или аналогию права. В данном случае, как представляется, необходимо применить аналогию закона, представляющее собой решение конкретного юридического дела на основе правовой нормы, рассчитанной не на данный, а на сходный случаи».
Таким образом, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации за причиненный ими материальный ущерб государству при исполнении служебно-трудовых обязанностей должны нести ответственность в порядке, установленным трудовым законодательством, поскольку в создавшейся ситуации (пробел в праве) приходится применять аналогию такого закона, который регулирует наиболее близкие, родственные отношения. В данном случае наиболее близкие к ним – трудовые.
Что касается привлечения сотрудников органов внутренних дел к уголовной ответственности, то данный вопрос в научной литературе наименее проработан. Здесь необходимо обратиться к Уголовному кодексу РФ [6], который устанавливает уголовную ответственность за преступления против интересов государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (глава 30) и за преступления против правосудия (глава 31).
К первой группе преступлений относятся общественно опасные деяния, посягающие на нормальную деятельность органов государственной власти и причиняющие либо создающие угрозу причинения им существенного вреда, а также вреда отдельным гражданам: получение взятки (ст. 290 УК РФ); служебный подлог (ст. 292 УК РФ); злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ); халатность (ст. 293 УК РФ).
«Преступлениями против правосудия признаются общественно опасные деяния, посягающие на нормальную деятельность суда в осуществлении правосудия, а также иных органов, содействующих осуществлению правосудия (например, органам предварительного следствия, органов дознания): привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ); незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ); незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (ст. 301 УК РФ); принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ); фальсификация доказательств (части 2 и 3 ст. 303 УК РФ) [54, С. 32]».
Их отличительной чертой является то, что они совершаются специальными субъектами, т.е. сотрудниками органов внутренних дел. И благодаря занимаемому служебному положению или с использованием служебных полномочий они и совершают общественно опасные деяния.
Эти преступления имеют повышенную общественную опасность еще и потому, что характеризуются умышленной виной (за исключением халатности, которая может быть совершена и по неосторожности). При этом для отдельных составов преступлений обязательным признаком является корыстная или личная заинтересованность, например, злоупотребление должностными полномочиями, получение взятки, служебный подлог.