При рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия указала, что суд правильно применил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в отношении И.Л., дал правильную оценку тому обстоятельству, что право пользования жилым помещением по ул. Уфимское шоссе, 27, кв.1 у неё прекратилось с прекращением семейных отношений с собственником данного жилого помещения, в связи с чем исковые требования И.Ю. обоснованно удовлетворены. В материалах дела отсутствовало какое-либо соглашение между собственником и бывшим членом его семьи. Из пояснения И.Л. следует, что ушла из спорной квартиры она сама. Отсутствовали доказательства того, что сделала она это вынужденно. Судом учтено, что ранее она проживала у своих родителей, будучи зарегистрированной в квартире 5 по ул. Черниковская, 28, после распада семьи с И.Ю. она возвратилась в прежнее жилое помещение. Суд обоснованно обязал её сняться с регистрационного учета в квартире №1 по ул. Уфимское шоссе, 27, принадлежащей на праве собственности её бывшему супругу.
Суд также обоснованно не усмотрел оснований для возложения обязанности на собственника жилого помещения по ул. Уфимское шоссе 27 кв.1 обеспечить И.Л. иным жилым помещением. У И.Ю. нет алиментных обязанностей в отношении И.Л.
Оснований для отмены решения суда в указанной части требований судебная коллегия не усмотрела.
Вместе с тем, судебная коллегия признала заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в части встречных требований об обеспечении иным жилым помещением ребенка, на содержание которого И.Ю. выплачивает алименты. С учетом имеющихся материалов дела и выводов суда решение в данной части противоречит положениям ч.4 ст. 31 ЖК РФ. То обстоятельство, что ребенок является малолетним и не может проживать самостоятельно, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. А поэтому суду необходимо было исследовать вопрос о том, какое жилое помещение является фактическим местом проживания ребенка. «Преимущественное» проживание с матерью у её родителей по ул. Карла Маркса, 3 не подтверждает с достоверностью вывода суда о том, что ребенок вместе с матерью приобрел право пользования этим жилым помещением, в то время, как он «часто приходит к отцу, остается у него ночевать, и И.Ю. не против проживания дочери в его квартире, препятствий ей в этом не чинит».
Исходя из данного вывода суда, судебная коллегия не признала решение суда в данной части законным и обоснованным, поскольку в нем не содержится вывода о том, утратил ли ребенок право пользования жильем, принадлежащим на праве собственности его отцу, стал ли он фактически бывшим членом его семьи, обеспечен ли ребенок иным жилым помещением в установленном законом порядке, если нет, то нуждается ли он в этом. Без исследования в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного требования, не представляется возможным сделать вывод о том, подлежат ли удовлетворению эти требования в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ.
Решение суда в указанной части было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. даны разъяснения о виде судопроизводства (исковом, особом или в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором рассматриваются заявления граждан о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.
Следует обратить внимание судов на следующее. Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Указанная норма должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.
В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Вместе с тем положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
2. Гражданка А. обратилась в суд с иском к администрации города Уфы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование иска указала: она является собственником квартиры № 4 дома № 16 по ул. Правды города Уфы. В августе 2008 года ею была произведена перепланировка квартиры, которая заключалась в установлении двери в оконном проёме на фасаде дома и подведении к ней крыльца. Установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования не производилось. Фактически была изменена конфигурация квартиры, требующая внесения изменений в технический паспорт. Данная перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Это подтверждается проектом перепланировки квартиры, протоколом санитарно-эпидемиологической оценки проекта и санитарно эпидемиологическим заключением, заключением по результатам пожарно-технической экспертизы проекта ОГПН по г. Уфы ГУ МЧС России по РБ, согласованием эксплуатирующей организации МПЖРЭП г. Уфы. Просила суд сохранить в перепланированном виде квартиру № 4 в доме №16 по ул. Правды г. Уфы.
Представитель администрации города Уфы иск не признала, пояснив, что произведенная А. перепланировка затрагивает права и интересы других лиц - собственников жилых помещений дома №16 по ул. Правды г. Уфы. Перепланировка привела к присоединению части общего имущества в доме, а именно, - несущих конструкций и земельного участка, на котором расположен дом. Отсутствует согласие всех собственников квартир многоквартирного дома.
Решением Демского районного суда от 28 сентября 2009 года А. в удовлетворении иска отказано. Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что произведенная перепланировка жилого помещения затрагивает несущую стену здания, а так же крыльцо занимает соответствующую часть земельного участка, следовательно, необходимо согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома, то есть решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
По мнению коллегии, судом правильно были применены нормы материального права ст.5, ст.25,26 и 29 ЖК РФ и сделан вывод о том, что независимо от того, что перепланировка была произведена в 2008 году, до введения в действие ЖК РФ, правоотношения являются длящимися и к ним применяются нормы ЖК РФ. По общим правилам гражданского судопроизводства при длящихся отношениях применяется закон времени рассмотрения дела, если иное не предусмотрено законом.
Не состоятельным признан и довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора судом необоснованно сделан вывод о необходимости предоставления решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
П.4 ст.29 ЖК РФ предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в переустроенном (или) перепланированном состоянии на основании решения суда. Вместе с тем, согласно ч.1,2 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе несущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.