Аналогичные взгляды высказывались учёными в дореволюционной России. Известный представитель цивилистической и процессуальной науки профессор Ю. С. Гамбров исключил исполнительное производство из курса лекций по гражданскому процессу. Эта идея близка и многим другим учёным. В этой связи М. А. Гурвич указывал, что исполнительное производство не входит в состав деятельности по правосудию и является по отношению к ней "инородным клином". Он утверждал, что это производство "также связано с правосудием, как и с деятельностью арбитража и нотариуса в части его исполнительных действий" [10]. Развивая идею выделения исполнительного производства в самостоятельную отрасль права, В. В. Ярков предложил проект Исполнительного кодекса РФ, который, по его мнению, должен объединить в себе различные способы реализации исполнительных документов и разнообразные исполнительные процедуры, учитывающие особенности гражданского, налогового, финансового, инвестиционного, земельного, жилищного и иного законодательства [11]. Законодательная практика России нашего времени развивается по пути создания самостоятельных от гражданского процессуального права актов, регламентирующих исполнение судебных и иных решений. 6 ноября 1997 года в Российской Федерации вступили в силу новый Федеральный закон от 21 июля 1997г. № 119-ФЗ и ФЗ "Об исполнительном производстве" [12], а также Федеральный закон от 21 июля 1997г., № 118-ФЗ "О судебных приставах" [13], составляющих сегодня нормативную базу исполнительного производства.
1.3 Принципы исполнительного производства
Вопрос о понятии принципов во многих отраслях права является остро дискуссионным. Дискуссию порождает то обстоятельство, что учеными используются различные критерии для выявления содержания этого понятия.
По утверждению Н.А.Чечиной, к принципам права следует отнести "основные положения, выражающие общую направленность и наиболее существенные черты правового регулирования общественных отношений", и о принципе права можно говорить тогда, когда он получил нормативное закрепление [14]. Представляется правильным мнение о том, что принцип права – не просто наиболее общая норма права, так как в противном случае вообще потеряло бы смысл существование понятия "принцип права", ибо оно совпало бы с понятием "норма права" и не имело бы никаких специфических черт [15].
По мнению О.В. Грацай, посвятившей исследованию принципов исполнительного производства ряд монографий, под принципами исполнительного производства следует понимать совокупность основных положений, которые определяют сущность и содержание процессуальных отношений, возникающих в исполнительном производстве [16]. Вопрос о принципах современного исполнительного производства остается в науке неисследованным. В юридической литературе имеется ряд монографий, раскрывающих механизм действия принципов гражданского процесса применительно к стадии исполнительного производства [17]. Поэтому анализ классификации, содержания принципов исполнительного производства должен производиться с учетом суждений о самостоятельности исполнительного производства как новой отрасли российского права, специфики ее законодательства и правоотношений, складывающихся в процессе принудительного исполнения юрисдикционных актов. Принципы, действующие в исполнительном производстве, сторонники обособления исполнительного права делят на три группы: основные (конституционные) принципы, межотраслевые принципы и принципы исполнительного производства. В основе классификации общеправовых принципов лежит классификация общеправовых принципов, разработанная С.С. Алексеевым [18].
К межотраслевым принципам М.К. Юков [19] относит: принцип диспозитивности, национального языка. Рассматривая аргумент о наличии у исполнительного производства и гражданского процессуального права общих принципов: диспозитивности, состязательности, непосредственности и др., В.М. Шерстюк соглашается с М.К. Юковым в том, что некоторые из них в исполнительном производстве не действуют или проявляются своеобразно. Однако, как было указано ранее, какого-либо существенного "своеобразия" в применении в исполнительном производстве принципов диспозитивности и императивности нами не установлено. В качестве примера "приспособления" принципов гражданского процесса к исполнительному производству можно привести мнение О.В. Исаенковой об отнесении к принципам исполнительного права принципа "равенства всех, в том числе перед органами исполнения" [20]. Что касается неприменимости в исполнительном производстве всех гражданско-процессуальных принципов18, то это также закономерно, как и неприменение, к примеру, на стадиях возбуждения, подготовки дела к рассмотрению, надзорного обжалования принципов состязательности, непосредственности, объективной (судебной) истины, непрерывности и т.д.
По мнению представителя второй группы А.К. Сергун [21], в исполнительном производстве действуют не только принципы гражданского процессуального права, но и "нормы об обжаловании в суд действий судебного исполнителя", "правила об отводах, о составе суда, о лицах, участвующих в деле, и их правах, о правоспособности и дееспособности, судебных расходах, вызовах, извещениях, сроках, действует целиком весь институт представительства", "при проведении судебных заседаний в стадии исполнения действуют все правила глав 19 и 20, статьи о доказательствах и др." (имеются в виду главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К принципам, характерным только для исполнительного права, авторы первой группы относят принцип неприкосновенности личности должника, принцип неприкосновенности минимума средств существования должника и членов его семьи, принцип пропорционального распределения взыскиваемых сумм между взыскателями (Д.Х. Валеев) [22], сочетание отраслевой и территориальной организации исполнения, добровольность исполнения решения, участие органа, вынесшего решение, в его исполнении, полнота и справедливость удовлетворения требований, активность (инициативность) органа исполнения (М.К. Юков) [23], а также принцип контроля со стороны суда за деятельностью органов исполнения, приоритетов интересов взыскателя (О.В. Исаенкова) [24].
Исследуя принцип неприкосновенности минимума средств, необходимых для жизни должника и членов его семьи, следует отметить, что Перечень видов имущества, на которое не может быть обращено взыскание, установлен ст. 446 ГПК РФ (в редакции Федеральных законов от 29 декабря 2004г. № 194-ФЗ и от 21 июля 2005 г. № 93-ФЗ). Такой принцип закреплен не только российским законодательством. Так, в США законодательство некоторых штатов содержит списки категорий имущества, которое освобождается от изъятия; в других же штатах устанавливается, на какую сумму личная собственность должника освобождается от взыскания, и должнику самому позволяется определить, какие предметы будут освобождены [25].
Принцип очередности и пропорциональности распределения взысканных сумм между взыскателями проявляется в сводном исполнительном производстве, когда возникает необходимость распределения взысканных сумм между несколькими взыскателями при их недостаточности. Тем самым обеспечивается первоочередное удовлетворение требований, которые с точки зрения законодателя имеют наибольшее значение, и справедливое распределение взысканных сумм для погашения однородных требований. В соответствии с гл.8 ФЗ "Об исполнительном производстве" первоначально из взысканной суммы оплачивается исполнительский сбор, а также погашаются другие расходы на совершение исполнительных действий.
Статья 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" повторяет закрепленный и другими нормативными актами (ГК РФ, ФЗ от 26 октября 2002г "О несостоятельности (банкротстве)" [26] перечень очередности удовлетворения требований. В случае недостаточности взысканной денежной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме. Представляется, законодателю следует дополнить ст.78 Закона об исполнительном производстве указанием, что в сводном исполнительном производстве судебным приставом должен составляться расчет распределения взысканных сумм.
Как видим, у авторов первой группы нет единого подхода к определению отраслевых принципов исполнительного права, что подтверждает неочевидность таковых. В любом случае они признают, что "общие принципы, как и задачи, не имеют главного определяющего значения для выявления системы гражданского процессуального права и исполнительного производства" [27]. Данное положение согласуется с концепцией С.С. Алексеева и признается многими авторами.
1.4 Источники исполнительного производства
Нормативную основу исполнительного производства составляют Федеральные законы РФ от 21 июля 1997г. № 139-ФЗ "Об исполнительном производстве" и № 138-ФЗ "О судебных приставах" [28].
Федеральный закон РФ от 21 июля 1997г. № 139-ФЗ "Об исполнительном производстве" состоит из 12 глав и 94 статей и является основным нормативным актом, детально регламентирующим отношения, возникающие при принудительном исполнении судебных актов и актов других органов.
Этот закон регулирует условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.