Мы исходим из нашего предложения о том, что извинения должен приносить либо прокурор, либо председатель суда. В ч. 1 ст. 136 УПК РФ указано, что извинения приносит прокурор, но не указано, на какого именно прокурора возлагается данная обязанность: районного (городского) или субъекта Российской Федерации, таким образом, решение данного вопроса практически отдается на усмотрение прокуратуры. Как правило, извинение приносит районный прокурор.
При восстановлении иных прав реабилитированных принимают участие иные исполнительные органы государственной власти и должностные лица, которые не имели отношения к процессу расследования.
Это обусловлено тем, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме. Вопросы возмещения вреда реабилитированному, восстановления его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, как следует из ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ, рассматриваются судом, который в свою очередь должен определить кто, помимо реабилитированного и прокурора, подлежит вызову в судебное заседание. В ст. 399 УПК РФ конкретно об этом ничего не говорится. Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.
Ввиду отсутствия четкого указания закона в качестве ответчиков по данной категории дел привлекаются различные органы: от финансовых отделов муниципальных образований, департамента финансов Администрации субъекта Российской федерации. Управления федерального казначейства и Минфина России до территориальных подразделений федеральных органов исполнительной власти и непосредственно должностных лиц, вынесших соответствующие процессуальные решения [25].
С 2000 года суды, установив, что вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, со ссылкой на п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ стали привлекать в качестве ответчиков Главных распорядителей средств Федерального бюджета по ведомственной принадлежности (например, МВД РФ) и выносить решения о взыскании соответствующих сумм из средств федерального бюджета, выделенных им. Однако, в соответствии со ст. 1 Бюджетного кодекса РФ он регулирует правоотношения между субъектами бюджетных правоотношений. На основании положения ст. 152 Бюджетного кодекса РФ физические лица в качестве участников бюджетного процесса не выступают. С учетом изложенного, нормы Бюджетного кодекса не могут применяться к правоотношениям, в которых одной из сторон является гражданин. По делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должен выступать соответствующий финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.
Полагаем необходимым закрепить в УПК РФ положение, в котором указывается орган, непосредственно осуществляющий выплаты по решениям о возмещении вреда. Считаем, необходимо ввести часть 7 в ст. 135 УПК РФ следующего содержания: «7. По делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов в лице Главного управления федерального казначейства».
3.2 Процессуальный порядок возмещения имущественного вреда
Глава 18 УПК РФ предусматривает правила восстановления всех прав и законных интересов реабилитированного: возмещение имущественного вреда, компенсация морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного. В процессуальном акте, который дает право на реабилитацию, орган, принимающий указанный акт, должен указать о праве гражданина на реабилитацию, включая возмещение ему причиненного вреда. Данную позицию высказал Верховный Суд РФ по делу Титова, который был оправдан по п. «з» ч. 2 ст. 105, пп «б, в» ч. 3 ст. 162, по ч. 1 ст. 222 УК РФ: «В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. По смыслу ст. 134 УПК РФ приговор, определение, постановление суда, вынесенные по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, обязательно должны содержать указание о праве гражданина на реабилитацию, включая возмещение ему причиненного вреда. Однако оправдательный приговор в отношении Титова был постановлен 22 февраля 2001 года, то есть до введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и соответственно не содержал указания на такое право оправданного. Вынесение же дополнительного акта о реабилитации, как ставиться вопрос в представлении, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает».
Таким образом, если в процессуальном акте будет отсутствовать указание на право на реабилитацию, то по формальным основаниям лицу можно будет в нем отказать. Полагаем, что данное положение нарушает право лица на реабилитацию. Если представители правоохранительных органов или суда в процессуальном акте не указали о предоставлении данного права, то это ни в коем случае не должно быть основанием для ущемления прав реабилитированного и отказе в праве на реабилитацию. Необходимо вынести дополнительный процессуальный акт, в котором должно быть указано признание за лицом права на реабилитацию.
Процессуальные акты, предоставляющие право на реабилитацию, можно разделить на две группы: а) все реабилитирующие судебные решения; б) постановления следователя, прокурора, органа дознания и дознавателя о прекращении уголовного дела (преследования) по реабилитирующим основаниям.
М.К. Свиридов [71] отмечает: «Казалось бы, оба вида решений должны иметь одинаково равнозначное юридическое последствие: возникновение абсолютного, независимого от усмотрения должностных лиц права на реабилитацию. В действительности это не так. Дело в том, что указанные вступают в законную силу. ... Иная процессуальная сила у следственных и прокурорских реабилитирующих решений. Они в законную силу не вступают и, как следствие, согласно установленному ст. 214 УПК РФ правилу, могут быть в любое время и в течение продолжительного срока отменены прокурором, признавшим их незаконными или необоснованными. Последнее влечет и отмену права на реабилитацию. ... Различие в процессуальной силе следственно-прокурорских и судебных реабилитирующих решений вряд ли может быть оценено как нормальное. Оно создает неравенство прав граждан: одни, реабилитированные судом могут не опасаться отмены права на реабилитацию и реализовывать его без всяких стеснений; другие, реабилитированные следователем или прокурором должны в течение длительного срока жить в атмосфере опасения отмены реабилитирующего решения, страха возобновления уголовного преследования, что может побудить реабилитированного отказаться от реализации права на реабилитацию» [71].
Действительно, при наличии приговора, вступившего в законную силу, лицо может спокойно решать все вопросы, связанные с реабилитацией, ранее делать этого нецелесообразно, так как может быть изменено судебное решение.
В феврале 2003 года Ленинским районным судом г. Ижевска была осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет. По кассационной жалобе осужденной У. Верховный Суд Удмуртской Республики отменил приговор в августе 2003 года и направил дело на новое судебное разбирательство. В ноябре 2003 года другим составом суда в отношении У. был постановлен оправдательный приговор по ст. 111 ч. 4 УК РФ в связи с непричастностью ее к совершению преступления. По представлению прокурора Ленинского района Верховный Суд УР отменил оправдательный приговор в январе 2004 года, направил дело на новое судебное разбирательство. В мае 2004 года иным составом Ленинский районный суд вынес У. обвинительный приговор по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Данный приговор был оставлен Верховным Судом УР без изменения и вступил в законную силу. Жалобу осужденной суд надзорной инстанции оставил без удовлетворения (Архив Ленинского районного суда г. Ижевска. Уголовное дело № 07/1602. 2004 год).
Данный пример подтверждает необходимость реализации права на реабилитацию только после вступления судебного решения, дающего право на реабилитацию, в законную силу. Полагаем, что для обеспечения равенства прав реабилитированных лиц необходимо установить месячный срок права на обжалование и проверку прокурорско-следственных решений, по истечении которых лицу должно быть предоставлено право на реабилитацию. Отмену реабилитирующего решения возможно оспаривать в порядке ст. 125 УПК РФ, в случае признания законным и обоснованным реабилитирующего решения судом, у лица будет в качестве основания для реабилитации судебное решение.
В июле 2004 года Первомайским районным судом г.Новосибирска был рассмотрено гражданское дело по иску Ерёмина А.В. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда в сумме 83000 рубля и 17000 рублей материальный ущерб за незаконное задержание, арест и содержание под стражей в СИЗО №1 в течении трёх месяцев. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: взыскать с Министерства финансов в пользу Ерёмина А.В. компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей. В остальном иске отказать (см. приложение 3).
В феврале 2007 года Центральным районным судом г.Новосибирска был рассмотрен иск о компенсации морального вреда Салимовым М.Р. к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов в сумме 350000 рублей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счёт средств казны РФ в пользу Салимова М.Р. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. (см.приложение 4).
Обязанность принять меры по реабилитации лица, в том числе по возмещению ему причиненного вреда, лежит на органе или должностном лице, вынесшем акт о реабилитации. Указанные лица обязаны разъяснить гражданину порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием: а) в какие органы, и в какие сроки он вправе обратиться для подробного расчета подлежащих выплате сумм; б) какими органами, и в какой последовательности будут осуществляться выплаты или мероприятия по восстановлению иных нарушенных прав.