Социально-нравственный статус гражданина понимается в широком смысле. Это может быть доброе имя, уважение, почет, репутация. Это и те моральные, нравственные, духовные, умственные и другие качества, по которым оценивается человек со стороны окружающих или которыми оценивает себя он сам.
Изменения в гражданском законодательстве не нашли достаточного отклика у специалистов, занимающихся уголовным судопроизводством. Многие из них продолжали связывать с моральным вредом только нравственные страдания.
Полагаем, что наиболее правильным, отражающим сущность морального вреда, является его определение, данное Н.В. Кузнецовой: «Под моральным вредом в уголовном процессе понимаются физические, психические или нравственные страдания, испытываемые гражданами в связи с совершенными против них деяниями, преследуемыми уголовным законом» [56].
Процедура принесения прокурором официального извинения от имени государства реабилитируемому действующим законодательством не регламентирована. Основным содержанием официального извинения должны быть публичное признание ошибки, допущенной органами расследования и судом, объявление о том, что ранее оглашенные данные о подозрении, обвинении или объявлении о виновности человека в совершении преступления, порочащие его честь и достоинство, не соответствуют действительности.
Извинение должно носить официальный характер и приноситься от имени государства, так как прокурор осуществлял уголовное преследование или поддерживал обвинение от имени государства. Исключение составляют ситуации, когда суд при рассмотрении дела по существу выносит обвинительный приговор, который впоследствии отменяется судом второй инстанции, а при пересмотре дела выносится оправдательный приговор или дело прекращается по реабилитирующим основаниям. В указанном случае имеет место ошибка судьи, поэтому извинение от имени государства должен приносить председатель суда, который рассматривал уголовное дело по первой инстанции.
Отсутствие законодательного урегулирования процедуры принесения официального извинения реабилитируемому вызывает определенные вопросы на практике. Результаты интервьюирования прокуроров районов (их заместителей), показали, что существует неправильное понимание положения ч.1 ст. 136 УПК РФ, из содержания которой видно, что производство рассматриваемого действия является обязательным в плане компенсации морального вреда в отношении реабилитированного, и для его производства не требуется наличие с его стороны какого-либо требования.
Заслуживает внимание мнение А.А. Подопригоры [65], который считает, что суть проблемы состоит в том, что при направлении извещения реабилитируемому с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке ч. 1 ст. 134 УПК РФ, не разъясняется порядок принесения официального извинения прокурором от имени государства, а также какие действия реабилитируемому необходимо осуществить в данном случае. Полагаем, в УПК РФ необходимо закрепить положение о том, что извинение должно быть принесено реабилитируемому в устной форме не позднее 30 суток с момента вступления в законную силу судебного решения, дающего права на реабилитацию, либо с момента вынесения постановления органами дознания, следствия, прокуратуры, дающего право на реабилитацию, в случае отсутствия такой возможности по причинам неявки реабилитируемого в орган прокуратуры, в письменной форме с направлением по месту его жительства не позднее 3 суток с момента истечения данного срока.
Полагаем, что должен быть разработан и официальный текст извинения, который должен быть вручен реабилитируемому, как при принесении извинения в устной, так и в письменной форме. Процессуальный
документ играет доминирующую роль в развитии уголовного судопроизводства и осуществлении правосудия, служит средством реализации участниками процесса своих прав и законных интересов, является одной из гарантий их защиты по уголовному делу. Данный документ может быть использован реабилитированным лицом в целях подтверждения своего оправдания. На наш взгляд, если представители правоохранительных органов выступали публично с обвинением, например, в коллективе по месту работы или учебы, то извинение должно приноситься публично. Однако в указном случае необходимо учитывать желание самого реабилитированного. А.А. Подопригора считает: «Присутствие при принесении устных извинений должностных лиц, непосредственно осуществлявших уголовное преследование или производство незаконных процессуальных действий в отношении реабилитируемого или непосредственно вынесших акт о реабилитации, их участие в производстве рассматриваемого процессуального действия, также может послужить одним из факторов, способствующих устранению последствий причиненного морального вреда данному лицу. Поэтому в плане дальнейшего совершенствования порядка возмещения морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, необходимо предусмотреть в законе возможность, участия данных лиц в производстве рассматриваемого процессуального действия, которое будет удостоверяться подписями в бланке предлагаемого выше документа. Имеет смысл сделать их присутствие обязательным при желании реабилитируемого, а так же по усмотрению прокурора приносящего извинения. Так же им нужно предоставить возможность присутствовать по своей инициативе (если не будет возражать реабилитируемый)» [65].
Данная позиция нам представляется несколько дискуссионной, так как прокурор приносит извинения официально от имени государства, поэтому приглашать всех сотрудников, которые осуществляли в той или иной форме производство по уголовному делу, на наш взгляд не имеет смысла, тем более что именно прокурор отвечает за соблюдение законности производства по уголовному делу, поэтому, он должен принести официальные извинения.
В плане компенсации морального вреда в структуре уголовно-процессуальной реабилитации УПК РФ предусматривает возможность компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении. В ч. 2 ст. 136 указано, что в структуре возмещения морального вреда в уголовном процессе реабилитируемый наделяется только лишь правом на такую компенсацию, а сам порядок реализации данного права отнесен к сфере гражданского судопроизводства. Размер денежной компенсации морального вреда определяется только судом в общеисковом порядке (ст. 1100 ГК РФ).
Размер возмещения морального (неимущественного) вреда в денежном выражении определяется судом».
На практике возникает множество вопросов, связанных с реализацией положений о компенсации морального вреда. До сих пор остаётся неразрешённой проблема выработки четких критериев определения размера компенсируемого морального вреда. Правильно отметил С.В. Супрун: «... нередко заявляются требования о взыскании огромных сумм за «страдания». ... В большинстве случаев подобные требования по своей сути безнравственны» [72].
Невозможность точной оценки причиненных душевных страданий во многом предопределяет известную еще с прошлых веков доктрину о том, что при определении размера денежного вознаграждения, свободное и справедливое судейское усмотрение является неотъемлемой составной частью института компенсации морального вреда. Современное законодательство России, создав институт денежной компенсации морального вреда, во многом основывается на идее свободного усмотрения, не установив никаких реальных минимальных и максимальных ограничений денежной суммы, которая может быть взыскана в качестве компенсации за причиненные физические и нравственные страдания. Н.В. Кузнецова отмечает: «Компенсация определения размера компенсации морального вреда в российском законодательстве строится на сочетании объективного и субъективного критериев: суд должен учитывать, как фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, так и индивидуальные особенности потерпевшего» [56].
Основанием для компенсации морального вреда является установленный процессуальным решением факт незаконного и необоснованного уголовного преследования. Таким образом, доказывать наличие права на требование компенсации морального вреда реабилитированный не должен. Однако ему нужно будет доказать, в чем выразился моральный вред, какие права были нарушены, а также наличие причинной связи между противоправными действиями сотрудников правоохранительных органов и наступившим моральным вредом.
В.В. Владимирова [37] указывает: «Представляется, что необходимо законодательно закрепить более детально и формально определенный перечень критериев. ... Нам представляется и то, что в любом случае размер компенсационной суммы должен быть, конечно же, разным от преступлений небольшой тяжести и особо тяжких преступлений. Отсюда характер и тяжесть совершенного преступления должны быть обязательно положены в основу принимаемого решения при определении компенсационной Справедливая компенсация морального вреда в соответствии Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод [10].
В ст.ст. 4 и 5 Европейской Конвенции о возмещении ущерба жертвам насильственных преступлений установлено: компенсация должна покрывать, по крайней мере, в зависимости от случая следующие части ущерба: потерю дохода, затраты на медикаменты и госпитализацию, затраты на похороны и относительно иждивенцев, алименты; режим возмещения ущерба в случае необходимости можно установить по всему ущербу или по его части верхний предел, выше которого, и нижний предел, ниже которого, ущерб не будет вoзмeщён [11].
Однако, как указывает А. Агапов [22], Европейский суд по правам человека основывается на предыдущей практике, на делах, рассмотренных ранее, которые являются основой для дальнейшего ориентира при вынесении решений в силу прецедентного права. Суммы за компенсацию морального вреда устанавливаются в небольших размерах.