14. Кондрашов С.А. Возможности генетической экспертизы при идентификации личности и установлении отцовства (материнства) по уголовным и гражданским делам // Гражданин и право, 2001. № 10. С. 41.
15. Кострова Н.М. Развитие процессуальных правил разбирательства семейных дел // Журнал российского права, 2001. № 7.
16. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск: Литература, 1969.
17. Матерова М.В. Судебное рассмотрение дел об установлении отцовства. М.: Юридическая литература, 1972.
18. Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Ставрополь: Сев. Кав. ГТУ, 2002.
19. Пучинский В.К. Признание стороны в советском гражданском процессе. М.: Юридическая литература, 1955.
20. Раевич С.И. Брачное и семейное право // Основы советского права / Под ред. Д. Магеровского. М.: Литература, 1927.
21. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: Издательство Норма, 2000.
22. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М.: ОАО «Издательский Дом «Городец»», 1999.
23. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: ОАО «Издательский дом «Городец»», 2004.
24. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, «Советская Россия», 1976.
25. Федотов А.В. Понятие и классификация доказательственных презумпций // Журнал российского права, 2001. № 4;
26. Фокина М.А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском процессе. М.: ВИПК МВД России, 2000.
27. Чефранова Е. Обязанности родителей по воспитанию и содержанию детей // Российская юстиция, 1996. № 8.
28. Чечина Н.А. Воспитательная функция советского гражданского процессуального права. М.: Литература, 1972.
29. Яковлева Г.В. Охрана незамужней матери. Минск: Издательство БГУ, 1979.
Приложение 1
Результаты рассмотрения дел об установлении отцовстваФедеральным судом общей юрисдикцииЗаельцовского района г. Новосибирсказа период с 1998 г. по 2004 г.
| № п/п | Количество дел | 1998 | 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | Всего |
| 1 | Находилось в производстве | 1 | 4 | - | 1 | 3 | 8 | - | 17 |
| 2 | Иск удовлетворен | - | 3 | - | - | 2 | 3 | - | 8 |
| 3 | В удовлетворении иска отказано | - | - | - | - | - | - | - | - |
| 4 | Исковое заявление отозвано | 1 | - | - | - | - | 1 | - | 2 |
| 5 | Оставлено дел без рассмотрения | - | 1 | - | 1 | 1 | 4 | - | 7 |
| 6 | Иск заявлен матерью ребенка | 1 | - | - | 1 | 2 | 7 | - | 11 |
| 7 | Иск заявлен отцом ребенка | - | 4 | - | - | 1 | 1 | - | 6 |
Приложение 2
Выступление
Необходимость в особой защите прав ребенка была предусмотрена Конвенцией ООН «О правах ребенка» от 20.11.89 г., II Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод» (для России вступила в силу первого ноября 1998 г.), Международным пактом о гражданских и политических правах от 16.12.66 г., другими международно-правовыми актами, ратифицированными Россией. Так, Всеобщая декларация прав человека провозглашает одинаковую социальную защиту детей, родившихся в браке и вне брака. Поскольку законодательство России, как полноправной участницы международного сообщества, должно соответствовать требованиям международных стандартов по правам человека, Семейным кодексом Российской Федерации определено установление происхождения ребенка по отцовской линии от лица, не состоящего в зарегистрированном браке с его матерью. Этот факт может быть установлен в административном или судебном порядке.
Семейное законодательство наряду с другими целями призвано содействовать тому, чтобы семейные правоотношения соответствовали фактическим отношениям родства, что в большей степени обеспечивает охрану интересов детей и родителей. Актуальность исследования особенностей судебного доказывания по делам об установлении отцовства обусловлено необходимостью комплексного исследования действующего законодательства по данной проблеме, соотношение его с ранее действующим; социальной значимостью рассматриваемой проблемы, поскольку судопроизводство по делам об установлении отцовства непосредственно затрагивает права и интересы детей.
Является важной оценка в ретроспективном взгляде модификации форм гражданского судопроизводства в единстве связи с институтом судебного доказывания. С этой целью в работе рассмотрены основные этапы становления института доказывания, а также сделан ретроспективный анализ законодательства об установлении отцовства.
Теоретическую основу исследования составили труды российских ученых-процессуалистов, а также специалистов в области семейного права: Е.В. Васьковского, А.Ф. Клейнмана, Ф.Н. Фаткуллина, А.Г. Коваленко, М.В. Матеровой, В.А. Новицкого, И.В. Решетниковой, М.К. Треушникова, М.А. Фокиной и др. В работе рассмотрены различные точки зрения ученых-правоведов на основные понятия доказывания, такие как предмет и цели доказывания, субъекты доказывания, распределение бремени доказывания, роль суда в гражданском судопроизводстве.
Анализ действующего процессуального законодательства, а также норм семейного права, исследование и анализ правоприменительной практики по делам об установлении отцовства позволил выделить особенности и ряд проблемных вопросов по доказыванию дел указанной категории.
Во-первых, это определение предмета доказывания по делам об установлении отцовства, которое законодателем поставлено в зависимость от даты рождения ребенка. Так, по делам в отношении детей, родившихся до вступления в силу Семейного кодекса Российской Федерации, т.е. до первого марта 1996 года, суды руководствуются ст. 48 ранее действовавшего Кодекса о браке и семье РСФСР и принимают во внимание ограниченный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а в отношении детей, родившихся первого марта 1996 г. и позже, применяя ст. 49 Семейного кодекса Российской Федерации, суды используют любые доказательства, с достоверностью свидетельствующие о происхождении ребенка от конкретного лица. Представляется, что с целью исключения неравенства прав детей, родившихся до и после вступления в силу Семейного кодекса Российской Федерации, целесообразно внести изменения в статью 169 Семейного кодекса Российской Федерации следующего содержания: «Статья 49 настоящего Кодекса, определяющая установление отцовства в судебном порядке, подлежит применению независимо от даты рождения ребенка, происхождение которого устанавливается».
Во-вторых, определение предмета доказывания тесно связано с распределением бремени доказывания. В свете принципа состязательности судебного процесса, рассмотрена проблема перераспределения бремени доказывания в связи с сокращением активности суда в собирании доказательств.Переориентация российского гражданского процесса на активность сторон на всех стадиях гражданского процесса по принципу состязательности приближает в этом плане Россию к странам общего права, что позволило в настоящей работе сделать сравнения с доказательственным правом Англии и США. Сделан вывод, что суд не несет бремени доказывания, однако по-прежнему является субъектом доказывания (ст. ст. 56, 62, 79 ГПК РФ).
В-третьих, рассматривая вопрос об участниках доказательственного процесса, сделан вывод, что вызов ребенка в суд для выяснения его мнения по вопросу отцовства, может нанести удар по психике ребенка. Представляется, что в ст. 57 Семейного кодекса Российской Федерации целесообразно внести соответствующую корректировку: «Заслушивание в суде несовершеннолетних по делам о спорах между родителями, а равно по делам об установлении отцовства, оспаривании отцовства, установлении факта признания отцовства допускается в исключительных случаях, когда иными средствами доказывания нельзя получить сведения о фактических обстоятельствах по делу».
Анализ правоприменительной практики показывает, что, несмотря на длительный срок применения соответствующих норм Семейного кодекса Российской Федерации, суды все еще испытывают трудности при рассмотрении дел об установлении отцовства. Так, возникают проблемы определения предмета доказывания и оценки доказательств, определения достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Эффективность правового регулирования данных вопросов законодательством исследовалось на основе изучения, рассмотрения дел об установлении отцовства в Федеральном суде общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска за 1998 – 2004 годы. Всего за исследуемый период в производстве Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска находилось 17 дел об установлении отцовства, из них по восьми делам иски были удовлетворены, по двум делам исковые заявления были отозваны истцами, семь дел оставлено без рассмотрения ввиду неоднократных неявок сторон в суд. В 11 из 17 случаев с исковым заявлением в суд обращались матери, в шести – предполагаемые отцы детей.
Анализ судебной практики на примере Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска показал, что 41% от всех дел об установлении отцовства, находившихся в производстве, оставлено без рассмотрения. Представляется, что такое положение существенно ограничивает права детей. Причина одна – неоднократная неявка сторон в суд, и по большинству дел – после назначения судом судебной медицинской молекулярно-генетической экспертизы. По данным Новосибирского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, на первое января 2005 года стоимость проведения молекулярно-генетической экспертизы составила 18 тыс. 420 рублей. Не имея средств на оплату экспертизы (о чем стороны иногда письменно сообщают суду), стороны перестают являться в судебные заседания. Какой же выход из сложившейся ситуации? Необходимо помнить, что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Суду необходимо предлагать сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе оказывать помощь в их сборе, не ограничиваясь допросами заинтересованных по делу свидетелей. Так, по одному из дел, со стороны истицы были допрошены в качестве свидетелей не только соседи истицы по подъезду, но и врач-педиатр, посещавший ребенка и подтвердивший, что ответчик встречал ее как отец ребенка, помогал матери, был озабочен здоровьем ребенка. Ответчиком исковые требования в части установления отцовства были признаны, путем совместной с матерью ребенка подачи в органы регистрации гражданского состояния соответствующего заявления отцовство установлено в административном порядке, и рассмотрение дела продолжалось только в части взыскания алиментов с ответчика.