ДИПЛОМНАЯ РАБОТА
на тему:
«Расследование преступлений в сфере экономической деятельности»
Введение
В современных условиях экономические преступления приобретают все более массовый характер. Для экономической сферы в целом в настоящее время характерны такие негативные явления как: низкая правовая дисциплина; непрекращающееся умножение и усложнение схем сокрытия преступлений реально проводимых финансово-хозяйственных операций, значительная латентность преступлений и других правонарушений; совершенствование процессов накопления преступной средой ресурсного и функционального потенциала и дальнейшая консолидация представителей преступной среды.
Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что в современных условиях латентность данной категории преступлений, остается значительной. Несмотря на рост показателей, характеризующих борьбу с экономической преступностью, по-прежнему остаются не выявленными десятки тысяч преступлений. Большая часть экономических преступлений приобретает в настоящее время все более организованный характер.
Практика свидетельствует о том, что еще значительные трудности приходится преодолевать следователям, дознавателям, судьям, работникам оперативно-розыскных органов в правоприменительной деятельности и прежде всего в процессе пресечения, раскрытия и расследования преступлений. Значительные трудности приходится преодолевать в проблемных ситуациях, когда познающему субъекту противостоят многочисленные логические и информационные барьеры. «Одна из наиболее существенных причин затруднений при раскрытии преступлений экономической направленности заключается в объективной ограниченности возможностей получения доказательств по конкретным уголовным делам». Не случайно многие рассматривают процесс расследования преступлений в конфликтных ситуациях как типичную форму «острейшей борьбы за информацию».
Сложившееся положение в определенной степени объясняется сложностями объективного характера, в частности, особой сложностью и противоречивостью экономической деятельности в российском государстве в условиях так называемого переходного периода, а также, в какой-то степени, и множеством подходов к пониманию сущности экономической преступности как криминального явления среди ученых-криминалистов и практических работников.
Учитывая высокую степень латентности преступлений совершаемых путем присвоения и растраты, для их выявления и пресечения требуются высококвалифицированные специалисты, обладающие глубокими познаниями в области финансов, уголовного и уголовно-процессуального права, владеющие приемами и методами оперативно-розыскной, документально-проверочной и следственной работы, умеющие применять криминалистические познания.
В связи с этим изучение в современный период экономических реформ проблем противоправного поведения в экономической сфере, несомненно, актуально. Уголовно-правовые и криминалистические аспекты борьбы с экономическими преступлениями требуют всестороннего анализа и изучения, в первую очередь, с позиции таких отраслей права, как уголовное, уголовно-процессуальное, а также ряда смежных отраслей права.
Отмеченные обстоятельства обусловливают актуальность рассматриваемой проблемы.
Целью настоящей работы является попытка путем анализа накопленного материала, касающегося методов раскрытия и расследования преступлений совершаемых путем присвоения и растраты постараться выработать отдельные криминалистические рекомендации указанных преступлений. Естественно, мы не ставим своей целью рассмотрение всех актуальных проблем, а затрагиваем лишь некоторые вопросы, связанные с отдельными особенностями расследования рассматриваемых преступлений и в основном с его организацией.
Эта цель обусловила решение следующих задач:
- на основе обобщения опыта расследования присвоения или растраты рассмотреть основные исходные положения и организационные элементы его расследования;
- проанализировать отдельные дискуссионные проблемы, касающиеся криминалистической характеристики присвоения или растраты;
- высказать предложения по выдвижению версий и соответственно планированию расследования в зависимости от сложившейся типичной следственной ситуации.
Методологической базой исследования является диалектический метод научного познания объективной действительности и базирующиеся на нем общенаучные методы эмпирического и теоретического познания: исторический, формально-логический, статистический, сравнительно-правовой методы, в сочетании с комплексным и системным анализом исследуемых проблем.
Правовой основой исследования послужили такие нормативные акты, как Конституция Российской Федерации, Федеральные законы и Постановления Правительства Российской Федерации, Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и СССР, Указы Президента Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, Закон РФ «Об ОРД».
Теоретической основой данного исследования являются труды по криминалистике и уголовно-процессуальному праву, в частности, таких известных авторов, как: С.А. Шейфер, А.Р. Ратинов, В.И. Комиссаров, Н.П. Яблоков, А.А. Леви, В.Д. Грабовский, А.Ф. Лубин, Кожевников И.Н., Журавлев С.Н. и др.
Эмпирическую основу работы составили результаты изучения и обобщения опубликованной следственной и судебной практики за последние восемь лет.
Структура и объем дипломной работы обусловлены целью, задачами и логикой проведенного исследования.
1. Общие положения расследования присвоения и растраты
1.1 Исторический аспект возникновения и распространения экономической преступности
Экономические преступления являются одними из самых древних в мире. Они появились вместе с возникновением государства и экономических отношений. Например, фальшивомонетничество обозначилось на рубеже 8 и 7 веков до нашей эры в Лидии, небольшом античном государстве, на берегу Эгейского моря, из благородного металла стали чеканить первые монеты. Судебные приговоры в древнегреческих городах-государствах (полисах) «оглашались» в камне и мраморе. На одной из мраморных плит (280–146 гг. до н.э.) сохранился приговор шести фальшивомонетчикам «за то, что они посягнули на священное имущество и чеканили медные деньги».
Задержанию с поличным часто предшествовал донос, вследствие «объявления некоторыми лицами Государева слова и дела». Если после трех-четырех пыток подозреваемый «не винился», то пытки могли быть применены к доносчику. Так, Манька, жена Мишки Осипова-мастера денежного двора, после двух пыток «сказала, что поклепала, он не виноват». После чего была бита кнутом.
Солон (650–560 гг. до н.э.) – афинский архонт, поэт и законодатель, которого причисляли к семи греческим мудрецам, в 594 г. до н.э. получил особые полномочия для преодоления политического и экономического кризиса Афинского государства. В числе первых законов Солона был и закон о фальшивомонетничестве, за которое впервые в мировой истории предусматривалась смертная казнь.
С появлением в России (1769 г.) бумажных денег начал формироваться новый тип фальшивомонетчика. Более высокий технологический уровень изготовления денег потребовал другой образовательной и профессиональной подготовки непосредственных изготовителей фальшивок. Уже через два года после введения бумажных денег, по указу сената от 25 октября 1772 г. были приговорены к смертной казни два человека (капитан Сергей Пушкин и его соучастник – член мануфактур-коллегии) за попытку наладить сбыт фальшивых ассигнаций, изготовленных за границей.
Судебник Киликийской Армении, составленный в 1965 г. князем Симбатом (1208–1276 гг.), содержит правовую норму о взяточничестве: «О том случае, когда кто продает божественное право на взятку. Повелевает наш закон и апостольское право, что когда будет сказано, что судья, духовный или светский, продает божие правосудие за взятку, то такого нужно отстранить от судейского стула и наказать, как богопродавца, потому, что он продал правосудие божие как иуда».
Взяточничество, или как это именовалось в прошлом, «посулы» – а вознаграждение от лица, заинтересованного в исходе того или иного дела, как вид преступления упоминается в Псковской судной грамоте (14 век), которая имела особую статью о «посулах» (ст. 48). Согласно тексту этой статьи, взяткополучателю предъявляется обвинение в грабеже («иное быть ему в грабежи»).
Поскольку взяточничество, как правило, связано с различными видами служебных преступлений, то в качестве доказательств использовались не только предметы взятки, но и подложные документы, шнурованные книги, так называемые «черновые» записи, расписки и др. При отсутствии доказательств зачастую применялся «расспрос с пристрастием» – допрос с угрозой применения пыток. По существующим в начале 18 века правилам, для производства расследования («сыска») назначался сыщик, которому давалась письменная инструкция. В инструкции перечислялись действия (задачи) и вопросы конкретным подозреваемым лицам. Сыщик должен был записать каждый ответ на вопрос. Допросные листы скреплялись подписями сыщика, допрашиваемого и понятых (если инструкция предусматривала присутствие понятых).
Надо признать и то, что современная практика борьбы с взяточничеством по разным причинам не слишком продвинулась со времен 19 века, хотя и появились технические возможности помечать предмет взятки и осуществлять его поиск. Взяточничество, как правило, тесно связано с «хиснечиством» – казнокрадством. Если взятки «выросли» из обычаев подношений, то хищения – из возможности бесконтрольного распоряжения чужим имуществом и финансами.
Среди первых провинциальных казнокрадов, по-видимому, выделялся посадник – выборное должностное лицо, глава исполнительной власти в так называемых «вольных» русских городах.