Для достижения позиционирования института государственной тайны как государственного требуется достаточно простое изменение законодательства. В рамочном законе "О государственной тайне" целесообразно прописать лишь понятие государственной тайны, а также критерии засекречивания и рассекречивания сведений. Процедуру обращения тайны (т.е., в основном, административно-правовой режим) надо выделить в отдельный закон. Будущий закон по уровню правового регулирования обращения государственной тайны необходимо ставить на один уровень, например, с УК РФ.
Во-вторых, законодательство о государственной тайне превратилось в громоздкую конструкцию: более 120 законов и нормативных актов федерального уровня регламентируют обращение тайны. Огромное число источников исключает приемлемую кодифицированность, неминуемо порождает конкуренцию. Вот почему в судах то и дело поднимается вопрос о расширительном или, наоборот, слишком узком толковании положений закона "О государственной тайне" в той или иной ведомственной инструкции. Вот почему многие нормы остаются "мертвыми" (для них уже прописаны "антинормы" - противоядия), а некоторые искусственно попадают в хит-парады (нет законодательных ограничений для их реализации). Вот почему рядовые исполнители склонны засекречивать любую информацию (подробное изучение перечней и разногласий между ними позволяет наложить гриф почти на любую информацию). Таким образом, законодательство о государственной тайне требует упрощения.
В-третьих, существенные сегменты законодательства о государственной тайне написаны "под ведомство" (об этом подробно упоминалось выше), т.е. не отражают общенациональные интересы.
Кроме рассуждений о конструкции законодательства о государственной тайне внимания заслуживают и два момента технологического уровня. При их кажущейся мелочности и заурядности они превратились в серьезные препятствия на пути эффективного применения действующего законодательства.
Во-первых, налицо подмена термина "доступ к государственной тайне" термином "допуск к государственной тайне". Процедура одержала серьезную победу над содержанием, часто исполнителей карают не за нарушения при обращении с настоящей государственной тайной, а за нарушения при обращении с документами, в верхнем правом углу которых стоит гриф секретности. Несомненно, что установление материального критерия государственной тайны при попытке наложения любого взыскания за нарушения правил обращения с ней не должно быть формальным.
Во-вторых, наблюдается тенденция к унификации процедуры дозволения доступа к государственной тайне путем оформления допуска. В схему оформления допуска явно не укладываются те категории лиц, которым требуется доступ к государственной тайне по факту занятия той или иной должности или занятия той или иной деятельностью. Вероятная попытка отказать им в оформлении допуска - слишком серьезный подрыв конституционных гарантий, политической и экономической стабильности. Речь идет о выборных должностях (Президент РФ, члены ФС РФ, главы администраций субъектов РФ, члены ВС РФ и т.п.), некоторых невыборных высших должностях (министр, заместитель министра). Также нецелесообразно требовать оформления допуска для адвоката, мирового судьи и т.п. Столь же нецелесообразно ограничивать реализацию права собственности отсутствием допуска (например, если гражданин РФ, не имеющий допуска к государственной тайне, приобрел "режимное" предприятие). Для таких категорий лиц должна быть предусмотрена отдельная процедура, сводящаяся к следующему. При назначении (избрании) на такую должность, занятии такой деятельностью лицо автоматически приобретает допуск к государственной тайне, о чем ему заранее известно. В отношении него и его близких не проводится специальная проверка. Вероятно, у некоторых категорий таких лиц, например адвокатов, по факту каждого ознакомления с государственной тайной следует брать еще и расписки о неразглашении. Кроме того, в традиционную схему оформления допуска не укладываются лица, волей случая ставшие обладателями государственной тайны. Например, свидетели обыска, в ходе которого были обнаружены сведения, составляющие государственную тайну, пожарные, ликвидирующие пожар на "режимном" предприятии и т.п. Апостериори оформлять на них допуск нецелесообразно. При условии, что они восприняли тайну, с них следует брать подписку о неразглашении и предусмотреть в УК РФ нежесткую ответственность за нарушение обязательства, закрепленного в расписке. Также не следует ограничивать конституционные права этих лиц (право на поездки за границу, право на неприкосновенность частной жизни и пр.) по факту случайного обладания государственной тайной.
Таким образом, изменение законодательства о государственной тайне потребует не только достижения адекватности правового регулирования ключевым интересам общества и личности путем, прежде всего, сужения круга сведений, образующих государственную тайну. Оно также потребует более внимательного отношения к позиционированию вопросов охраны секретов среди различных отраслей российского права и стремления к минимизации технико-юридических ошибок. Законодательство должно стать рафинированным, выверенным, однозначным, несложным[65].
Содержание уголовно-правовой составляющей института государственной тайны определяется традиционным для уголовного права объектом правового регулирования. Уголовное право должно устанавливать ответственность только за действительно общественно опасные действия с государственной тайной[66].
Полагаем, что при изменении уголовного законодательства в обозначенных выше целях следует базироваться на следующих положениях:
1. Система защиты (охраны) государственной тайны построена для того, чтобы эта тайна не стала достоянием, как внешних противников Российской Федерации, так и враждебных элементов внутри Российской Федерации. В этом выражается понимание государственной тайны как функции государства по отношению к обществу и личности.
2. Система защиты (охраны) государственной тайны должна регулироваться различными отраслями права, и лишь наиболее опасные деяния при обращении с государственной тайной образуют преступления. Тем самым удастся оправдать в глазах общественности суровое уголовное наказание за нарушение правил обращения с государственной тайной, а также создать фундамент для претворения в жизнь принципа неотвратимости наказания.
3. Система уголовно-правовой защиты государственной тайны должна фокусировать внимание на наиболее опасных деяниях при обращении с государственной тайной, независимо от того, совершает ли их законный или незаконный обладатель государственной тайны. В сфере уголовно-правового регулирования должна оказаться вся "цепочка" незаконных действий с государственной тайной (добывание государственной тайны, собирание, хранение, передача, разглашение, продажа, коммерческое или иное использование и т.п.) в их наиболее общественно опасной форме. В настоящее время лишь отдельные звенья цепочки заслужили уголовно-правовое регулирование (незаконное получение сведений, составляющих государственную тайну; разглашение сведений, составляющих государственную тайну; утрата документов, составляющих государственную тайну и пр.). И такое регулирование ориентировано на законного обладателя государственной тайны. Незаконный обладатель не может поплатиться, например, за продажу государственной тайны российским преступным структурам или использование секретных сведений для спекулятивного обогащения.
4. Система уголовно-правовой защиты (охраны) государственной тайны должна строго дифференцировать ответственность в зависимости от трех факторов:
1) насколько высока опасность разглашения государственной тайны для общества и личности;
2) законно или незаконно субъект получил доступ к государственной тайне;
3) умышленно или неумышленно он совершил преступление.
Сейчас такой дифференциации в УК РФ нет, и суды сами при назначении наказания пытаются учитывать эти факторы. Получается не очень удачно, когда размер наказания за разглашение сведений особой важности и секретных разнится всего на пару месяцев. А умышленное разглашение государственной тайны формально юридически может повлечь более строгое наказание, нежели неосторожное (сравни ч. 1 и 2 ст. 283 УК РФ)[67].
5. Система уголовно-правовой защиты (охраны) государственной тайны должна коррелировать с системой уголовно-правовой защиты иной тайны (коммерческой, банковской, тайны усыновления и т.д.). К сожалению, оказалось, что коммерческую и банковскую тайну УК РФ оберегает куда более тщательно, нежели государственную. Прежде всего сопоставимы виды и размеры наказания, хотя незаконные действия с государственной тайной, несомненно, куда более опасны, чем с какой-либо иной тайной. Кроме того, как раз при обращении коммерческой и банковской тайны уголовной ответственностью охвачены почти все звенья цепочки, характерной для их обращения.
Таким образом, требует реформирования сам подход к пониманию государственной тайны, а также законодательство, регламентирующее ее оборот.
Заключение
Тайна есть, прежде всего, сведения, информация; в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 20 февраля 1995 г. "Об информации, информатизации и защите информации" под информацией понимаются сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления.