Особливе значення для дослідження мають праці з порівняльного правознавства, у яких розкриваються залежності юридичної діяльності від особливостей природи різних правових сімей світу, сучасних процесів їхніх взаємодій та становлення світового правопорядку.
ВИСНОВКИ
Здійснений аналіз бібліографії з проблематики надав можливість зробити висновки про те, що для досліджень юридичної діяльності притаманний плюралізм наукових підходів, при узагальненні яких доцільно виокремити – теоретичний, прикладний і порівняльно-правовий підходи.
Перший підхід притаманний філософським, загальнотеоретичним, історичним, соціальним правовим дослідженням та орієнтований на вивчення становлення й розвитку теорії юридичної діяльності, зокрема, формування їхнього поняттєво-категоріального апарату, філософських, метатеоретичних, методологічних засад, а також на пізнання закономірностей її виникнення, становлення і розвитку, соціальної зумовленості тощо.
Другий підхід (прикладний) має емпіричне спрямування та орієнтований на дослідження ґенези, стану, динаміки юридичної практики і зумовлений процесами зростання ролі юристів у правовому розвитку, потребами судової реформи, удосконалення діяльності правоохоронних органів, формування ринку юридичних послуг, підвищення ефективності правового захисту тощо.
Основою третього (порівняльно-правового) підходу є спрямованість як на теоретичну складову порівняльного правознавства, так і на своєрідність природи юридичної діяльності в окремих правових сім’ях, зокрема англо-американської, відповідних наукових підходів, виокремлення процесів і механізмів їхнього взаємовпливу й взаємодії.
Окрім того, важливе значення має й урахування особливостей стану розвитку юридичної науки, її філософських засад, наукових парадигм, домінуючих методологічних підходів, притаманних тим або іншим періодам її розвитку, належність порівняльно-правових досліджень до вітчизняної чи зарубіжної юридичної науки.
ЛІТЕРАТУРА
юридична діяльність історіографія правова сім’я
1. Богдановская И. Ю. Источники права на современном этапе развития “общего права”: автореф. дис. на присуждение науч. степени канд. юрид. наук: спец. 12.00.01 “Теория и история государства и права; история политических и правовых учений” / И. Ю. Богдановская. – М., 2007. – 20 с.
2. Богдановская И. Ю. Правовые системы Канады, Австралии и Новой Зеландии: особености развития / И. Ю. Богдановская // Право и политика. – 2002. – №8(31). – С. 21–25.
3. Бойцова В. В. Судебный прецедент: зарубежный опыт и российские перспективы / В. В. Бойцова, Л. В. Бойцова. – Российский судья. – 1999. – №3. – С. 14–17.
4. Бойцова Л. В. Будущее сравнительного права: возможности двадцать первого века / Л. В. Бойцова, В. В. Бойцова // Юрид. мир. – 2002. – № 4. – С. 17–25.
5. Бурлай Е. В. К вопросу о возможном семантикоэтимологическом значении слова “право” / Е. В. Бурлай // Ученые записки Таврического национального университета им. В. И. Вернадского. – Т. 19 (58), № 2. – 2006. – С. 14–28. (Серия “Юридические науки”).
6. Бурлай Є. В. Право як тип соціального регулювання: естетичний аспект // Наук. записки НУКМА. – Том 26. – Є. В. Бурлай. – К., 2004. – С. 14–17.
7. Бурлай Є. В. Категорія “правова система”: соціально–філософські аспекти аналізу / Є. В. Бурлай // Законодавство України: проблеми та перспективи розвитку: зб. матер. міжвуз. наук студ. конф. – Вип. 4. – К. : Київ. ун-т права, 2003. – С. 8–12.
8. Введение в украинское право / под общ. ред. С. В. Кивалова, Ю. Н. Оборотова. – [2-е изд., перераб. и доп.]. – Одеса : Юрид. літ., 2009. – 768 с.
9. Вдовіна Г. А. Розвиток філософії права в ХХ с. (англо-саксонська традиція): автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук: спец. 12.00.12 “Філософія права (юридичні, філософські науки)” / Г. А. Вдовіна. – К., 2002. – 19 с.
10. Великий енциклопедичний юридичний словник / за ред. акад. НАН України Ю. С. Шемшученка. – К.: ТОВ “Вид-во “Юрид. думка”, 2007. – 992 с.
11. Висновок на проект Закону України “Про адвокатуру” № 1430 від 04.08.2009 [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://gska2.rada.gov.ua/pls/zweb_n/ webproc34?id=&pf3511=31490&pf35401=1198.
12. Висновок на проект Закону України “Про адвокатуру” №7051 від 15.03.2006 [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://gska2.rada.gov.ua/pls/ zweb_n/webproc34 ?id=&pf3511=23219&pf35401=68494
13. Власихин В. А. Юридическая профессия и юридическое образование в США [Электронный ресурс] / В. А. Власихин. – ЮРФАК. – 2000. – № 8. – Режим доступа: http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1139508
14. Вступ до теорії правових систем: Монографія / за заг. ред. О. В. Зайчука, Н. М. Оніщенко. – К. : Видавництво “Юридична думка”, 2006. – 432 с.
15. Гайек Ф. А. Право, законодавство і свобода. Нове визначення ліберальних принципів справедливості і політичної економії. / Ф. А. Гайек. – Т. І-ІІІ. – К. : “Аквілон-Прес”, 2000. – 448 с.
16. Гальперина П. Л. Понятие правовой системы в контексте теории правового аутопойезиса / П. Л. Гальперина // Правоведение. – 2005. – № 6. – С. 160–179.
17. Гвоздік О. І. Теорія раціональності (логіко–методологічний аспект): автореф. дис. на здобуття наук. ступеня д-ра філос. наук: спец. 09.00.09 “Філософські науки” / О. І. Гвоздік. – К., 1996. – 47 с.
18. Гловацький І. Ю. Адвокатура зарубіжних країн. Англія. Німеччина. Франція: навч.-практ. Посібник / І. Ю. Гловацький. – К. : Атіка, 2007. – 587 с.
19. Городовенко В. В. Проблеми незалежності судової влади: автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук: спец. 12.00.10 “Судоустрій; прокуратура та адвокатура” / В. В. Городовенко. – Х., 2006. – 20 с.
20. Грицаєнко Л. Р. Прокуратура в країнах Європи: Навч. посібник [для студ. вищих навч. закл.] / Л. Р. Грицаєнко. – Акад. прокур. України. – К. : БІНОВАТОР, 2006. – 400 с.
21. Гусарєв С. Д. Юридична діяльність: методологічні та теоретичні аспекти: автореф. дис. на здобуття наук. ступеня д-ра юрид. наук: спец. 12.00.01 “Теорія та історія держави і права; історія політичних і правових вчень” / С. Д. Гусарєв. – К., 2007. – 35 с.
22. Гусарєв С. Д. Аналіз змісту та структурна характеристика юридичної діяльності / С. Д. Гусарєв // Наук. вісн. Юрид. акад. МВС України. – 2005. – № 2. – С. 50–61.
23. Гусарєв С. Д. Діяльний підхід у дослідженнях юридичної діяльності / С. Д. Гусарєв // Науковий вісник НАВСУ. – 2004. – № 4. – С. 30–39.
24. Гусарєв С. Д. Класифікаційні критерії у загальній характеристиці юридичної діяльності / С. Д. Гусарєв // Науковий вісник НАВСУ. – 2006. – № 1. – С. 33–41.
25. Гусарєв С. Д. Особливості правничої професії в аспекті типології правових систем / С. Д. Гусарєв // Науковий вісник Ужгородського національного університету. – 2006. – № 5. – С. 21–25.
26. Гусарєв С. Д. Правова діяльність в структурі соціальної діяльності / С. Д. Гусарєв // Українське право. – 2005. – № 1. – С. 41–50.
27. Гусарєв С. Д. Теоретичні проблеми визначення поняття “юридична діяльність” / С. Д. Гусарєв // Підприємництво, господарство і право. – 2006. – № 2. – С. 45–48.
28. Гусарєв С. Д. Юридична діяльність: методологічні та теоретичні аспекти / С. Д. Гусарєв. – К. : Знання, 2005. – 375 с.
29. Гуценко К. Ф. Уголовный процесс западных государств / К. Ф. Гуценко, Л. В. Головко, Б. А. Филимонов. – М. : ИКД “Зерцало-М”, 2001. – 480 с.
30. Давид Р. Основные правовые системы / Р. Давид, К. Жоффре-Спиноза. – М. : Междунар. отношения, 1998. – 432 с.
31. Давыденко Л. М. Органы прокуратуры Украины, Российской Федерации и США (сравнительный анализ законодательства): Учеб. пособие / Л. М. Давыденко, П. М. Каркач, Н. И. Мычко, Н. В. Руденко. – Генеральная прокуратура Украины; Институт повышения квалификации. – Х. : Медиа-группа, 1999. – 76 с.