Решением Домодедовского городского суда от 03.05.2001 г. жалоба Пугаст Е. на действия нотариуса признана обоснованной. Суд обязал нотариуса совершить нотариальное действие. При этом суд указал, что анализ всех представленных заявительницей документов нотариусу явно свидетельствует о том, что наследодатель и собственница наследственного имущества – одно и то же лицо[59].
Определенный интерес представляет наследование по праву представления. Заметим, что указанный термин в ранее действовавшем законодательстве не использовался, он существовал только в теории наследственного права, нотариальной и судебной практике[60]. Наследование по праву представления - это особый порядок призвания к наследованию наследников по закону. Наследники призываются к наследованию по праву представления при условии, что их предок, который был бы призван к наследованию по закону после смерти наследодателя, умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем (ст. 1146 ГК РФ). Многие исследователи особо обращают внимание на тот факт, что сам по себе термин «наследование по праву представления» не означает, что наследники выступают в гражданско-правовом смысле представителями своего умершего предка - наследника по закону. Имеется в виду, что определенные законом потомки наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, заменяют в наследственных правоотношениях умершего наследника по закону, который был бы призван к наследству, будь он в живых в день открытия наследства; при этом такие наследники наследуют непосредственно после наследодателя как его прямые наследники по закону, а не в качестве наследников по закону умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем наследника. Никакого правопреемства (перехода права) между наследником по закону, умершим до открытия наследства или одновременно с наследодателем, и его потомком, наследующим по праву представления, при рассматриваемом порядке призвания к наследству не происходит. Наследование по праву представления не зависит от того, унаследовали ли наследники по праву представления имущество после умершего наследника по закону, на место которого они заступили: были ли они призваны к наследству после его смерти или нет, а если были призваны, то не имеет значения, приняли они наследство или отказались от него.Наследники по праву представления, как и прочие наследники, могут быть лишены наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), признаны недостойными наследниками либо отстранены от наследования на основании ст. 1117 ГК РФ. Кроме того, не могут наследовать по праву представления потомки наследника по закону, лишенного наследодателем наследства или не имеющего права наследовать в силу недостойного поведения (п. 1 ст. 1117 ГК РФ). В таких случаях наследник по закону, умерший до открытия наследства или одновременно с наследодателем, и сам не имел бы права наследовать по закону, будь он в живых в день открытия наследства.
Особенность наследования по праву представления состоит в том, что к наследникам по праву представления переходит только доля, причитавшаяся тому наследнику по закону, которого они заменяют (представляют). Эту долю наследники по праву представления делят между собой поровну.
Итак, подводя итог главе, мы делаем следующие основные выводы.
Наследственное право всегда считалось самым стабильным правовым институтом. Однако экономические преобразования в России не могли не коснуться наследственных правоотношений. В связи с переходом к рыночной экономике наследственное право нуждалось в обновлении, так как новые экономические отношения не в полной мере отражались в ранее действовавших нормах этого правового института.
Говоря о наследовании, важно отметить, что права и обязанности наследодателя переходят в порядке универсального правопреемства. К числу оснований наследования относятся завещание и закон. Эти основания не противоположны друг другу, потому как встречаются случаи, когда часть наследства переходит к наследникам по завещанию, а незавещанная - к наследникам по закону.
Для наследования как по завещанию, так и по закону необходим целый набор предусмотренных законодательством юридических фактов (юридический состав).
До недавнего времени применение устаревшего Гражданского кодекса РСФСР 1964 года вызывало много вопросов и проблем. Правоприменительная деятельность по многим вопросам наследственных правоотношений зачастую исходила из судебной и нотариальной практики, а не из правовых норм. В действующем Гражданском кодексе эти решения подняты до уровня закона, поэтому законодательство о наследовании можно смело определить как цельную, вполне сложившуюся систему правовых актов, регулирующих отношения по наследованию.
Данная глава посвящена исследованию и анализу особенностей наследования отдельных видов имущества. Однако прежде чем перейти к непосредственному рассмотрению такого наследования, полагаем целесообразным изучить вопрос о включении имущества в состав наследования, поскольку такая необходимость возникает в случае, когда у наследодателя право собственности оформлено ненадлежащим образом.
Итак, по общему правилу дела, связанные с рассмотрением вопроса о включении имущества в состав наследства, рассматриваются судами в общеисковом порядке. Особо хотим обратить внимание на тот факт, что такие дела следует отличать от установления факта владения и пользования имуществом, который устанавливается в случаях, когда у наследодателя имелся документ о праве собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество, но был утерян (им самим или наследниками), и указанный факт не может быть подтвержден в другой порядке, кроме как в судебном.
Впервые вопрос о возможности включения имущества в состав наследства, права на которые не были оформлены или были оформлены ненадлежащим образом сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»[61], в котором, в частности, указывалось, что в случае смерти гражданина, подавшего заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу в собственность жилого помещения или до регистрации этого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого помещения в наследственную массу, следует иметь в виду, что такое обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований наследника, если наследодатель не отозвал свое заявление, поскольку он по независимым от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила, предусмотренные для оформления документов на приватизацию, в которой ему не может быть отказано.
На протяжении значительного периода времени Верховный Суд РФ последовательно придерживался такой практики. Примером тому является ряд постановлений. Приведем пример.
Так, в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 5-ВО4-95 сделан вывод, что смерть гражданина в период совершения им действий по оформлению документов на передачу жилого помещения в собственность не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований о признании права собственности на такое имущество в порядке наследования. Обстоятельства рассматриваемого дела состояли в следующем. Так, гражданка Р. Проживала в однокомнатной квартире в г. Москве. Желая ее приватизировать, она 21 марта 2—1 г. обратилась в районную управу «Хорошево-Мнемники» СЗАО г. Москвы, однако решение этого вопроса было отложено до оформления в установленном правовыми нормами порядке перепланировки квартиры, произведенной без соответствующего разрешения. Распоряжение о перепланировке квартиры было принято главой районной управы 25 мая 2001 г., а 28 июня 2001 г. гражданка Р. умерла.
Сын Р. – С. Обратился в суд с иском к районной управе, департаменту муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы о признании права собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что Р. при жизни выразила желание ее приватизировать в связи с чем квартира после ее смерти должна перейти в порядке наследования к нему.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2002 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 22 ноября 2002 г. и президиумом Московского городского суда 1 апреля 2004 г.) в иске было отказано.
В надзорной жалобе адвокат, представлявший интересы С., просил отменить судебные постановления, считая их незаконными, и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 21 декабря 2004 г. своим постановлением отменила предыдущие решения по следующим основаниям. Отказывая в иске, суд исходил из того, что Р. не подавала заявления о приватизации квартиры и необходимые для этого документы. Президиум городского суда, оставляя надзорную жалобу без удовлетворения указал, что не имеет правового значения то обстоятельство, что Р. при жизни выразила волю на приватизацию квартиры, поскольку необходимым условием волеизъявления на приватизацию является подача заявления.