В идеале правовой порядок должен базироваться на моральном порядке. Тогда право будет справедливо до тех пор, пока не изменится мораль. При отклонениях права от морали неизбежен конфликт этих двух институтов, который приводит к игнорированию права, неподчинению ему или же сами моральные принципы начинают деформироваться. В таком случае реализация справедливости становится весьма зыбкой. В такой ситуации (противостояние нравственности и несправедливого закона) в большинстве стран выбор делают в пользу справедливого естественного права. Именно поэтому, в последнее время выдвигается идея поставить нравственность над правом .Спорным является утверждение о возможности установления всеобщей справедливости закона. Ведь хотя само понимание справедливости претерпевает постоянные изменения, существуют некоторые базовые принципы справедливости, которые не подвержены изменениям: "не делай другому того, что не хочешь в отношении себя".
При этом, очевидно, что при вынесении решений справедливость может вступать в противоречия с правом. Например, с позиций справедливости каждый преступник должен понести наказание за содеянное. Но, уголовному праву известны такие институты, как давность в совершении преступления, амнистия и помилование, позволяющие освободить виновного от наказания полностью или частично. В данном случае обязательность наказания по принципу справедливости уступает место милосердию. Хотя, с точки зрения Ницше, в данном случае имеет место не милосердие, а обыкновенная “стадная трусость”, вызванная тем, что сами правила поведения определяет никчемная толпа.
Но тем не менее, в последнее время стали обращать внимание на цель принятия закона при его оценке, в том числе и к его справедливости. Это четко прослеживается на уровне Верховных и Конституционных судов государств, а так же Европейского суда по правам человека. Это вызвано тем, что рассматриваемые там вопросы (по апеляциям) как раз связаны с тем, чтобы восстановить права человека, нарушенные законом.
Если говорить об участниках судебного процесса – юристах, то им вообще чужды приверженность идеалам справедливости и ориентированность на получение справедливого решения. Среди юристов нет ничего плохого или аморального в том, чтобы оправдать виновного. Такое поведение объясняется тем, что юрист здесь выступает только как профессионал, который обязан забыть про свои моральные принципы. Принятие законного решения зависит не от объективной картины события, а от того, какой юрист окажется процессуально более грамотным и более искусным.
Некоторые считают вполне удачным вариантом осуществлять правосудия самим народом или, по крайней мере, его значительно большим представительством, нежели один профессиональный судья. Но этот вариант при малейшем рассмотрении сразу отклоняется. Возьмем те же суды присяжных, которые должны были стать недремлющим оком народа и преградой для несправедливого суда. На деле же оказалось, что право действительно отступило на второй план, но и мораль не заняла ее место. Решения принимаются не на основе разума или моральных принципов или требований справедливости, но на основе эмоций и манипулирования человеческим сознанием. Поэтому народный или присяжный суд нельзя назвать местом, где царит справедливость.
Ориентирование на закон позволяет избежать гораздо большего зла, поскольку требования закона гораздо более четки и позволяют избежать хаоса с большей степенью вероятности.
Основываясь на вышеизложенном, в заключение можно сделать некоторые выводы относительно соотношения таких понятий, как право и справедливость.
На протяжении всей истории справедливость понималась по—разному. Сейчас справедливость воспринимается как понятие о должном и правильном. Но тем не менее определение справедливости и её внутреннее содержание не стало более ясным. Справедливость является базовым понятием для права, но не наоборот. Теория (позитивистов) о том, что справедливость получает свое закрепление только в праве, на мой взгляд, нельзя назвать правильной, хотя суть права именно в регулировании отношений справедливым образом. Поэтому нельзя сводить право лишь к справедливости и наоборот, поскольку это понятия не совпадают, а лишь частично пересекаются. В юридическом пространстве справедливость это категория, на которую должно ориентироваться право и которая является критерием его оценки.
В силу усложнения общественных отношений стало невозможным их регулирование только естественными законами и моралью, а потому позитивное право получило мощное развитие и на сегодня является основным регулятором в юридическом пространстве. Такие регуляторы как мораль, религия стали учитываться в большей степени при принятии правовых норм, а не в ходе их применения. Сложная система правовых норм и их детальная разработка привели к некоторой предопределенности поведения человека, но тем не менее достижение справедливого результата не стало нормой.
Для того, чтобы достичь справедливого результата, право проявляет потребность в ориентировании на требования справедливости, а не только на требование законности. Поэтому, существенно отдалившись от идеалов справедливости за последние столетия, право обратно движется к опоре на справедливость. Такое направление можно только поддержать, т.к., хотя создать идеальную правовую систему нереально, но обеспечить построение права на основе устранения им наибольшего числа несправедливостей просто необходимо.
соотношение право справедливость закон
Список исполюзуемой литературы
1. Понятие права = Concept of Law/Т.Л.А. Харт; под общ. ред. Е.В.Афонасина, С.В.Моисеева; пер. с англ. – Санкт-Петербург, 2007 – 301с.
2. К проблеме справедливости в праве: очерк философии права/ Дербин А.П. – Мн., 2004 – 58с.
3. Справедливость и развитие: доклад о мировом развитии, [пер. с англ. И.П.Гуровой и др.; ред. А.В.Бондаренко] – М., 2006 – 298с.
4. Политическая философия: от концепций к теориям/ Алексеева Т.А., учеб. пособие - М., 2007 – 399с.
5. Теория права и государства. Под ред. проф. Г.Н.Манова. учебник для вузов. – М.,1996. – 336с.